Решение по делу № 11-33/2020 от 14.01.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рљ.Р“. Кравчук                             Дело в„–11-33/2020

Мотивированное определение

изготовлено 19.02.2020

                                 УИД 0

Определение

апелляционной инстанции

14 февраля 2020 РіРѕРґР°                            Рі.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.С. Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» к Кутину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    РІ СЃСѓРґ обратилось представитель РћРћРћ «Сириус-Трейд» обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„–27 Фрунзенского района Рі.Владивостока СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Кутина Рђ.Р®. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа. Определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ дата заявление Рѕ выдаче судебного приказа возвращено. Р’ частной жалобе РЅР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене определения СЃСѓРґСЊРё РїРѕ тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены РЅРѕСЂРјС‹ материального Рё процессуального права Рё необоснованно возвращено заявление Рѕ выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4).

    РћР·РЅР°РєРѕРјРёРІС€РёСЃСЊ СЃ доводами частной жалобы, оценив имеющиеся РІ деле доказательства, СЃСѓРґ пришел Рє выводу, что частная жалоба РЅРµ подлежит удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Возвращая представителю ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутина О.Ю. задолженности по договору займа, мировой судья указал, что представленный заявителем договор займа не подписан заемщиком, согласие заемщика на получений займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях путем использования СМС-подписи не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ подписан Кутиным О.Ю.

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие таких доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств волеизъявления Кутина О.Ю. на перечисление ему денежных средств на указанных условиях.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, заявление о выдаче судебного приказа возвращено обоснованно.

При проверке законности и обоснованности определения от дата судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Кутина Андрея Юрьевича задолженности по договору займа оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Рќ.РЎ. Юсупова