Решение по делу № 2-466/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 16 апреля 2024 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, независимой экспертизы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, расходов на оплату услуг представителя, независимой экспертизы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства (далее - ТС) марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управляющий ТС ГАЗ – 33021, государственный регистрационный знак № Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «Надежда». В апреле 2019 года в филиал АО «АльфаСтрахование» (представитель САО «Надежда» в РСО-Алания) был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба ТС №, на основании которой до аварийная стоимость ТС составляет 405 650 рублей, стоимость годных остатков 62 890,35 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 342 759,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» было направлено письмо претензионного характера с просьбой выплатить страховое возмещение. Претензия истца, направленная с описью вложения, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг независимого эксперта была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако, ответчик не ответил на претензию, сумму страхового возмещения на счет истца не перечислил. В связи с чем, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, решением финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 342 759, 65 рублей, неустойку (пеню) в размере 222 793,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 187 560,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 500,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Финансовый уполномоченный), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Раннее в суд поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 342 759, 65 рублей, неустойку (пеню) в размере 222 793,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 187 560,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 500,00 рублей. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение деятельности юридического лица САО «Надежда» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Альфастрахование».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумны срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» организовало осмотр принадлежащего заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, САО «Надежда» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы». В соответствии с заключением специалиста ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАН-1987 все повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 342 759,00 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 9 500,00 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель приложил экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа – 589 955,00 рублей, с учетом износа – 356 015,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 405 650,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 890,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, в выплате страхового возмещения отказано.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической оценочной экспертизы. В обоснование своего ходатайства, представитель истца указал, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО6 проводил исследования по вопросам, в которых не компетентен, так как представленные им сведения об образовании не достоверны, а сведения о документах не подтверждают его квалификации по экспертным специальностям 13.1 и13.3 дающих ему самостоятельное право проведения автотехнических экспертиз и отвечать на первый и второй вопросы. Эксперт ФИО6 в полной степени не исследовал все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не корректно восстановил механизм заявленного ДТП. Не корректно построил графическую модель столкновения ТС, тем самым нарушил п.2.3 «Единой методики», неверно классифицировал столкновение. Эксперт не проводит масштабное сопоставление моделей ТС. Эксперт с ошибками проводит реконструкцию заявленного механизма развития ДТП, не корректно определяет механизм следообразования повреждений ТС Мерседес Бенц. Эксперт необоснованно делает категоричный вывод, что все заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов. В связи с чем, просил суд назначить по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» комплексную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Могли ли образоваться повреждения на автомобиле марки Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак А909ОН15 при обстоятельствах указанным в административном материале ГИБДД, составленном на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

-Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак А909ОН15?

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, назначил комплексную судебную трасологическую оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр Экспертизы и Оценки Азимут Групп».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения на ТС марки Мереседес Бенц S500 государственный регистрационный знак: А909ОН 15 при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, составленным на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

    -Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Мереседес Бенц S500 государственный регистрационный знак: А909ОН 15?

В адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп». Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» следующие повреждения могли образоваться на автомобиле истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое ( в задней верхней части), дверь передняя левая, зеркало боковое левое, ручка двери передней левой, стекло опускное двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, подушка безопасности передней левой двери, подушка безопасности задней левой двери, датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка передней левой двери, обшивка задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей с учетом округления 553100 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления – 361100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 404 244 рубля, а стоимость годных остатков равна сумме 55953,51 рублей.

В суд от представителя ответчика – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика поступили возражения, из которых усматривается, что по результатам анализа заключения эксперта № ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» были выявлены несоответствия. Так в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле истца проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов, произошло столкновение 2-х ТС по признакам относящееся к скользящему столкновению. Скользящее – столкновение, при котором на контактировавших участках образуются следы в виде динамических следов трения (трасс). При таком контакте на наиболее выступающих деталях неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения) трасс). При этом следы должны быть сопоставимы по ряду идентификационных признаков с ответными повреждениями ТС второго участника ДТП. Экспертом в исследовательской части заключения не проводится детальный анализ повреждений ТС истца как единого следа контактного взаимодействия с ТС ГАЗ 33021 г.р.з. № Кроме того суду представлена рецензия на заключение эксперта №, в которой эксперт ФИО7 пришел к указанным выше выводам. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Соответствуют ли заявленные повреждения на а/м истца описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

-В случае положительного ответа (полностью или частично) просил экспертов определить стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив ходатайство представителя ответчика суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы с целью исключения всех возможных сомнений, поскольку указанные ответчиком нарушения в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» заслуживают внимания и требуют перепроверки.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли заявленные повреждения на, а/м Мерседес Бенц S500 г.р.з. № описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

-В случае положительного ответа (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес Бенц S500 г.р.з. № с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №. При производстве экспертизы эксперт ООО «Центр Экспертизы и Оценки» пришел к выводам, что в результате проведенного исследования, следующие повреждения а/м Мерседес Бенц S500 № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало боковое левое, крыло переднее левое (в задней верхней части), ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, подушка безопасности передней левой двери, обшивка задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа деталей с учетом округления составляет 357 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 415309 рублей, а стоимость годных остатков – 58565,93 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены экспертные заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Экспертизы и Оценки Азимут Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия на него, судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № и рецензия на него. Анализируя представленные суду экспертные заключения и рецензии, суд считает, что заключения судебных экспертиз соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данные заключения имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при ответе на поставленные вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ответчиком суду не представлено.

В ст.56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ответчиком ему необоснованно отказано в страховой выплате.

С учетом изложенного, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа деталей с учетом округления составляет 357 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 415 309 рублей, а стоимость годных остатков – 58565,93 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 356 743,07 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии. с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, а также, что в случае взыскания неустойки в полном объеме нарушится справедливый баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым привлечь страховщика к ответственности, взыскав с него штраф в пользу истца в размере 50% от страховой суммы, то есть 178 371,535 рублей. (356743,07 *50%). Однако, при взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, суд учитывает, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный порядок, как и неустойка, в связи с чем, суд считает необходимым снизить также и размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была самостоятельно произведена и оплачена досудебная независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом была возложена на истца обязанность по ее уплате. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЦЭиО Азимут Групп».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, независимой экспертизы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 356 743,07 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок три рубля семь копеек) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, уплаченную за проведение независимой экспертизы сумму в размере 9 500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

        В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 267,43 (восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей сорок три копейки) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.