Решение по делу № 8Г-9400/2022 [88-10297/2022] от 28.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10297/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «30» июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2021-003999-45 по иску Коломойцева Н.М., Шишов В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по кассационным жалобам Коломойцева Н.М., Шишов В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее», Общества с ограниченной ответственностью «Газоблок» - Морина Е.Ю.,

установила:

Коломойцева Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, по которым оплатила по 1221500 рублей. Факт оплаты сумм по договорам подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком принято на себя обязательство окончить строительство дома ДД.ММ.ГГГГ и передать истице в I квартале 2018 г. объекты долевого строительства. Однако до настоящего времени застройщиком обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартир не исполнены.

Ответчик, являясь специализированным застройщиком, был осведомлен о необходимости государственной регистрации договора, но до настоящего времени препятствует данной регистрации. Так, в мае 2017 г. ООО «Инвестиции в будущее» не представило в Управление Росреестра полис страхования; в июне 2021 г. представитель ответчика не явился для регистрации договора в МФЦ по предложению, направленному истицей ДД.ММ.ГГГГ

В период с мая 2017 г. по июнь 2021 г. ответчик не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договоров, не обращался с предложением к истице осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и документами.

С учетом уточнения требований Коломойцева Н.М. просила суд признать договоры № и 17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенными; зарегистрировать указанные договоры; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964985 рублей, а также неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940555 рублей.

Шишов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому оплатил 1704500 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком принято на себя обязательство окончить строительство дома ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в I квартале 2018 г. объекты долевого строительства. Однако до настоящего времени застройщиком обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартир не исполнены.

Ответчик, являясь специализированным застройщиком, был осведомлен о необходимости государственной регистрации договора, но до настоящего времени препятствует данной регистрации. Так, в мае 2017 г. ООО «Инвестиции в будущее» не представило в Управление Росреестра полис страхования; в июне 2021 г. представитель ответчика не явился для регистрации договора в МФЦ по предложению, направленному истцом ДД.ММ.ГГГГ

В период с мая 2017 г. по июнь 2021 г. ответчик не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договоров, не обращался с предложением к истице осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и документами.

С учетом уточнения требований Шишов В.А. просил суд признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; зарегистрировать указанный договор; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090880 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2021 г. объединены в одно производство дело № 2-3511/2021 по иску Шишов В.А. к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки с делом № 2-3510/2021 по иску Коломойцева Н.М. к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, объединенному делу присвоен № 2-3510/2021.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2021 г. в одно производство объединены дело № 2-3604/2021 по иску Коломойцева Н.М. к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки с делом № 2-3510/2021 по иску Коломойцева Н.М., Шишов В.А. к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, объединенному делу присвоен № 2-3510/2021.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Зарегистрирован договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и Коломойцева Н.М. в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. С «Инвестиции в будущее» в пользу Коломойцева Н.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47231 рубль. Зарегистрирован договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и Коломойцева Н.М. в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. С ООО «Инвестиции в будущее» в пользу Коломойцева Н.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45868 рублей. Зарегистрирован договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и Шишов В.А. в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. С ООО «Инвестиции в будущее» (ОГРН 1142223014944) в пользу Шишов В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53550 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Коломойцева Н.М., Шишов В.А. В отменено части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Коломойцева Н.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В кассационной жалобе Шишов В.А. также изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиции в будущее», ООО «Газоблок» - Морина Е.Ю. против удовлетворения кассационных жалоб возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что поданные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и Шишов В.А. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. № в квартале 2010) в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из двухкомнатной <адрес>, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику указанную двухкомнатную <адрес> (л.д. 31-36 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1704500 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дольщик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 1704500 рублей с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ «ФорБанк» или иным не запрещенным способом по соглашению сторон.

Обязательства дольщика считаются исполненными со дня уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (пункт 2.5 договора).

В подтверждение произведенной по указанному договору оплаты Шишов В.А. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 2). Из указанной справки усматривается, что она выдана Шишов В.А. в том, что расчет по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1704500 рублей произведен. Справка заверена подписью директора ООО «Инвестиции в будущее» Абагяна Г.Г. и печатью данного общества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и Коломойцева Н.М. (дольщик) были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которых дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. № в квартале 2010) в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из однокомнатных квартир № (договор №) и № (договор №), а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику указанные <адрес> № (л.д. 45-49 т. 1, л.д. 6-8 т. 3).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров участия в долевом строительстве, цена каждого договора составляет 1221500 рублей.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что дольщик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 1221500 рублей с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ «ФорБанк» или иным не запрещенным способом по соглашению сторон.

Обязательства дольщика считаются исполненными со дня уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (пункт 2.5 договоров).

В подтверждение произведенной по указанным договорам оплаты Коломойцева Н.М. представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1, л.д. 9 т. 3). Из указанных справок усматривается, что они выданы Коломойцева Н.М. в том, что расчет по договорам долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221500 рублей (по каждому договору) произведен. Справки заверены подписью директора ООО «Инвестиции в будущее» Абагяна Г.Г. и печатью данного общества.

Согласно пункту 1.2 договоров №№, 17, 18 участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику как I квартал 2018 г.

Квартира передается дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры (пункт 3.1.1 договоров).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 1.2 договора срока передачи квартиры, он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (пункт 4.1 договоров участия в долевом строительстве).

Стороны договоров №№ ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и Шишов В.А., Коломойцева Н.М. (дольщики) пунктом 8.1 договоров пришли к соглашению, что договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации и действуют до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договоров.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика ООО «Инвестиции в будущее» и дольщики Шишов В.А., Коломойцева Н.М. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации договоров №№, № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 34-39 т. 1, л.д. 20-25 т. 2).

В связи с поступившими от представителя ООО «Инвестиции в будущее» заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ для необходимости приобщения дополнительных документов осуществление действий по государственной регистрации права собственности по договорам долевого участия №№, № приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 105 т. 1, л.д. 37-39 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договоров прекращена на основании заявлений, поступивших от сторон договора (л.д. 52-60, 105 т. 1, л.д. 40-49 т. 2).

Материалами дела также подтверждается, что Шишов В.А., Коломойцева Н.М. направляли ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Инвестиции в будущее» телеграммы с предложением ДД.ММ.ГГГГ произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ (л.д. 8 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Указанные телеграммы вручены в тот же день бухгалтеру ООО «Инвестиции в будущее», что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1, л.д. 8 т. 2).

Запись на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве подтверждается талонами МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1, л.д. 9 т. 2, л.д. 12 т. 3).

В ходе рассмотрения дела стороны спора не отрицали, что представитель застройщика для оформления государственной регистрации документы не подал; в МФЦ в предложенное истцами время для государственной регистрации договоров не явился.

Из представленных Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула документов, а именно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС следует, что ООО «Инвестиции в будущее» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «многоквартирный жилой дом (строительный № в квартале 2010) в г. Барнауле» по адресу: <адрес> №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27-31 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений сторон спора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Совокупность приведенных норм с учетом принципа величины юридической силы нормативного акта и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что договор участия в долевом строительстве для его сторон признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В отношении третьих лиц такой договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, что ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4 статьи 165 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, судебная коллегия краевого суда пришла к убеждению, что срок исковой давности по требованиям истцов начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Шишов В.А. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, а Коломойцева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с чем суд второй инстанции счёл, что срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, на момент подачи исков является истекшим.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что с заявлением о прекращении государственной регистрации договора обращались обе его стороны. Таким образом, действуя совместно с ответчиком, как указывают податели жалобы, они не считали своё право нарушенным. Напротив, истцы настаивают на том, что они согласились с предложением застройщика прекратить государственную регистрацию договора, полагая, что в дальнейшем стороны повторно обратятся за его государственной регистрацией. Однако каких-либо выводов относительно того, почему истцы, действуя по соглашению с ответчиком, должны были считать свое право нарушенным, судом второй инстанции сделано не было.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного спора суду второй инстанции надлежало установить совокупность юридически значимых обстоятельств, среди которых законом определены: соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации. Применительно к последнему (с учётом положений статьи 200 ГК РФ) суду апелляционной инстанции следовало установить момент, когда истцам стало известно о нарушении своего права застройщиком с учётом предшествующего поведения сторон договора, а также обстоятельств написания сторонами заявлений о прекращении государственной регистрации договора.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Коломойцева Н.М., Шишов В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационные жалобы Коломойцева Н.М., Шишов В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи