Решение по делу № 11-145/2015 от 07.09.2015

Дело № 11-145/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре С.Ф. Саитгалиной, с участием истца Серебряковой Е.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Абрамовой Р.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, которым частично удовлетворены исковые требования Серебряковой Е.А. и с ОАО «Сбербанк России» в пользу Серебряковой Е.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета ГО г. Нефтекамск взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, чтов октябре 2014 года она намеревалась поехать в г. Москву для заключения сделки купли - продажи. С этой целью обратилась в ОАО «Сбербанк России» по адресу: РБ, г. <адрес> для направления значительной денежной суммы в г. Москву, где она лично могла бы их получить в нужное для нее время. Сотрудники Сбербанка России заверили истца, что по карте «<данные изъяты>»она сможет снять большую сумму денег в онлайнбанке в Москве. Руководствуясь полученными сведениями, она решила воспользоваться услугами ОАО «Сбербанк России», и сотрудники отделения ОАО «Сбербанка России» с целью оперативного получения денег в Москве подключили ее вклады в систему онлайнбанка, закрыли три вклада и перевели средства на один счет в период с ДД.ММ.ГГГГ года, сосредоточив все деньги на одном вкладе. Приехав в Москву 19 октября 2014 года и подготовив документы по сделке, истец 21 октября 2014 года пришла в отделение ОАО «Сбербанк России», где с помощью сотрудников Банка попыталась снять нужную сумму наличных денег. После безуспешных попыток снять деньги сотрудники Банка объяснили, что сделать это по техническим причинам невозможно и деньги можно получить только переводом. Также ее проинформировали, что срок ожидания составит неделю. Данное условие не устроило, и она отказалась. В тот же день она повторила попытку в другом отделении ОАО «Сбербанка России» г. Москвы. Попытка снова оказалась безуспешной. Не заключив сделку по причине отсутствия денег, 22 октября 2014 года она выехала в г Нефтекамск. 23октября 2014 года в Нефтекамском отделении ОАО «Сбербанка России» она обнаружила, что на ее счете денег нет. В результате получить свой вклад и поехать заключить сделку она смогла только 24 октября 2014 года.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в результате предоставления ей Банком недостоверной информации об оказываемых услугах по обслуживанию карты, ей были понесены убытки в виде стоимости проезда до Москвы и обратно в размере <данные изъяты> руб., расходы на проживание в размере <данные изъяты> руб., на проезд <данные изъяты> руб., потеря заработной платы в связи с пропуском четырех рабочих дней составила <данные изъяты> руб.

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. последняя затратила деньги и время за восстановление нарушенного права.

03 ноября 2014 года истец обратилась с претензией и требованием о возмещении причиненного ей ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки по вине ответчика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

18 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск вынесено вышеприведенное решение, с которым не согласно ОАО «Сбербанк России».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ОАО «Сбербанк России» не несет ответственности на сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами.

Считает, что в действиях ответчика отсутствует признак вины, необходимый для возникновения обязанности по возмещению убытков.

Ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.А.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы её доводы поддержала по указанным основаниям. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ей убытков, поскольку Серебряковой Е.А. не доказана необходимость поездки истца в г. Москву именно с указанной в исковом заявлении целью, которая квалифицирована Серебряковой Е.В. как неудачная.

Истец Серебрякова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражении, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что целью поездки в Москву в период с 18 по 22 октября 2014 года являлось заключение сделки купли-продажи, которая по вине сотрудников Банка заключена не была. Также пояснила, что сделка была заключена позже, а именно 24 октября 2014 года, без выезда в г. Москву. Копию договора купли-продажи Серебрякова Е.А. представить не может ввиду отсутствия у неё такового. В качестве доказательств необходимости поездки в Москву в период с 18 по 22 октября 2014 года приходные кассовые ордера от 24 октября 2014 года, а также расписку в получении документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

. Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано выше, истцом требуемая сумма квалифицирована в качестве убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование частичного удовлетворения исковых требований Серебряковой Е.А., мировой судья указывает на нарушение банком норм гражданского законодательства и подзаконных актов, регламентирующих порядок оказания финансовых услуг. При этом следует обратить внимание на то, что в качестве основания иска заявлено несение истцом убытков на вышеуказанную сумму, связанных с поездкой, цель которой ответчика не была достигнута.

Удовлетворяя исковые требования Серебряковой Е.А. в части взыскания с Банка стоимости поездки, мировой судья не мотивировал, в связи с чем расходы на поездку квалифицированы им в качестве убытков, якобы понесенных истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в качестве обоснования несения убытков в размере стоимости проезда представлены приходные кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты> рублей, датированные 24 октября 20154 года и незаверенная копия расписки в получении документов от 09 апреля 2015 года

Действительно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, изучение представленных истцом документов не подтверждает необходимость её поездки в Москву в период времени, указанный в исковом заявлении. Наоборот, из незаверенной расписки в получении документов, датированной 09 апреля 2015 года, следует, что 21 октября 2014 года было заключено соглашение о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от 21 октября 2014 года. Доказательства необходимости поездки истца с целью внесения денежных средств, снять которые ей не представилось возможным, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в представленных истцом приходных кассовых ордерах, также не подтверждают необходимость поездки Серебряковой Е.А. в г. Москву в указанный ей период времени с целью, указанной в исковом заявлении. Следовательно, в данном случае истцом не доказана необходимость указанной истцом поездки, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несении Серебряковой Е.А. расходов (убытков) по вине ответчика.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом необходимость несения убытков по вине ответчика не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о компенсации убытков, оно также не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10.00 ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░