Решение по делу № 2-549/2019 от 21.09.2018

Копия Дело №2-755/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.А. к ДНТ «Золотой Петушок», Сидневой А.С., Агошкову В.А. о признании решений внеочередного общего собрания недействительными;

искам Фрица В.В., Касатовой Г.М., Куштина А.А. к ДНТ «Золотой петушок», Агошкову В.А. о признании собрания уполномоченных неправомочным, признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Синицын В.А. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что он является членом ДНТ «Золотой Петушок». < Дата > состоялось общее собрание членов товарищества, которым председателем правления избрана Сиднева А.С. и упразднен институт уполномоченных. Поскольку собрание проведено в нарушение законодательства и устава ДНТ, в отсутствие кворума, просит суд признать решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Золотой Петушок» от < Дата > недействительным.

Представитель истца – Шевякова В.Н., третье лицо на стороне истца –Шевяков С.М. - требование поддержали.

Представитель ответчика - ДНТ «Золотой петушок» - Малышев С.В., ответчик Агошков В.А. – с иском согласны.

Ответчик Сиднева А.С., ее представитель Арутюнян Т.А. – возражали, указывая, что Агошков В.А. является председателем правления ДНТ с 2009 года, но доверие членов товарищества давно утратил, в связи с чем возникла необходимость в его переизбрании. Не желая покидать занимаемую должность, Агошков В.А., используя положения Устава о равнозначности компетенции общего собрания и собрания уполномоченных, по своему усмотрению включил в число уполномоченных только своих единомышленников, лишив всех членов ДНТ влиять на принимаемые решения. Заведомо зная о намерении членов товарищества провести общее собрание < Дата > и избрать другого руководителя, Агошков В.А. на собрание не прибыл, отчет о проделанной работе не представил. Большинством голосов собрания, имевшего кворум, председателем правления избрана Сиднева А.С. и упразднен институт уполномоченных. Узнав об этом, < Дата > Агошков В.А. организовал на своем земельном участке собрание уполномоченных, которым продлил себе срок полномочий председателя и внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, заменив данные о Сидневой А.С. на свои данные.

Аналогичные доводы привели Касатова Г.М., Куштин А.А., Фриц В.В. в обоснование своих исков к ДНТ «Золотой петушок» и Агошкову В.А., а также в порядке возражений против иска Синицына В.А.

Дела объединены в одно производство.

Истцы, представители Вишневский С.А. и Дорохин В.И. утверждали, что о собрании уполномоченных члены ДНТ уведомлены не были, Касатова Г.М. узнала случайно. На собрание прибыло несколько человек, число которых не соответствует списку уполномоченных, являющемуся составной частью протокола от < Дата >, и не определяет кворум собрания. Голосования не проводилось. Лица, названные ответчиком уполномоченными, таковыми не являются: члены ДНТ их не избирали, доверенности им не выдавали. В мае 2018 года, в период подготовки общего собрания, инициативная группа выявила, что ни один из опрошенных членов товарищества не знает уполномоченного, который вправе выражать его мнение. Поскольку < Дата > состоялось собрание с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, просят признать собрание уполномоченных неправомочным, а принятые решения, с которыми категорически не согласны – недействительными.

Ответчик Агошков А.В. утверждал обратное: уполномоченные являются законно избранными, их количество - 38 - соответствует требованиям Устава по представлению интересов 973 членов ДНТ; на собрании присутствовало большинство уполномоченных, соответственно, собрание было вправе решать все вопросы, вынесенные на повестку 23 сентября 2018 года.

Третьи лица на стороне истца (Фрица, Касатовой и Куштина) - Воликова А.В., Слуцкая Т.А., Довгаленко Т.А., Степанова Р.В., Сирота Л.Ф., Касатов Н.Н., Куликова Т.В., Гирченко В.А., Фархутдинова В.С., Сиднева А.С. – иски поддерживали, с иском Синицына В.А. не согласны.

Представители третьего лица на стороне ответчика - МИФНС России №1 по Калининградской области - Василенко Т.В. и Клюйкова А.О. в судебном заседании указали, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице регистрирующий орган не обязан проверять законность протокола общего собрания; инспекция действовала в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.5 Устава ДНТ «Золотой петушок», утвержденного общим собранием учредителей 23 января 2009 года, органами управления являются общее собрание его членов или собрание уполномоченных, правление и председатель товарищества. Общее собрание членов (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, не реже чем один раз год. Внеочередное собрание проводится по решению ревизионной комиссии, а также по предложению 1/5 общего числа членов товарищества.

В судебном заседании установлено следующее.

Дачное некоммерческое товарищество «Золотой петушок» (ДНТ «Золотой петушок») зарегистрировано в качестве юридического лица < Дата >, с указанного времени руководителем постоянно действующего исполнительного органа (председателем правления) являлся Агошков В.А., что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц (т.2, л.д.122-123).

Согласно п. 5.3. Устава товарищества, председатель правления избирается сроком на 2 года (т.2, л.д.71).

< Дата > состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Золотой петушок», на повестку дня вынесены следующие вопросы: отчет Агошкова В.А. о деятельности председателя и правления за 2017 финансовый год, о расходовании денежных средств, о проведении программы реконструкции ЛЭП; о правомерности выборов председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии и группы уполномоченных; об оценке работы председателя; о доверии председателю и правлению товарищества; об изменении состава органов управления; о сложении полномочий действующего председателя и группы правления, проведении выборов председателя.

Принятые решения оформлены протоколом №, в том числе: выборы председателя и уполномоченных признаны незаконными; работа председателя, членов правления, ревизионной комиссии и уполномоченных признана неудовлетворительной с прекращением их полномочий; председателем правления избрана Сиднева А.С. (т.2, л.д.111-118).

< Дата > МИФНС №1 по Калининградской области внесла изменения сведений о юридическом лице - руководитель заменен на Сидневу А.С. (т.2, л.д.123).

Согласно протоколу от < Дата > состоялось общее собрание уполномоченных ДНТ «Золотой петушок», по итогам которого работа председателя и правления признана удовлетворительной; разрешен ряд вопросов финансово-хозяйственной деятельности товарищества; утвержден состав выборных органов управления; председателем товарищества избран Агошков В.А. (т.2, л.д.36-49).

По данным налогового органа, руководителем товарищества с < Дата > значится Агошков В.А. (т.2, л.д.122).

Разрешая спор, предметом которого является законность выборов председателя правления ДНТ «Золотой петушок», суд пришел к выводу о том, что и Сиднева А.С., и Агошков В.А. избраны в нарушение действующего законодательства и Устава товарищества.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего.

Сторона истца (Фриц, Касатова, Куштин) поясняла, что точное количество членов ДНТ неизвестно. В предоставлении сведений об уполномоченных и членах товарищества письмом от < Дата > Агошков В.А. отказал. Поэтому, организуя общее собрание, ориентировались на примерное количество членов ДНТ, не превышающее 760-800, что следует из протоколов собраний уполномоченных, решениями которых председателем ранее избирался Агошков В.А. Собрание < Дата > проведено по предложению 220 членов товарищества – более чем 1/5 общего числа, а решение об избрании Сидневой А.С. принято большинством присутствующих, число которых составляло более половины членов СНТ.

Заявляя о правомочности общего собрания от < Дата >, сослались на протокол собрания уполномоченных от < Дата >, где указано на 38 уполномоченных, могущих выражать мнение всего сообщества. Поскольку по Уставу 1 уполномоченный вправе представлять не более 20 человек, то численность членов ДНТ не превышает 760 человек.

В обоснование заявленных доводов суду представлен список граждан в количестве 220 человек (поименованный как «Сбор подписей на проведение общего собрания членов ДНТ «Золотой петушок») и представлены копии членских книжек садоводов.

По данным протокола от < Дата > на собрании присутствовало 398 из 760 членов ДНТ.

Агошков В.А., заявляющий об отсутствии кворума, утверждал, что по состоянию на август 2018 года в ДНТ «Золотой петушок» принято 973 члена (т.2, л.д. 149-180).

Стороне, оспаривавшей это заявление, была представлена копия реестра, для проверки сведений дело отложено на срок более месяца, однако, доказательств того, что список членов содержит не соответствующие действительности данные, суду представлено не было. При этом довод представителей о наличии трудностей в сборе таких доказательств ввиду непроживания граждан в домах на территории СНТ судом не принимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности решений собрания от < Дата > как принятых при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Проверяя компетенцию собрания уполномоченных ДНТ «Золотой петушок» от < Дата >, стороне, поддерживающей Агошкова В.А., разъяснена обязанность доказывания соблюдения порядка уведомления о проведении, процедуры проведения, наличия полномочий у лиц, принимавших решение.

Однако, доказательств того, что уполномоченные, значащиеся в списке голосующих < Дата >, были участниками собрания, суду не приведено.

Агошков В.А., возражая против заявления о проведении собрания на принадлежащем ему земельном участке, указал, что в этот день собрание проводилось на территории массива №. При этом на надлежащее уведомление членов ДНТ и их уполномоченных о месте, дате, времени собрания, а также содержании вопросов, подлежащих обсуждению, не ссылался.

В силу п.5 Устава ДНТ «Золотой петушок» уполномоченные избираются по секторам, проездам (улицам) из расчета 1 человек от 20 членов товарищества. Полномочия оформляются доверенностью и утверждаются печатью товарищества.

Довод истцов о том, что лица, значащиеся уполномоченными, не избирались и не вправе представлять интересы членов ДНТ, не опровергнут.

Агошков В.А. в судебном заседании не смог перечислить участников собрания уполномоченных и сообщить когда, кем они были избраны, интересы какого числа членов ДНТ представляют, на каком основании у одного уполномоченного возникло право представлять интересы более чем 20 человек. Правом заявить ходатайство о допросе лиц, избравших его председателем правления, не воспользовался. Соответствующие письменные доказательства, отвечающие требованиям достоверности и допустимости, суду представлены также не были.

При таких обстоятельствах общее собрание уполномоченных ДНТ «Золотой петушок», оформленное протоколом от < Дата >, суд признает неправомочным, оспариваемые решения - недействительными.

Исходя из характера спора и принимая во внимание, что ответчиком по всем искам является ДНТ «Золотой петушок», оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истцов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицына В.А. удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Золотой петушок», оформленные протоколом № от < Дата >, недействительными.

Иск Фрица В.В., Касатовой Г.М., Куштина А.А. удовлетворить.

Признать общее собрание уполномоченных ДНТ «Золотой петушок», оформленное протоколом от < Дата >, неправомочным.

Признать решения, принятые < Дата > общим собранием уполномоченных ДНТ «Золотой петушок», недействительными.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2019 года.

Судья: подпись