Решение по делу № 12-319/2024 от 26.07.2024

Дело №12-319/2024

УИД: 54RS0009-01-2024-003190-82

Р Е Ш Е Н И Е

«28» октября 2024 года                                                                г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                       Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре                                                                           Стариковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дитц Александра Владимировича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 08 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области А.В. № от 08 июля 2024 года Дитц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что 04 июля 2024 года в 13:54:30 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Субару Легаси-В4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 148 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 86 км/ч(учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Дитц А.В., который в соответствии с постановлением № от 15 августа 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дитц А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Субару Легаси В4» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании другого лица - А.А.. Данное транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности, было передано во временное владение и пользование А.А. на основании договора аренды от 21 июня 2024 года. Факт передачи транспортного средства подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, ответом А.А. на запрос заявителя о том, что в момент правонарушения тот использовал автомобиль в личных целях в соответствии с договором аренды. По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

На основании изложенного Дитц А.В. просит отменить постановление № от 08 июля 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дитц А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесшее постановление, А.В., в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2024 года в 13:54:30 по адресу: <адрес>, при разрешенной скорости 60 км/ч Дитц А.В., управляя транспортным средством марки Субару Легаси-В4, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 148 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 86 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Ранее постановлением № от 15 августа 2023 года Дитц А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 14 июня 2025 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, Дитц А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименовании специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок проверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

В жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды от 21 июня 2024 года находилось во временном пользовании А.А., что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, а также письменным ответом А.А. на запрос заявителя.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что представленные Дитц А.В. документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, учитывая, что не представлены документы, подтверждающие осуществление расчетов именно между арендодателем и арендатором, а не другими лицами.

Представленные Дитц А.В. доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи от 21 июня 2024 года, а также расписка в получении денежных средств, не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды транспортного средства, а также не являются достаточными для признания собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Определить, действовал ли заключенный Дитц А.В. с А.А. договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на арендную плату, а также расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Таким образом, Дитц А.В. не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении Дитц А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 08 июля 2024 года, вынесенное в отношении Дитц Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Дитц А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья                                             Кургуз Ю.Ю.