Решение по делу № 33-10273/2019 от 23.08.2019

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 - 10273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Трофимова Е.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Трофимова Евгения Михайловича в пользу Трофимовой Елены Валерьевны убытки в размере 83321,85 руб., в возмещении расходов по уплате госпошлины 2699,66 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Трофимова Е.М. – Трофимовой Л.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимову Е.М. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она (истец) и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, по 5/12 долей в праве. Их совместный ребенок, Т., также является собственником 1/6 доли в праве собственности в данной квартире. Истец и сын (истца и ответчика) в этой квартире не зарегистрированы. В жилом помещении зарегистрирован только ответчик Трофимов Е.М. Истец и сын Т. не проживают в квартире с лета 2018 г., проживают и зарегистрированы по адресу: ****. С 2016 г. по июль 2018 г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не нес, в полном объеме расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг нес истец. Истцом с 2016 г. по июль 2018 г. произведена оплата за электроэнергию, газ, содержание жилья, водоснабжение, тепло и подогрев воды, капитальный ремонт в общем размере 166643,71 руб. Половина из выплаченной суммы истцом по оплате коммунальных платежей подлежит взысканию с ответчика. Размер платы за 2016 г. составил 65727,91 руб., за 2017 г. – 58496,73 руб., за 2018 г. – 49 190,24 руб., всего за период с января 2016 г. по июль 2018 г. – 166643,71 руб. С учетом того, что истец и ответчик с учетом обязательств по внесению платы за своего несовершеннолетнего ребенка, имеют равные обязательства по внесению оплаты по коммунальным платежам, доля ответчика в оплаченных коммунальных услугах составляет 83321,85 руб., истец просил взыскать с Трофимова Е.М. убытки в размере 83321,85 руб., расходы по госпошлине.

Истец Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Бельтюковой Е.А.

Представитель истца Бельтюкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимов Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Трофимов Е.М.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит обстоятельства спорных правоотношений и, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что с момента расторжения брака с истицей он не проживал в квартире по адресу: г. Березники, ул. ****, коммунальными услугами не пользовался. По договоренности с истицей квартира сдавалась в аренду и за счет арендных платежей оплачивались, в том числе, коммунальные платежи.

Суд не учел, что между Г1. (мать истицы) и Г2. был заключен договор аренды вышеназванной квартиры на период с 04.11.2015 г. по 04.11.2016 г. с пролонгацией на тот же срок. Договор пролонгирован на срок до мая 2018 г. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки № ** от 27.03.2019 г., в которых имеются показания свидетелей Г1., Т1., Г2., Т2., Т3.

Поскольку в период с октября 2015 г. по май 2018 г. квартира арендовалась Г2. у матери истца, то Г1. оплата за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, ГВС, ХВС, электричество, газ, капитальный ремонт) за Трофимову Е.В. и него Трофимова Е.М. производились из арендных платежей.

Суд не учел, что истица проживает в Московской области, в г. ****, тогда как оплата услуг производилась в г. Березники. Данное обстоятельство исключает производство оплаты ЖКУ истцом.

Делая вывод об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о порядке оплаты за содержание жилья и ЖКУ, а также наличия устной договоренности об оплате ЖКУ из арендных платежей, суд не учел, что вышеуказанные материалы следственной проверки были запрошены судом по его инициативе. Суд не исследовал данные материалы.

Судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 158 ГК РФ договор аренды квартиры мог быть заключен в устной форме.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него платы взносов на капитальный ремонт, начисленных на долю Трофимовой Е.В. Так, Трофимовой Е.В. за капитальный ремонт за период с 2017 г. по 2018 г. оплачено 8 816, 91 руб. Между тем, оплата взносов за капитальный ремонт на его долю в размере 5/12 не производилась, что подтверждается квитанцией на его имя за июнь 2019 г., в которой указана сумма долга 10103, 93 руб.

Не имелось оснований для взыскания с него платы за электроэнергию – 11998, 97 руб., т.к. с 2015 года он не проживает в квартире и потребителем коммунальных услуг не является; платы за подогрев воды, ГВС, ХВС, водоотведение, которыми пользовался арендатор, что также подтверждено квитанцией на замену счетчика, в которой в качестве потребителя указан Г2.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются Трофимова Е.В. и Трофимов Е.М. в размере по 5/12 долей в праве собственности; 1/6 доля в праве на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетнему Т. на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9 и с обр.стороны).

Истец Трофимова Е.В. и ответчик Трофимов Е.М. общее совместное хозяйство не ведут, имеют раздельные бюджеты, между истцом и ответчиком соглашения о порядке участия в оплате коммунальных услуг не заключалось.

Задолженности за жилищные и коммунальные услуги, начисленные на жилое помещение по адресу: ул. ****, г. Березники за спорный период не имеется.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и выпискам из ресурсоснабжающих организаций, истцом оплачены коммунальные услуги за спорный период, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, в том числе ответчика.

В период с января 2016 года по июль 2018 года истцом были оплачены коммунальные услуги в сумме 166643,71 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, квитанциями и кассовыми чеками об оплате.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153,158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Трофимов Е.М., как собственник 5/12 долей в праве на жилое помещение по адресу: г.Березники, ул. ****, обязан участвовать в оплате коммунальных услуг.

Кроме этого, суд верно указал на то, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец Трофимова Е.В. и ответчик Трофимов Е.М. обязаны нести расходы в размере 1/2 доли каждый за несовершеннолетнего сына Т.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных платежей в связи с тем, что спорная квартира сдавалась в аренду и коммунальные платежи производились за счет арендной платы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу п.п. 5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена законом.

Аналогичная по объему обязанность в силу закона возникает у арендатора только при аренде жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом обстоятельств, связанных с арендой жилого помещения по адресу: ****, поскольку сам факт наличия или отсутствия договорных отношений с арендатором, их содержание и условия, применительно к заявленным и рассмотренным исковым требованиям самостоятельного правового значения не имеют.

Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца платы взносов на капитальный ремонт, поскольку оплата взносов за капитальный ремонт на его долю не производилась Трофимовой Е.В., на приложенную к апелляционной жалобе квитанцию на его имя за июнь 2019 г., в которой указана сумма долга 10103, 93 руб., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем жалобы не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе квитанции Фонда капитального ремонта ПК за июнь 2019 г., судебная коллегия полагает, что основания для принятия названного документа в качестве нового доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него платы за электроэнергию; платы за подогрев воды, ГВС, ХВС, водоотведение, которыми пользовался арендатор, также отмену решения суда не влекут, поскольку, как уже указывалось выше, в силу п.п. 5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявитель жалобы, являясь собственником 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, несет как указанные выше обязанности, предусмотренные законом, так и осуществляет в отношении данного жилого помещения правомочия собственника. В случае, если Трофимов Е.М. полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности по их защите в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: