Решение по делу № 11-82/2012 от 01.11.2012

Дело № 11-82/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Силаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук Н. А. на решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковальчук Н. А. к Ковальчук Н. А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района МО с иском к Ковальчук Н.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ссылаясь на то, что на основании решения Королевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно указанного решения суда 1/2 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру принадлежит ответчику по делу: Ковальчуку Н. А., бывшему мужу Ковальчук Н. А.. Истица не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры, поскольку со стороны ответчика ей чинятся препятствия, которые выражаются в смене замков на входной двери.

Истица просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым выделить ей, Ковальчук Н.А., в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (по плану №), ответчику Ковальчуку Н.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (по плану №) и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (по плану №).

Представитель истицы ФИО5 пояснил, что его доверительница не имеет возможности окончательно зарегистрировать свое право собственности, для чего ей необходимо получить справку органов БТИ после осмотра объекта на месте, однако сотрудники БТИ не могут попасть в квартиру из-за действий Ответчика. Далее представитель истицы пояснил, что истица намерена определить порядок пользования спорной квартирой, чтобы иметь возможность в полном объеме осуществить свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, для чего просит суд определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Ковальчук Н. А. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. м. (по плану №), а в пользование Ковальчука Н. А. выделить две комнаты площадью: <данные изъяты> кв. м (по плану №) и <данные изъяты> кв. м (по плану №), оставив в общем пользовании сторон места общего пользования в указанной квартире: коридоры, кухню, санузлы, лоджию.

Ответчик Ковальчук Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Горечева А.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что ответчик ни коим образом не нарушает права истицы на реализацию её права собственности ни в части владения, ни в части пользования и распоряжения спорной квартирой, в то время, как истица, в свою очередь, сама в добровольном порядке не реализовывает свои права. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой Ковальчук Н.А. истице не чинит, поскольку замки на входной двери никогда не менялись. Действия истицы направлены не на защиту якобы нарушенного права, а осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Решением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковальчук Н.А. к Ковальчук Н.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворены: установлен порядок пользования в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым в пользование Ковальчук Н. А. выделена комната площадью <данные изъяты> к.м (по плану №), а в пользование Ковальчука Н. А. выделены две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (по плану №) и 15,6 кв.м (по плану №), оставив в общем пользовании Ковальчук Н. А. и Ковальчука Н. А. места общего пользования в указанной квартире – коридоры, кухню, санузлы, лоджию.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ковальчук Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Горечева А.О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно решения Королевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, было разделено совместно нажитое в период брака имущество - трехкомнатная квартира, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., находящей по адресу: <адрес> за Ковальчук Н. А. и Ковальчуком Н. А. было признано право собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Между истицей и ответчиком сложились напряженные отношения, у каждого из них появились новые семьи, в связи с чем, истица несколько лет не проживает в спорной квартире, брак между сторонами расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно плана квартиры в ней имеется три изолированных комнаты, площадью 27,6 кв.м, 18 кв.м. и 15,6 кв.м.

Истица просила выделить в её пользование комнату, площадью 27,6 кв.м.. что не ущемляет интересов ответчика, поскольку в его пользование вместе с семьей истица просила выделить две комнаты: площадью 18,0 кв.м. и 15,6 кв.м., оставив места общего пользования: коридоры, два санузла, кухню и лоджию в совместном пользовании сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая жилая площадь квартиры составляет 61,2 кв.м (27,6 + 18,0 +15,6 = 62,5), соответственно 1/2 доли составляет 33,6 кв.м., однако указанный размер жилой площади представляет собой идеальную долю, а жилых помещений, соответствующих по площади идеальной доли каждого из собственников, в квартире не имеется.

В результате варианта, предложенного истицей, ей в пользование выделяется жилая площадь меньше идеальной доли, в то время, как в пользование ответчика с учетом интересов его семьи выделяется жилая площадь, состоящая из двух комнат, большая по размеру идеальной доли, составляющей 1/2, а именно: 33,6 кв.м. (18,0 + 15,6 = 33,6), что не ущемляет его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что действия истицы, связанные с обращением в суд, направлены на причинение вреда Ковальчуку Н. А..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что, несмотря на то, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, фактически в её владении и пользовании не имеется конкретного помещения, находящегося в указанной квартире, в связи с чем, она не имеет возможности осуществлять в полном объеме весь комплекс прав, предусмотренных вышеназванными нормами законодательства, в том числе, и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковальчук Н. А. к Ковальчук Н. А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчук Н. А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело № 11-82/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Силаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук Н. А. на решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковальчук Н. А. к Ковальчук Н. А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковальчук Н. А. к Ковальчук Н. А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчук Н. А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья