Решение по делу № 33-2738/2018 от 21.02.2018

Судья: Филиппова Н.Н.	Дело №33-2738
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Голушковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Виталия Владимировича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года

и апелляционной жалобе Садоводческого товарищества «Берёзка-2», поданной в лице представителя Фролова В.Г.,

на дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года

по иску Морозова Виталия Владимировича к Садоводческому товариществу «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации об обязании Садоводческого товарищества «Берёзка-2» обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией земельного участка, о запрещении Садоводческому товариществу «Берёзка-2» производить отключение или ограничение электроснабжения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации (далее по тексту – СТ «Берёзка-2») об обязании СТ «Берёзка-2» обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией земельного участка, о запрещении СТ «Берёзка-2» производить отключение или ограничение электроснабжения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является членом СТ «Берёзка-2». В его собственности находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В указанном жилом доме он проживает круглогодично, пользуется электроэнергией для бытовых нужд. На зимний период СТ «Берёзка-2» отключает подачу электрической энергии к его дому, в связи с чем, он обратился к поставщику электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» с просьбой поставлять электроэнергию в его дом бесперебойно в зимний период, на что был получен ответ, согласно которому поставка электроэнергии на объекты СТ «Берёзка-2» осуществляется в рамках заключённого договора энергосбережения, на основании которого по заявлению СТ «Берёзка-2» они вправе произвести отключение подачи электроэнергии, что отвечает требованиям и Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012.

Вместе с тем, Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания не отнесено решение вопросов о прекращении полами электрической энергии членам СТ.

Считает, что данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике, а именно, требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку он является абонентом, и у него на дачном участке имеется эпергопринимающее устройство, в соответствии со ст.ст.539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать ему энергию через присоединённую сеть, с момента фактического подключения к присоединённой сети.

Также полагает, что в соответствии со ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации без предупреждения его, как абонента, энергоснабжающая организация не вправе прекращать подачу ему электроэнергии.

Кроме этого считает, что в силу п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на его дачный участок.

Также, считает, что в действиях СТ «Берёзка-2» по введению ограничения режим потребления электрической энергии содержатся признаки нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании уточнённых требований просил обязать ответчика обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией его садового участка №, расположенного в <адрес> запретить ответчику производить отключение или ограничение электроснабжения его садового участка, взыскать расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец Морозов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель истца Морозова В.В. – Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержала.

Представитель ответчика – председатель СТ «Берёзка-2» Фролов В.Г., действующая на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика СТ «Берёзка-2» адвокат Пархачева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» – «Кузбассэнерго – РЭС» Тациенко К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Кузбассэнергосбыт» Рычков В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года Морозову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к СТ «Берёзка-2» отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года с Морозова В.В. в пользу СТ «Берёзка-2» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Морозов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда считает ошибочными, основанными на неправильно определённых обстоятельствах дела и неправильной оценке представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона от 15.04.1998 №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указывает, что при принятии решения, суд необоснованно руководствовался Уставом СТ «Берёзка-2». Вопрос, связанный с отключением электроснабжения, не входит в компетенцию правления СТ «Берёзка-2». Вместе с тем, п.5.3.3 Устава СТ «Берёзка-2» допускает возможность подачи электроэнергии в зимний период при условии подачи коллективного заявления до 26 октября текущего года и оплаты по показаниям прибора общего учёта. Вывод суда о том, что круглогодичная подача электрической энергии к садовому
участку истца нарушит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, считает ошибочным. Техническая возможность для круглогодичной подачи электроэнергии имеется, представитель третьего лица и свидетель, допрошенный в судебном заседании, не могут утверждать обратное, поскольку не обладают достоверной информацией о такой возможности. Считает, суд неправильно оценил показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании со стороны ответчика. Отключением электроэнергии нарушаются его права.

По мнению апеллянта, в данном случае никаких разграничений в зависимости от времени года быть не должно. В зимний период вся деятельность «СТ «Берёзка-2» по обслуживанию, охране и оплате объектов инфраструктуры должна осуществляться также, как и в летний.

Электрические сети СТ «Берёзка-2» являются совместной собственностью членов СТ «Берёзка-2», внесших целевые взносы. Неиспользование инфраструктуры не освобождает собственника от участия в общих расходах. В связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды перерасчёту не подлежит. Оплачивать по показаниям прибора общего учёта должны все члены СТ «Берёзка-2» без исключения, независимо от времени года и их фактического проживания.

На апелляционную жалобу Морозова В.В. представителем СТ «Берёзка-2» Пархачевой О.В. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель СТ «Берёзка-2» Фролов В.Г. просит изменить дополнительное решение суда. Полагает, судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит изменить дополнительное решение суда, взыскав с Морозова В.В. в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов В.В. и его представитель Дегтярева О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, апелляционную жалобу СТ «Берёзка-2» считают необоснованной, указывая на то, что 19.11.2017 между сторонами был заключён договор на пользование услугами электроснабжения.

Также заявили ходатайство о взыскании с СТ «Берёзка-2» в пользу Морозова В.В. понесённых в суде апелляционной инстанции расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей.

Представители СТ «Берёзка-2» Фролов В.Г., Курская О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, апелляционную жалобу Морозова В.В. и ходатайство о взыскании судебных расходов просят оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» Рычков В.Л. поддержал позицию стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы Морозова В.В. возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучётного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозову В.В. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> при Кемеровской областной Администрации, участок №, и расположенный на нём дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С 05.05.2014 по настоящее время Морозов В.В. является членом СТ «Берёзка-2», что подтверждается справкой председателя СТ «Берёзка-2», сведениями членской книжки садовода, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

01.09.2014 между СТ «Берёзка-2» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения №.

В соответствии с данным договором поставка электроэнергии в СТ «Берёзка-2» осуществляется до границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, установленных актами №, № от 2014 года.

СТ «Берёзка-2» при подаче электрической энергии садоводам Садоводческого товарищества, включая истца, использует трансформаторную будку, линии электропередач, опоры.

Указанное имущество, в силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является общим имуществом СТ «Берёзка-2», поскольку оно предназначено для обеспечения в пределах Садоводческого товарищества потребностей его членов в энергоснабжении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец просил обязать ответчика обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией его садового участка №, расположенного в <адрес>, запретить ответчику производить отключение или ограничение электроснабжения его садового участка.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что Общим собранием СТ «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации от 23.05.2015 принято решение о сезонном отключении электроэнергии ежегодно с 1 ноября по 1 апреля следующего года, которое не противоречит Федеральному закону от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не нарушает каких-либо прав истца и им не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является самостоятельным абонентом или субабонентом по договору поставки энергоснабжения, оплату производит в кассу Товарищества, а не самостоятельно поставщику энергии, а потребителем электроэнергии и абонентом является Садоводческое товарищество «Берёзка-2», с которым у энергоснабжающей организации заключён соответствующий договор, в связи с чем, на истца не распространяются положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-Ф «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно подп.10 п.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положениями подп.4 п.2 ст.19 этого же Федерального закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

Решением Общего собрания садоводов СТ «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации от 23.05.2015 по шестому вопросу повестки дня на голосование вынесен вопрос об отключении электроэнергии ежегодно с 01 ноября по 1 апреля следующего года, с возможностью подачи электроэнергии проживающим круглогодично, при условии подачи коллективного заявления в правление не позднее 26 октября текущего года и оплаты электроэнергии по прибору общего учёта СТ «Берёзка-2» в пропорциональном соотношении показаниям личного прибора учёта всех проживающих. Решили: ФИО1 внести данный пункт в Устав Садоводческого товарищества (за – <данные изъяты>%, против – <данные изъяты>%).

Иные вопросы, связанные с использованием данного имущества в зимний период, а именно, вопросы связанные с техническим обслуживанием линий электропередач, электротехнического оборудования, охраной данного имущества, размерами целевых взносов на содержание данного имущества в зимний период, на указанном собрании, а также иными Общими собраниями СТ «Берёзка-2» не разрешались.

Решением расширенного заседания правления СТ «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации от 10.10.2015 единогласно решили отключить электроэнергию на зимний период.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.5.2 Устава Садоводческого товарищества «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации высшим органом управления Товариществом является Общее собрание.

В компетенцию Общего собрания входит, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, что соответствует положениям ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В п.2 ст.4 названного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения СТ «Берёзка-2», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры Товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Следовательно, решение вопроса об использовании данных объектов электроэнергии относится к исключительной компетенции Общего собрания.

Согласно п.5.2, п.5.3, п.5.3.3 Устава Садоводческого товарищества «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации Исполнительным органом Товарищества является правление.

К компетенции правления относится, в том числе отключение электроэнергии в зимний период ежегодно с 1 ноября по 1 апреля следующего года, с возможностью подачи электроэнергии проживающим круглогодично, при условии подачи коллективного заявления в правление не позднее 26 октября текущего года и оплаты электроэнергии по прибору общего учёта СТ «Берёзка-2» в пропорциональном соотношении показаниям личного прибора учёта всех проживающих.

Общее собрание садоводов СТ «Берёзка-2» в силу п.10 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 обладало полномочиями рассмотреть вопрос о сохранности и об использовании общего имущества и имущества членов Садоводческого товарищества в зимний период, определить порядок пользования этим имуществом исходя из интересов большинства членов Товарищества.

Истец не является ни субъектом правоотношений по энергоснабжению, ни абонентом, так как отношения по поставке электрической энергии на основании вышеупомянутого договора возникли между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиком СТ «Берёзка-2», который является потребителем электроэнергии и абонентом.

Истец является лишь членом Садоводческого товарищества, объединившимся для совместного ведения садоводства, он самостоятельно не приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации, он платит членские взносы Товариществу, которое приобретает для него электроэнергию, являясь участником правоотношений по поставке электроэнергии.

Таким образом, истец не осуществляет права и не исполняет обязанности абонента и потребителя электроэнергии и на него, как на члена Садоводческого товарищества в рамках данного спора, положения ст.ст.539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Решением Общего собрания садоводов СТ «Берёзка-2», оформленного протоколом от 23 мая 2015 года, был определён порядок выключения электроэнергии с 1 ноября по 1 апреля следующего года, то есть в зимний период поставка электроэнергии приостанавливается.

Поскольку режим подачи электроэнергии согласован сторонами договора электроснабжения, то прекращение поставки электроэнергии на зимний период СТ «Берёзка-2» не противоречит ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перерыв в подаче энергии по соглашению сторон.

Решение Общего собрания садоводов СТ «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации от 23.05.2015 принято уполномоченным органом и не противоречит Уставу СТ «Берёзка-2», истцом данное решение не оспорено.

Поэтому в соответствии с подп.11 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» данное решение подлежит исполнению истцом как членом Садоводческого товарищества.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель СТ «Берёзка-2» Фролов В.Г. пояснил, что подключение и отключение линии электропередачи СТ «Берёзка-2» от электроснабжения происходит ежегодно ввиду сезонного характера деятельности членов Товарищества с целью исключения угрозы возникновения пожаров, отсутствием в зимний период обслуживающего персонала, труд которого оплачивается за счёт членских взносов.

Договор на пользование услугами электроснабжения от 19.11.2017, заключённый между сторонами, на который ссылается Морозов В.В., не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, заключён после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объёме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля, дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.В. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Морозова В.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что Морозов В.В. вправе заключить индивидуальный договор с сетевой организацией на обеспечение электроэнергией его садового участка и дома за счёт собственных средств с соблюдением всех предусмотренных условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы СТ «Берёзка-2», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять дополнительное решение в случае, если не решен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.10.2017 Морозову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СТ «Берёзка-2» об обязании СТ «Берёзка-2» обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией земельного участка, о запрещении СТ «Берёзка-2» производить отключение или ограничение электроснабжения земельного участка.

При рассмотрении дела представителем СТ «Берёзка-2» было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Судебные расходы, понесённые СТ «Берёзка-2» в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждаются квитанцией от 18.08.2017 на сумму 3000 руб. и квитанцией от 15.09.2017 на сумму 17000 руб. (л.д.108, 109).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика СТ «Берёзка-2» адвокат Пархачева О.В. принимала участие в судебных заседаниях 19.09.2017, 22.09.2017, 12.10.2017.

Однако при принятии решения данный вопрос не был разрешён.

При указанных обстоятельствах суд усмотрел основания для принятия дополнительного решения, которым взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходил из положений ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», учёл сложность дела, объём оказанной представителем помощи.

Доводы жалобы СТ «Берёзка-2» о том, что судом занижена стоимость услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены дополнительного решения суда.

Так, норма ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также фактическим объёмом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Морозову В.В. отказано, то оснований для взыскания с СТ «Берёзка-2» расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 28000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СТ «Берёзка-2» Фролова В.Г. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Морозова Виталия Владимировича о взыскании с Садоводческого товарищества «Берёзка-2» при Кемеровской областной Администрации понесённых в суде апелляционной инстанции расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей отказать.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи:     Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина