Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1527/2023 (2-8826/2022;) от 28.12.2022

86RS0002-01-2022-012395-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи             Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Тихова В.Ф., ответчика Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2023 по исковому заявлению Лисовского Д. О. к Белоусовой А. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лисовский Д.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Тойота РАФ 4, г.р.з. №, под управлением Белоусовой А.А., и принадлежащем Лисовскому Д.О. на праве собственности автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, под его управлением. В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Вина ответчика Белоусовой А.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Он обратился в АО «ГСК «Югория» за восстановлением автомобиля. <дата> страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Автопрестиж». Расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля составили 706489,28 руб. (594812,28 + 50000 + 61677). Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно актов выполненных работ, составила 1206489,28 руб. (1094812,28 + 111677). Страховая сумма в соответствии с полисом составила 500000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 706489,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 597940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9179 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1086 руб. Требования мотивировал тем, что в соответствии с судебной экспертизой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта у официального дилера без учета износа составила 1031740 руб. Страховая сумма составила 500000 руб. При этом транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. №, 2020 года выпуска, в связи с чем на дату ДТП <дата> с даты его выпуска не прошло 5 лет. Согласно экспертного исследования № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 66200 руб.

Истец Лисовский Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тихов В.Ф. в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Белоусова В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Суду объяснила, что размер ущерба завышен, по дилерским ценам не согласна, предлагала истцу в счет возмещения ущерба 400000 руб., однако он не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжкова Ю.А. и Рыжков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАФ 4, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Белоусовой А.А., автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Лисовскому Д.О., и Тойота Ленд Крузер 120, г.р.з. №, под управлением Рыжковой Ю.А. и принадлежащим Рыжкову А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Белоусовой А.А., которая допустила столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусовой А.А. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Лисовского Д.О. по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность причинителя вредя Белоусовой А.А. также была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №),

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закон «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, был приобретен последним в 2020 году у официального дилера уполномоченного на розничную продажу автомобилей Тойота. Поскольку автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, находился на гарантийном обслуживании, осуществление его ремонта на СТОА, работающих по «среднерыночным ценам» невозможен, т.к. означал бы фактический отказ от гарантии (невозможность использовать предоставленные ею превенции).

Согласно материалам дела гражданская ответственность Белоусовой А.А., под управлением и принадлежащим ей на праве собственности автомобиля Тойота РАФ 4, г.р.з. №, и Лисовского Д.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлениями о наступлении страхового события и страховом возмещении.

Согласно материалам выплатного дела, между Лисовским Д.О. и страховой компанией АО «ГСК «Югория» был заключен страховой полис от <дата>, который включал в себя программу страхования «Ремонт у дилера», в соответствии с которой, транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. №, было застраховано по страховым рискам «Ущерб». Страховая сумма составила 500000 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Рассмотрев заявление истца Лисовского Д.О., АО «ГСК «Югория» составило акт осмотра транспортного средства, акт обнаружения скрытых повреждений и выдало направление на ремонт № в ООО «Автопрестиж». Согласно акта выполненных работ № от <дата> ООО «Автопрестиж» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 1094812,28 руб. По результатам обращения, АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, произвело на СТОА восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах страховой суммы в размере 500000 руб., которую выплатила ООО «Автопрестиж» (платежные поручения № и № от <дата>).

Таким образом, страховщик гражданской ответственности истца в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность.

При этом, как следует из материалов дела, на основании ранее составленного ООО «Автопрестиж» акта выполненных работ № АП № от <дата>, счета № № от <дата> истцом в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было оплачено 594812,28 руб. (квитанция № № от <дата>).

Кроме того, в связи с выявленными повреждениями рулевой колонки, после произошедшего ДТП, истец также обращался в ООО «Автопрестиж», где в соответствии с актом выполненных работ № № от <дата> и на основании счета № № от <дата> Лисовским Д.О. было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 111677 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией станции технического обслуживания, составила 1206489,28 руб. (500000+594812,28+111677).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Кроме того, исходя из положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства и последующих ремонтных воздействий.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, утрата товарной стоимости по правилам ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба его имуществу.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску и карточки учета транспортного средства от <дата>, владельцем транспортного средства Тойота РАФ 4, 2013 года выпуска, г.р.з. №, с <дата> является Белоусова А.А., <дата> года рождения.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство Тойота РАФ 4, г.р.з. №, по договору ОСАГО было застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), страхователем и собственником по договору является Белоусова А.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик владела и управляла транспортным средством Тойота РАФ 4, г.р.з. № законных основаниях, ДТП произошло по ее вине, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме возлагается на нее.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были предоставлены акты выполненных работы ООО «Автопрестиж» № № от <дата> и № № от <дата>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, по ценам дилера (без учета износа) составляет 1094812,28 руб. и 111677 руб., соответственно, а общая сумма составляет – 1206489,28 руб.

<дата> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> № (с учетом износа) составляла сумму в размере 607286 руб., без учета износа деталей, составляла сумму в размере 677327 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата>, рассчитанная при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа) составляла сумму в размере 782999 руб., без учета износа деталей, составляла сумму в размере 830342 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, рассчитанная при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля и осуществления ремонта автомобиля у официального дилера (с учетом износа) составляла сумму в размере 972077 руб., без учета износа деталей, составляла сумму в размере 1031740 руб.

Поскольку автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, г.р.з. № находился на гарантийном обслуживании, осуществление его ремонта на СТО, работающих по «среднерыночным ценам» невозможен, т.к. означал бы фактический отказ от гарантии (невозможность использовать предоставленные ею превенции).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что среднерыночною стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо определять при осуществлении ремонта у официального дилера.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Вместе с тем, с целью определения величины утраты товарной стоимости своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебно-экспертная палата», согласно представленному истцом экспертному исследованию № от <дата>, величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства Тойота Камри, 2020 года выпуска, г.р.з. №, на дату ДТП <дата> с учетом округления составляет 66200 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по всем поставленным вопросам, основаны на результатах непосредственного обследования объекта, так же выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и аргументированы, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Возражений со стороны ответчика по данному исследованию не представлено.

Поскольку ответственность Белоусовой А.А. была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, но не более 500000 руб., то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда, кем в данном случае является Белоусова А.А.

При этом, как было устанволено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, следовательно, обязанность по ее возмещению также лежит на ответчике.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1031740 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 66200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 531740 руб. (1031740-500000+66200).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы Лисовского Д.О. в суде первой инстанции представлял Тихов В.Ф., который участвовал в четырех судебных заседаниях – <дата> (с объявленным перерывом до <дата>), <дата>, <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании правовых услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от Лисовского Д.О. по договору об оказании правовых услуг от <дата> на сумму 30000 руб.

Согласно п. 1 договора об оказании правовых услуг от <дата>, заключенного между Лисовским Д.О. (заказчик) и ИП Тиховым В.Ф. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего <дата>.

Стоимость услуг составляет 30000 руб., в том числе: консультация – 1000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в суде первой инстанции – 24000 руб. (п. 3 договора об оказании правовых услуг от <дата>).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 30000 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9179 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1086 руб.

Таким образом, Лисовскому Д.О. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1086 руб. (чеки-ордера ПАО Сбербанк от <дата> и <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 597940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9179 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 642119 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6705 630966, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1086 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░