Решение по делу № 33-11169/2023 от 04.10.2023

Судья: Отт С.А. Дело № 2-1026/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-11169/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей         Васильевой Н.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Секисова Егора Анатольевича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года по исковому заявлению ООО «Филберт» к Секисову Егору Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Секисова Егора Антоновича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255913,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5759,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Секисова Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 255913,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5759,14 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО Почта Банк) и Секисовым Е.А. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с ними, согласилась и обязалась исполнять. Кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Секисов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Секисова Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Обращает внимание на то, что судебный приказ был отменен в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ на основании ходатайства о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, но в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное основание отсутствует. Ссылается на указанное ходатайство о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве дополнительного доказательства вместе с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Секисов Е.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день ответчиком подписано согласие на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее индивидуальные условия, из которого следует, что сумма кредита составляет 120 000 руб., процентная ставка по кредиту – 39,90 %, срок действия договора: неопределенный, количество платежей – 45, размер платежа 6 300 руб. Полная стоимость кредита составляет 46,28 % годовых.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет (п.2.1). Заемщик обязан вносить ежемесячные платежи (п.3.2). Для выдачи кредита банк оформляет клиенту карту (п.5.1). В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата кредита в полном объеме. При этом клиенту выставляется заключительное требование (п. 6.6).

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав ПАО «Почта Банк», в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта банк».

По договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ООО «Филберт», направленное ДД.ММ.ГГГГ простым письмом Секисову Е.А., истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, требовал оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету лимит кредитования использован, у Секисова Е.А. имеется просрочка с февраля 2015 года, после января 2015 платежи не вносились, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 913,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109 495,98, по процентам – 127 475,82 руб., иные платежи – 18 942,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с должника Секисова Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязанность по выдаче кредита, ответчик - по возвращению суммы долга, процентов и неустойки в случае нарушения исполнения обязательства.

Выпиской по счету, расчетом истца подтверждается исполнение истцом своей обязанности по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовался долг по состоянию в заявленном истцом размере.

Доказательств полного погашения задолженности или иного размера задолженности, отсутствия оснований для взыскания задолженности суду представлено не было.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор и с его условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита и договоре кредита, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свою обязанность по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием судебного приказа по тождественным требованиям между теми де сторонами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Действительно, как следует из материалов дела, 10.11.2021 и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника Секисова Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 913,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 879,57 рублей.

12.04.2022 определением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Секисова Е.А. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее 3 дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Поскольку, как видно из материалов дела, судебный приказ о взыскании с должника Секисова Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 12726121 от 19.01.2014 был отменен, ООО «Филберт» вправе было обратиться с иском в суд, о чем ему была разъяснено мировым судьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вынесение судебного приказа в отношении Секисова Е.А. по тем же требованиям, что и заявленных в данном иске, а затем его отмена, не является основанием для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку судебный приказ, на основании поданных ответчиком возражений, был отменен.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствовало ему заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Секисова Егора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: