Решение по делу № 8Г-19968/2021 [88-19540/2021] от 28.09.2021

47RS0004-01-2021-001632-07

88-19504/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4914/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Недвижимость» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСД-Недвижимость» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АСД-Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на просрочку ответчика в исполнении обязательства по передаче ей жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 173,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 155 586,76 руб.

В кассационной жалобе ООО «АСД-Недвижимость» просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО6 и представитель ответчика ООО «АСД-Недвижимость» ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «АСД-Недвижимость» ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСД-Недвижимость" и ФИО1 был заключен договор №-Г участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать дольщику квартиру с проектным номером 31, проектная общая площадь жилого помещения - 37,10 кв. м., проектная жилая площадь жилого помещения - 17,17 кв. м., этаж - 3, корпус - 2, строительные оси - 17-21; П-Ф.

Денежные средства по договору в размере 2 298 600 руб. были внесены в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что квартира передается после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 4.2.6. договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок, установленный договором; пунктом 2.4 срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, взыскал с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав ненадлежащим извещением о рассмотрении дела были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом из отчёта об отслеживании отправления следует, что судебной извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи