Решение по делу № 33-86/2016 от 11.01.2016

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-86/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего     Семенчиной Л.А.,

судей                         Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре                 Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Сыктывкарского филиала САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2015 года, по которому:

Исковые требования Бугаевой Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Бугаевой Т.В. взысканы страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя САО «ВСК» Е.О.С.., представителя Бугаевой Т.В.-Т.С.А.., судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Бугаева Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обнаружила на автомобиле повреждения, в связи с чем обратилась в страховую компанию. Страховой компанией САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет ...., размер утраты товарной стоимости автомобиля - ....

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Бугаева Т.В. заключила с САО «ВСК» договор страхования транспортного средства ..., по риску «Ущерб ТС, Хищение ТС», о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств <Номер обезличен>, страховая сумма определена в размере ...., срок действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Бугаева Т.В. при осмотре автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, после мойки, обнаружила царапину на задней правой двери и с правой стороны заднего бампера автомобиля.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

<Дата обезличена> Бугаева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> страховой компанией в адрес Бугаевой Т.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Бугаева Т.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба

Согласно отчету <Номер обезличен> ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, составляет ....

Согласно отчету <Номер обезличен> (УТС) ООО «...», размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, составляет <Дата обезличена>.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведенных норм гражданского законодательства и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № 125.4 от 24.12.2013, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, в рассматриваемом случае размере неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом ответчику при заключении договора страхования.

При этом, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере ... руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик по ходу рассмотрения дела и до принятия решения Сыктывкарским городским судом РК без уважительных причин не исполнял добровольно требования потребителя, следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в части взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт наступления страхового случая не подтвержден соответствующими доказательствами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца в период действия договора добровольного страхования транспортного средства подтверждается, в том числе и постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки определен судом неверно, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении указанного размера суд правомерно исходил из общей страховой премии, указанной в страховом полисе и уплаченной истцом в пользу ответчика при заключении договора страхования.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарского филиала САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи