Решение по делу № 33-7077/2016 от 04.04.2016

Судья Валеева Г.Д. Дело №33-7077/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиясова М.К. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гиясова М.К. в пользу Мусиной Р.Р. по договору займа 188 968 рублей 72 копейки, возврат госпошлины 4 968 рублей 72 копейки, оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 198 937 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Мусина Р.Р. – Валиева И.Р., объяснения ответчика Гиясова М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Мусина Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Гиясову М.К. о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование своих требований указала, что 22 мая 2013 года между ней и ответчиком в письменной нотариальной форме на срок до 08 декабря 2015 года заключен договор займа на сумму 184000 рублей. По условиям данного договора ответчик, обязался возвращать заёмные средства равными долями по 6000 рублей ежемесячно.

Поскольку основной долг не возвращен, истица просила взыскать сумму долга 184000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 645 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени Гиясов М.К. сумму долга не вернул.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на исковое заявление Гиясов М.К. отрицал факт получения денег от Мусиной Р.Р., не отрицая того, что договор займа был им подписан в присутствии нотариуса.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано на принятие решения с нарушениями норм материального и процессуального права. Также указывается на неподсудность Арскому районному суду Республики Татарстан.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гиясов М.К. апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что денежные средства у истицы не занимал, договор займа подписал под давлением. По его мнению, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель истицы с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что договор займа был подписан в присутствии нотариуса, которая, выяснила добровольность намерений ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 22 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гиясов М.К. занял у Мусиной Р.Р. деньги в сумме 184 000 рублей с условием возврата до <дата>. Возврат долга должен был производиться ежемесячно не позднее восьмого числа каждого месяца в сумме не менее 6 000 рублей в месяц, начиная с <дата>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан <дата>.

Представленный суду оригинал договора займа содержит все существенные условия подтверждающие передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Факт собственноручного подписания договора займа Гиясовым М.К. не отрицается.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, который свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 184000 рублей и содержит обязательство их возврата до <дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, то истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о безденежности договора займа и о том, что он фактически не был заключен, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Из пункта 2 заключённого между сторонами договора займа следует, что заёмные денежные средства были передан Гиясову М.К. до подписания настоящего договора.

Таким образом, факт передачи денежных средств от ответчицы истцу подтверждён материалами дела.

В силу норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

Согласно пункту 5, договора оспариваемого договора займа он заключен без выплаты Гиясовым М.К. Мусиной Р.Р. процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 8 данного договора, в случае просрочки возврата займа Гиясов М.К. обязуется выплатить Мусиной Р.Р. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учетная ставка банковского процента с 01 января 2016 года составляет 11 % годовых.

Расчёт суммы процентов, произведённый судом первой инстанции судебной коллегией принимается. Данный расчёт соответствует условиям заключённого договора займа. Ответчик против указанного расчёта не возражал, своего расчёта суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении искового заявления с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован и проживал в Арском районе Республики Татарстан.

Гиясов М.К. сменил место жительства после принятия искового заявления Мусиной Р.Р. к производству суда.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принятое судом с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания при которых принятое дело подлежит передаче в другой суд. Ответчиком таких оснований суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления, с указанием на то, что к исковому заявлению не был приложен подлинник договора займа, не основаны на законе и не могут повлечь за собой отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению была приобщена нотариально заверенная копия договора займа, вопрос об исследовании подлинника оспариваемого договора разрешён судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа и процентов за его пользование.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы суду не представлено.

Правильно применив положения статей 807 и 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за его пользование за период с <дата> по <дата> является законным и обоснованным.

Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гиясова М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи