Решение по делу № 2-937/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М.,

с участием представителя ответчика Большакова А.Н. по доверенности Журавлева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большакову А.Н., Молькову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с Большакова А. Н., Молькова А. Г. задолженность по кредитному договору №ф от 24.04.2015 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595542 руб. 78 коп., в том числе:

278 570 руб. 89 коп. – сумма основного долга;

212 418 руб.98 коп.- проценты за пользование кредитом;

104 552 руб. 91 коп. – штрафные санкции.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Большаков А. Н., Мольков А. Г. не явились по неизвестной суду причине. Большаков А. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направил в суд представителя. Ответчик Мольков А. Г. о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Ивановской области. Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Большакова А. Н. на исковые требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчиком Большаковым А.Н. после банкротства истца предпринимались попытки узнать, каким образом производить оплату, однако сведения ему предоставлены не были. Истец, злоупотребляя правом, намеренно содействовал увеличению задолженности, поскольку более двух лет не предпринимал действий по взысканию денежных средств с ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций (л.д. 61-63).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Большаковым А.Н. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 42% годовых (л.д. 11-14).

В графике платежей к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 15-17).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 300 000 руб. зачислена на счёт Большакова А.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

В соответствии с п. 6, п. 8 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 числа каждого месяца согласно графику платежей обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения или частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Мольковым А.Г. №№фп, которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору (л.д. 18-20).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя обязательства, заемщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с февраля 2016 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. (л.д. 24-28, 29)

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 12.02.2018 года в адрес заёмщика и поручителя требование незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 30-33). Однако требования банка ответчиками исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика Большакова А.Н. и поручителя Молькова А.Г. имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства было следствием умышленных действий истца, злоупотребившего правом, является необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, начиная с февраля 2016 г., что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком такие доказательства не предоставлены. Кроме того, суду не представлены и доказательства, что ответчиком приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец не предоставил разъяснения о порядке исполнения договора, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Согласно ч.7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору суд не усматривает, поскольку проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.01.2018 г. задолженность составила 595542 руб. 78 коп., в том числе: 278 570 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 212 418 руб.98 коп.- проценты за пользование кредитом; 104 552 руб. 91 коп. – штрафные санкции. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом, ответчиками не оспорен. Иной расчет задолженности суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из заявленных требований, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 490989 рублей 87 копеек, при этом сумма штрафных санкций составляет 104 552 руб. 91 копеек.

При таких обстоятельствах, сопоставив сумму штрафных санкций с суммой задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 289 руб. 26 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиками нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчиков Большакова А.Н., Молькова А.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.01.2018 г. в размере 548279 руб. 13 коп., в том числе: 278 570 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 212 418 руб.98 коп.- проценты за пользование кредитом; 57 289 руб. 26 коп. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Филимоновой К.Е. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9155 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большакову А.Н., Молькову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Большакова А.Н., Молькова А.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.01.2018 г. в размере 548279 руб. 13 коп., в том числе: 278 570 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 212 418 руб.98 коп.- проценты за пользование кредитом; 57 289 руб. 26 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9155 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.