cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Хабаровский край / Гражданские / 2-989/2023

Решение по делу № 2-989/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-989/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-000634-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца Ивановой Вероники Алексеевны и третьего лица ФИО19 ФИО18,

- представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нежеренко Вячеслава Владимировича ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Вероники Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Нежеренко Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Вероника Алексеевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нежеренко ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее - Истец) и ИП Нежеренко В.В. (далее - Ответчик) был заключен договор аренды <адрес> базы отдыха «Гранд Парк» по адресу: <адрес>, на сумму 6 000,00 руб., а также внесена предусмотренная п. 2.5 настоящего Договора сумма - депозит, в размере 5 000,00 руб.

Срок найма устанавливался с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 02:00 часов, произошло возгорание <адрес>, в котором Иванова В.А. с мужем ФИО5 спали. ФИО5 И.П. позвал охранника, который вызвал МЧС. Пожарная служба приехала через 20 минут. В это время огонь охватил весь дом. Выбежав в одних тапочках, ночью в - 30 градусов Цельсия, Иванова В.А., ФИО5 И.П. вынуждены были ждать помощь на улице, находясь в абсолютной растерянности и страхе. На момент возгорания Иванова В.А. была беременна сроком 33 недели, скорую помощь никто не вызвал. Весь персонал был занят спасением имущества Арендодателя.

В результате этого возгорания пострадало совестное имущество истца и её супруга:

- Часы Samsung Galaxy Watch 4 Classic, стоимостью 20 000,00 руб.;

- Наушники Samsung Galaxy Buds PRO, стоимостью 13 961,00 руб.;

- Наушники TWS AirPods2 стоимостью 10 999,00 руб.;

- Часы Apple Watch SE 44 mm стоимостью 26 499,00 руб.;

- Беспроводное зарядное устройство для телефона IPhone/Samsung/Xiaomi/Apple Watch /AirPods 3 в 1 стоимостью 1 992,00 руб.;

- Телефон Samsung S20 FE 128GB стоимостью 30 870,00 руб.;

- Смартфон IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 98 997,00 руб.;

- Страховой полис «Быстросервис» на 2 года к IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 9799,00 руб.;

- Полис ВСК Взрослый Стандарт к IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 4 501,00 руб.;

А также в пожаре сгорели ключи от автомобиля, на котором Иванова В.А. с мужем приехали к месту отдыха, из-за чего потребовались следующие траты:

- Ремонт замка зажигания в размере 3 000, 00 руб.;

- Дубликат ключа в размере 1 000,00 руб.;

- Изготовление автомобильного чипа (2 шт.) в размере 5 000,00 руб.;

Дополнительной траты времени и сил потребовало от истца и её семьи восстановление ключей квартиры, паспорта гражданина РФ, и СНИЛС.

Итого сумма, уничтоженного пожаром имущества, составила 236 619,00 рублей.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерб, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю дало техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с большой долей вероятности указан очаг возгорания, а также наиболее вероятная причина пожара, которая обусловлена эксплуатацией печи в конструкции чердачного покрытия.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора и обязательных требований ст. 309 ГК РФ повлекло моральные и физические страдания Истца, причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и оценивается Истцом в размере 200 000,00 руб.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Арендная плата за дом Ответчиком была возвращена, а стоимость депозита - нет.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества. Ответа на претензию не поступало.

На день подачи иска услуги по Договору аренды Истцу фактически не были оказаны, денежные средства не возвращены. Ответственность продавца, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Услуга по договору не была оказана в срок, а денежные средства не были возращены Истцу в полном объеме. В случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги), согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа.

Согласно расчетам, дни просрочки исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с подачи претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вступления решения) и того 43 дня. Соответственно, неустойка рассчитывается по формуле: (5000 х 3%) х 43 дня = 6 450,00 руб.

Однако, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, а также статей ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 Гражданского кодекса РФ истец Иванова В.А. просила суд взыскать с ИП Нежеренко В.В. в пользу Ивановой В.А.:

- сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 236 619,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.;

- сумма депозита по договору в размере 5 000,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оказанных услуг 5 000,00 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Истец Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО1 В.П.

Представитель истца Ивановой В.А. ФИО1 В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Нежеренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2 К.В.

Представитель ответчика ИП Нежеренко В.В. ФИО2 К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП Нежеренко В.В. был заключен договор аренды деревянного <адрес> базы отдыха «Гранд Парк» по адресу: <адрес>, на сумму 6 000,00 руб., а также внесена предусмотренная п. 2.5 настоящего Договора сумма - депозит, в размере 5 000,00 руб.

Срок найма устанавливался с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.5 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а также правила проживания гостей на территории комплекса «Гранд Парк», согласно которым категорически запрещено:

- курить в доме и иных помещениях комплекса «Гранд Парк» (штраф - 5000,00 рублей);

- использовать пиротехнику, фейерверки, бенгальские огни, хлопушки, петарды, свечи внутри дома и иных помещений (штраф - 5000,00 рублей);

- использовать без согласования с администрацией на территории комплекса «Гранд Парк» пиротехнику, фейерверки, бенгальские огни, хлопушки, петарды, свечи без согласования Арендодателем или его администратором (штраф - 2000,00 рублей);

- разводить костры (штраф - 5000,00 рублей);

- пользоваться дополнительными электроприборами, за исключением фена, электробритвы, компьютера, зарядных устройств;

- нарушать покой других гостей (совершать действия, нарушающие тишину и покой на территории комплекса с 22 часов 00 мин. до 10 часов 00 мин., в соответствии со ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях). При нарушении указанных требований Арендодатель вправе удержать депозит и вызвать наряд полиции;

- заселяться с домашними животными без согласования с Арендодателем или его администратором.

Допустимых доказательств о предупреждении арендатора о каких-либо иных правилах пожарной безопасности, иных правилах поведения на территории комплекса «Гранд Парк» суду не предоставлено.

Доказательств наличия памятки, представленной ответчиком в материалы дела, в арендованном домике, а также доведения её до сведения арендатора администратором комплекса в материалы дела не представлено. К показаниям собственника соответствующего имущества комплекса «Гранд Парк» суд относится в указанном случае критически, так как он имеет интерес в исходе дела. Более того, будучи допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он лично соответствующую памятку не доводил, она должна была быть доведена администратором. Администратор, исполнявший свои обязанности в день заключения договора с Ивановой В.А., судом в качестве свидетеля не опрашивался.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 02:00 часов, произошло возгорание <адрес>, в котором Иванова В.А. с мужем ФИО5 спали. ФИО5 И.П. позвал охранника, который вызвал МЧС. Пожарная служба приехала через 20 минут. В это время огонь охватил весь дом. В результате пожара <адрес> базы отдыха «Гранд Парк» выгорел полностью. Факт пожара подтверждается соответствующими материалами проверки по факту пожара органов МЧС.

На момент возгорания Иванова В.А. была беременна.

Соответствующие домики базы отдыха «Гранд Парк» были возведены и использовались именно в целях осуществления предпринимательской деятельности для сдачи в аренду.

Домик был оборудован отоплением с помощью теплого пола, а также печью-каменкой «PLAZMA», используемой для обогрева парной с выводом дверцы для дров в комнату отдыха.

Сведений о том, что Арендатора, членов её семьи предупреждали о правилах использования печи, а также доводили инструкцию по использованию печи в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, а также учитывая свидетельские показания следует, что Арендатор и члены её семьи топили соответствующую печь дровами, предоставленными арендатором.

Материалами дела не установлено, что арендатор и члены её семьи нарушили какие-либо доведенные до них правила пользования имуществом в домике, печью.

Из инструкции по пользованию печью также следует, что она комплектовалась соответствующим дымоходом. Печь была приобретена в 2017 году. Сведений о том, что с 2017 года производился какой-либо профилактический осмотр печи, дымохода, ремонт, замена дымохода в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с инструкцией по использованию печью печь-каменка «PLAZMA» предназначена для отопления парильного помещения бани, нагрева воды и получения пара. При использовании печи-каменка «PLAZMA» в коммерческих целях, при ежедневном или круглосуточном режиме работы, рабочая нагрузка увеличивается в 6-10 раз. При таком режиме работы предприятие-изготовитель снимает с себя все гарантийные обязательства.

В указанном случае, соответствующая печь использовалась в коммерческих целях.

В соответствии с техническим заключением по факту пожара наиболее вероятной причиной данного пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций чердачного перекрытия), в результате теплового воздействия (попадания искр) при эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (печи). Очаг пожара находился внутри чердачного перекрытия, в районе расположения дымохода печи <адрес>. Аналогичное заключение сделано и экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> при проведении пожарно-технической экспертизы по делу.

Экспертные заключения суд признает обоснованными, мотивированными, соответствующими совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, материалами дела не подтверждено, что Иванова В.А. и члены её семьи непрерывно, постоянно топили печь более 6 часов.

Также суд полагает, что поскольку печь в комплекте с дымоходом, не предназначенная для коммерческого использования, длительное время использовалась в коммерческих целях, то материалами дела не подтверждено, что именно действия Арендатора и членов её семьи именно в день аренды явились непосредственной причиной возгорания, а не имел место накопительный эффект использования печи предыдущими арендаторами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вины Арендатора, членов её семьи в произошедшем пожаре не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых вы-ступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая договор аренды, Иванова В.А. действовала в своих личных, семейных, бытовых интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса, Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, то есть в указанном случае арендодатель должен был предоставить Ивановой В.А. имущество, отвечающее критериям безопасности.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст. 612 ГК РФ).

В указанном случае пожар произошел по причинам, зависящим от арендодателя.

Таким образом, причиненный Ивановой В.А. в результате пожара имущественный вред подлежит возмещению.

В результате пожара пострадало совестное имущество истца и её супруга:

- Часы Samsung Galaxy Watch 4 Classic, стоимостью 20 000,00 руб.;

- Наушники Samsung Galaxy Buds PRO, стоимостью 13 961,00 руб.;

- Наушники TWS AirPods2 стоимостью 10 999,00 руб.;

- Часы Apple Watch SE 44 mm стоимостью 25202,13 руб.;

- Беспроводное зарядное устройство для телефона IPhone/Samsung/Xiaomi/Apple Watch /AirPods 3 в 1 стоимостью 1 992,00 руб.;

- Телефон Samsung S20 FE 128GB стоимостью 30 870,00 руб.;

- Смартфон IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 98 997,00 руб.

Факт наличия указанного имущества у Ивановой В.А. и её супруга, а также его стоимость подтверждается материалами дела, а именно представленными фотоснимками упаковок, чеками, свидетельскими показаниями, экспертным заключением товароведческой экспертизы, которым оценивалась часть имущества. Стоимость другой части имущества ответчиком под сомнение не поставлена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба, принять во внимание цены на соответствующие товары без учета износа, так как ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что нарушенные права истца могли быть восстановлены путем приобретения имущества, бывшего в употреблении, соответствующего степени износа имущества истца, наличия сформировавшегося рынка, доступности соответствующих товаров, бывших в употреблении.

При этом, исходя из материалов дела, а также свидетельских показаний Свидетель №2, Свидетель №1 из горящего дома Иванова В.А. и её супруг выходили без каких-либо вещей.

Использование указанного имущества в арендованном помещении не противоречило договору аренды, а также речь идет об утрате обычно повседневно используемого имущества гражданами, которое они имеют при себе.

Более того, будучи допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что сразу после пожара Иванова В.А. предъявлял претензию по поводу сгоревшего при пожаре имущества.

При таких обстоятельства сам по себе факт того, что ФИО5 И.П. после пожара пояснил, что он не имеет претензий, не исключает наличия оснований для возмещения причиненного ущерба.

Исходя из материалов дела и позиции лиц, участвующих в деле, Иванова В.А. и ФИО5 И.П. признают утраченное имущество совместно нажитым, и ФИО5 И.П. передает право требования возмещения причиненного ущерба своей супруге.

А также в пожаре сгорели ключи от автомобиля, на котором Иванова В.А. с мужем приехали к месту отдыха, из-за чего потребовались следующие траты:

- Ремонт замка зажигания в размере 3 000, 00 руб.;

- Дубликат ключа в размере 1 000,00 руб.;

- Изготовление автомобильного чипа (1 шт.) в размере 2 500,00 руб.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждена необходимость заказа второго автомобильного чипа в связи с пожаром, а также того, что стоимость соответствующих полисов страховок является убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи в связи с пожаром.

Как видно из материалов дела, внесенный истцом депозит в размере 5000,00 рублей (факт внесения которого не оспаривался ответчиком) не был истцу возвращен.

По условиям договора депозит подлежит возврату, судом не установлено оснований для арендодателя для удержания депозита.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Ивановой В.А. подлежит возмещению сумма депозита и начисленная на сумму депозита неустойка, не превышающая стоимость невозвращенного депозита.

Иванова В.А. обращалась к индивидуальному предпринимателю Нежеренко В.В. с претензией о возмещении суммы депозита, причиненного ущерба.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, иных обязательств штраф в размере 70000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинения ущерба в результате пожара, когда истец находился в состоянии беременности, и названных норм требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко Вячеслава Владимировича в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 485,21 рублей.

Дополнительно в соответствии с положениями статей 79 - 85 ГПК РФ надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко В.В. в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ИНН 2722120974, ОГРН 1182724023162) стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19200,00 рублей, поскольку экспертиза не была оплачена лицом, по чьей инициативе экспертиза была проведена. Экспертная организация ходатайствует об оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Вероники Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Нежеренко ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко Вячеслава Владимировича (ИНН №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 2 отделением милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ивановой Вероники Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- денежную компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей,

- сумму депозита в размере 5000,00 рублей,

- неустойку в размере 5000,00 рублей,

- стоимость часов Apple Watch SE 44mm в размере 25202,13 рублей,

- стоимость наушников TWS AirPods2 в размере 10999,00 рублей,

- стоимость беспроводного зарядного устройства для телефона IPhone/Samsung/Xiaomi/Apple Watch /AirPods 3 в 1 в размере 1992,00 рубля,

- стоимость телефона Apple IPhone 12 Promax 256 Gb в размере 98997,00 рублей,

- стоимость часов Samsung Galaxy Watch 4 Classic в размере 20000,00 рублей,

- стоимость наушников Samsung Galaxy Buds PRO в размере 13961,00 рублей,

- стоимость телефона Samsung S20 FE 128GB в размере 30 870,00 рублей,

- расходы на ремонт замка зажигания, изготовление дубликата автомобильного ключа, автомобильного чипа в размере 6500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Ивановой Вероники Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Нежеренко ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко ФИО2 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 485,21 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ИНН №, ОГРН № стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-989/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-000634-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца Ивановой Вероники Алексеевны и третьего лица ФИО19 ФИО18,

- представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нежеренко Вячеслава Владимировича ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Вероники Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Нежеренко Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Вероника Алексеевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нежеренко ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее - Истец) и ИП Нежеренко В.В. (далее - Ответчик) был заключен договор аренды <адрес> базы отдыха «Гранд Парк» по адресу: <адрес>, на сумму 6 000,00 руб., а также внесена предусмотренная п. 2.5 настоящего Договора сумма - депозит, в размере 5 000,00 руб.

Срок найма устанавливался с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 02:00 часов, произошло возгорание <адрес>, в котором Иванова В.А. с мужем ФИО5 спали. ФИО5 И.П. позвал охранника, который вызвал МЧС. Пожарная служба приехала через 20 минут. В это время огонь охватил весь дом. Выбежав в одних тапочках, ночью в - 30 градусов Цельсия, Иванова В.А., ФИО5 И.П. вынуждены были ждать помощь на улице, находясь в абсолютной растерянности и страхе. На момент возгорания Иванова В.А. была беременна сроком 33 недели, скорую помощь никто не вызвал. Весь персонал был занят спасением имущества Арендодателя.

В результате этого возгорания пострадало совестное имущество истца и её супруга:

- Часы Samsung Galaxy Watch 4 Classic, стоимостью 20 000,00 руб.;

- Наушники Samsung Galaxy Buds PRO, стоимостью 13 961,00 руб.;

- Наушники TWS AirPods2 стоимостью 10 999,00 руб.;

- Часы Apple Watch SE 44 mm стоимостью 26 499,00 руб.;

- Беспроводное зарядное устройство для телефона IPhone/Samsung/Xiaomi/Apple Watch /AirPods 3 в 1 стоимостью 1 992,00 руб.;

- Телефон Samsung S20 FE 128GB стоимостью 30 870,00 руб.;

- Смартфон IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 98 997,00 руб.;

- Страховой полис «Быстросервис» на 2 года к IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 9799,00 руб.;

- Полис ВСК Взрослый Стандарт к IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 4 501,00 руб.;

А также в пожаре сгорели ключи от автомобиля, на котором Иванова В.А. с мужем приехали к месту отдыха, из-за чего потребовались следующие траты:

- Ремонт замка зажигания в размере 3 000, 00 руб.;

- Дубликат ключа в размере 1 000,00 руб.;

- Изготовление автомобильного чипа (2 шт.) в размере 5 000,00 руб.;

Дополнительной траты времени и сил потребовало от истца и её семьи восстановление ключей квартиры, паспорта гражданина РФ, и СНИЛС.

Итого сумма, уничтоженного пожаром имущества, составила 236 619,00 рублей.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерб, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю дало техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с большой долей вероятности указан очаг возгорания, а также наиболее вероятная причина пожара, которая обусловлена эксплуатацией печи в конструкции чердачного покрытия.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора и обязательных требований ст. 309 ГК РФ повлекло моральные и физические страдания Истца, причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и оценивается Истцом в размере 200 000,00 руб.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Арендная плата за дом Ответчиком была возвращена, а стоимость депозита - нет.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества. Ответа на претензию не поступало.

На день подачи иска услуги по Договору аренды Истцу фактически не были оказаны, денежные средства не возвращены. Ответственность продавца, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Услуга по договору не была оказана в срок, а денежные средства не были возращены Истцу в полном объеме. В случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги), согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа.

Согласно расчетам, дни просрочки исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с подачи претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вступления решения) и того 43 дня. Соответственно, неустойка рассчитывается по формуле: (5000 х 3%) х 43 дня = 6 450,00 руб.

Однако, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, а также статей ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 Гражданского кодекса РФ истец Иванова В.А. просила суд взыскать с ИП Нежеренко В.В. в пользу Ивановой В.А.:

- сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 236 619,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.;

- сумма депозита по договору в размере 5 000,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оказанных услуг 5 000,00 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Истец Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО1 В.П.

Представитель истца Ивановой В.А. ФИО1 В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Нежеренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2 К.В.

Представитель ответчика ИП Нежеренко В.В. ФИО2 К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП Нежеренко В.В. был заключен договор аренды деревянного <адрес> базы отдыха «Гранд Парк» по адресу: <адрес>, на сумму 6 000,00 руб., а также внесена предусмотренная п. 2.5 настоящего Договора сумма - депозит, в размере 5 000,00 руб.

Срок найма устанавливался с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.5 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а также правила проживания гостей на территории комплекса «Гранд Парк», согласно которым категорически запрещено:

- курить в доме и иных помещениях комплекса «Гранд Парк» (штраф - 5000,00 рублей);

- использовать пиротехнику, фейерверки, бенгальские огни, хлопушки, петарды, свечи внутри дома и иных помещений (штраф - 5000,00 рублей);

- использовать без согласования с администрацией на территории комплекса «Гранд Парк» пиротехнику, фейерверки, бенгальские огни, хлопушки, петарды, свечи без согласования Арендодателем или его администратором (штраф - 2000,00 рублей);

- разводить костры (штраф - 5000,00 рублей);

- пользоваться дополнительными электроприборами, за исключением фена, электробритвы, компьютера, зарядных устройств;

- нарушать покой других гостей (совершать действия, нарушающие тишину и покой на территории комплекса с 22 часов 00 мин. до 10 часов 00 мин., в соответствии со ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях). При нарушении указанных требований Арендодатель вправе удержать депозит и вызвать наряд полиции;

- заселяться с домашними животными без согласования с Арендодателем или его администратором.

Допустимых доказательств о предупреждении арендатора о каких-либо иных правилах пожарной безопасности, иных правилах поведения на территории комплекса «Гранд Парк» суду не предоставлено.

Доказательств наличия памятки, представленной ответчиком в материалы дела, в арендованном домике, а также доведения её до сведения арендатора администратором комплекса в материалы дела не представлено. К показаниям собственника соответствующего имущества комплекса «Гранд Парк» суд относится в указанном случае критически, так как он имеет интерес в исходе дела. Более того, будучи допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он лично соответствующую памятку не доводил, она должна была быть доведена администратором. Администратор, исполнявший свои обязанности в день заключения договора с Ивановой В.А., судом в качестве свидетеля не опрашивался.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 02:00 часов, произошло возгорание <адрес>, в котором Иванова В.А. с мужем ФИО5 спали. ФИО5 И.П. позвал охранника, который вызвал МЧС. Пожарная служба приехала через 20 минут. В это время огонь охватил весь дом. В результате пожара <адрес> базы отдыха «Гранд Парк» выгорел полностью. Факт пожара подтверждается соответствующими материалами проверки по факту пожара органов МЧС.

На момент возгорания Иванова В.А. была беременна.

Соответствующие домики базы отдыха «Гранд Парк» были возведены и использовались именно в целях осуществления предпринимательской деятельности для сдачи в аренду.

Домик был оборудован отоплением с помощью теплого пола, а также печью-каменкой «PLAZMA», используемой для обогрева парной с выводом дверцы для дров в комнату отдыха.

Сведений о том, что Арендатора, членов её семьи предупреждали о правилах использования печи, а также доводили инструкцию по использованию печи в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, а также учитывая свидетельские показания следует, что Арендатор и члены её семьи топили соответствующую печь дровами, предоставленными арендатором.

Материалами дела не установлено, что арендатор и члены её семьи нарушили какие-либо доведенные до них правила пользования имуществом в домике, печью.

Из инструкции по пользованию печью также следует, что она комплектовалась соответствующим дымоходом. Печь была приобретена в 2017 году. Сведений о том, что с 2017 года производился какой-либо профилактический осмотр печи, дымохода, ремонт, замена дымохода в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с инструкцией по использованию печью печь-каменка «PLAZMA» предназначена для отопления парильного помещения бани, нагрева воды и получения пара. При использовании печи-каменка «PLAZMA» в коммерческих целях, при ежедневном или круглосуточном режиме работы, рабочая нагрузка увеличивается в 6-10 раз. При таком режиме работы предприятие-изготовитель снимает с себя все гарантийные обязательства.

В указанном случае, соответствующая печь использовалась в коммерческих целях.

В соответствии с техническим заключением по факту пожара наиболее вероятной причиной данного пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций чердачного перекрытия), в результате теплового воздействия (попадания искр) при эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (печи). Очаг пожара находился внутри чердачного перекрытия, в районе расположения дымохода печи <адрес>. Аналогичное заключение сделано и экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> при проведении пожарно-технической экспертизы по делу.

Экспертные заключения суд признает обоснованными, мотивированными, соответствующими совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, материалами дела не подтверждено, что Иванова В.А. и члены её семьи непрерывно, постоянно топили печь более 6 часов.

Также суд полагает, что поскольку печь в комплекте с дымоходом, не предназначенная для коммерческого использования, длительное время использовалась в коммерческих целях, то материалами дела не подтверждено, что именно действия Арендатора и членов её семьи именно в день аренды явились непосредственной причиной возгорания, а не имел место накопительный эффект использования печи предыдущими арендаторами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вины Арендатора, членов её семьи в произошедшем пожаре не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых вы-ступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая договор аренды, Иванова В.А. действовала в своих личных, семейных, бытовых интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса, Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, то есть в указанном случае арендодатель должен был предоставить Ивановой В.А. имущество, отвечающее критериям безопасности.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст. 612 ГК РФ).

В указанном случае пожар произошел по причинам, зависящим от арендодателя.

Таким образом, причиненный Ивановой В.А. в результате пожара имущественный вред подлежит возмещению.

В результате пожара пострадало совестное имущество истца и её супруга:

- Часы Samsung Galaxy Watch 4 Classic, стоимостью 20 000,00 руб.;

- Наушники Samsung Galaxy Buds PRO, стоимостью 13 961,00 руб.;

- Наушники TWS AirPods2 стоимостью 10 999,00 руб.;

- Часы Apple Watch SE 44 mm стоимостью 25202,13 руб.;

- Беспроводное зарядное устройство для телефона IPhone/Samsung/Xiaomi/Apple Watch /AirPods 3 в 1 стоимостью 1 992,00 руб.;

- Телефон Samsung S20 FE 128GB стоимостью 30 870,00 руб.;

- Смартфон IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 98 997,00 руб.

Факт наличия указанного имущества у Ивановой В.А. и её супруга, а также его стоимость подтверждается материалами дела, а именно представленными фотоснимками упаковок, чеками, свидетельскими показаниями, экспертным заключением товароведческой экспертизы, которым оценивалась часть имущества. Стоимость другой части имущества ответчиком под сомнение не поставлена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба, принять во внимание цены на соответствующие товары без учета износа, так как ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что нарушенные права истца могли быть восстановлены путем приобретения имущества, бывшего в употреблении, соответствующего степени износа имущества истца, наличия сформировавшегося рынка, доступности соответствующих товаров, бывших в употреблении.

При этом, исходя из материалов дела, а также свидетельских показаний Свидетель №2, Свидетель №1 из горящего дома Иванова В.А. и её супруг выходили без каких-либо вещей.

Использование указанного имущества в арендованном помещении не противоречило договору аренды, а также речь идет об утрате обычно повседневно используемого имущества гражданами, которое они имеют при себе.

Более того, будучи допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что сразу после пожара Иванова В.А. предъявлял претензию по поводу сгоревшего при пожаре имущества.

При таких обстоятельства сам по себе факт того, что ФИО5 И.П. после пожара пояснил, что он не имеет претензий, не исключает наличия оснований для возмещения причиненного ущерба.

Исходя из материалов дела и позиции лиц, участвующих в деле, Иванова В.А. и ФИО5 И.П. признают утраченное имущество совместно нажитым, и ФИО5 И.П. передает право требования возмещения причиненного ущерба своей супруге.

А также в пожаре сгорели ключи от автомобиля, на котором Иванова В.А. с мужем приехали к месту отдыха, из-за чего потребовались следующие траты:

- Ремонт замка зажигания в размере 3 000, 00 руб.;

- Дубликат ключа в размере 1 000,00 руб.;

- Изготовление автомобильного чипа (1 шт.) в размере 2 500,00 руб.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждена необходимость заказа второго автомобильного чипа в связи с пожаром, а также того, что стоимость соответствующих полисов страховок является убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи в связи с пожаром.

Как видно из материалов дела, внесенный истцом депозит в размере 5000,00 рублей (факт внесения которого не оспаривался ответчиком) не был истцу возвращен.

По условиям договора депозит подлежит возврату, судом не установлено оснований для арендодателя для удержания депозита.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Ивановой В.А. подлежит возмещению сумма депозита и начисленная на сумму депозита неустойка, не превышающая стоимость невозвращенного депозита.

Иванова В.А. обращалась к индивидуальному предпринимателю Нежеренко В.В. с претензией о возмещении суммы депозита, причиненного ущерба.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, иных обязательств штраф в размере 70000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинения ущерба в результате пожара, когда истец находился в состоянии беременности, и названных норм требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко Вячеслава Владимировича в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 485,21 рублей.

Дополнительно в соответствии с положениями статей 79 - 85 ГПК РФ надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко В.В. в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ИНН 2722120974, ОГРН 1182724023162) стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19200,00 рублей, поскольку экспертиза не была оплачена лицом, по чьей инициативе экспертиза была проведена. Экспертная организация ходатайствует об оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Вероники Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Нежеренко ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко Вячеслава Владимировича (ИНН №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 2 отделением милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ивановой Вероники Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- денежную компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей,

- сумму депозита в размере 5000,00 рублей,

- неустойку в размере 5000,00 рублей,

- стоимость часов Apple Watch SE 44mm в размере 25202,13 рублей,

- стоимость наушников TWS AirPods2 в размере 10999,00 рублей,

- стоимость беспроводного зарядного устройства для телефона IPhone/Samsung/Xiaomi/Apple Watch /AirPods 3 в 1 в размере 1992,00 рубля,

- стоимость телефона Apple IPhone 12 Promax 256 Gb в размере 98997,00 рублей,

- стоимость часов Samsung Galaxy Watch 4 Classic в размере 20000,00 рублей,

- стоимость наушников Samsung Galaxy Buds PRO в размере 13961,00 рублей,

- стоимость телефона Samsung S20 FE 128GB в размере 30 870,00 рублей,

- расходы на ремонт замка зажигания, изготовление дубликата автомобильного ключа, автомобильного чипа в размере 6500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Ивановой Вероники Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Нежеренко ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко ФИО2 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 485,21 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нежеренко ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ИНН №, ОГРН № стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-989/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Иванова Вероника Алексеевна
Ответчики
ИП Нежеренко Вячеслав Владимирович
Другие
Иванов Иван Павлович
Гриднева Екатерина Анатольевна
Суд
Хабаровский районный суд Хабаровского края
Судья
Хальчицкий Андрей Сергеевич
Дело на сайте суда
habarovskyr.hbr.sudrf.ru
13.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.02.2023Передача материалов судье
21.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.03.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2023Подготовка дела (собеседование)
04.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
03.11.2023Производство по делу возобновлено
05.12.2023Судебное заседание
15.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее