Решение по делу № 2-505/2024 (2-8338/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-505/2024 (№2-8338/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-006982-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

23 января 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК - Капитал» к Колесову А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к ответчику Колесову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что Киви Банк АО и Колесов А.Е. заключили договор нецелевого потребительского займа № S01-17-223947-1 от 30.01.2017, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 115000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако должник в период с 05.10.2018 по 29.08.2023 не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 89945,96 руб., задолженность по уплате процентов – 10716,08 руб. Киви Банк АО и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования(цессии) от 25.10.2019, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «ВПК-Капитал». Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100062,04руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,24 руб.

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

АО «Киви Банк», уведомлённое о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между КИВИ Банк (АО) и Колесовым А.Е. заключен договор потребительского кредита N S01-17-223947-1, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом в размере сумма с процентной ставкой по кредиту 29% годовых (проценты за пользование кредитом не взимаются в течение периода рассрочки) (п. п. 1, 4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям договора ответчик Колесов А.Е. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей по кредиту до 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа; размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заёмщиком операций по карте.

Как следует из условий договора, договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены Общими условиями; кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок; поскольку срок возврата кредита не определен, понятие досрочного возврата кредита отсутствует (п. 2, 7 Индивидуальных условий).

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в форме штрафа в размере сумма за неоплату ежемесячного платежа в соответствии с Общими условиями

Ответчик Колесов А.Е. при заключении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями, которые, помимо общих условий договора потребительского кредита, включают в себя условия договора банковского счета с предоставлением овердрафта (кредитование счета), выпуска и обслуживания карты, что подтверждается Индивидуальными условиями, подписанными ответчиком.

Согласно выписке по счёту, ответчик Колесов А.Е. воспользовалась предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 662,04 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 89 945,96 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 10 716,08 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и стороной ответчиков не оспорен.

В соответствии с п. 13 условий договора потребительского займа уступка третьим лицам прав(требований) по договору допускается.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора уступки прав требования КИВИ Банк (АО) уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «ВПК-Капитал».

21.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области отмене судебный приказ № 2-157/21 от 28.01.2021 о взыскании с Колесова А.Е. задолженности по договору займа № S01-17-223947-1 от 30.01.2017.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлены возражения по иску, в соответствии с которыми он каких-либо финансовых взаимоотношений с истцом не имеет, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, как подтверждающими факт заключения договора с КИВИ Банк (АО), так и фак уступки требований по нему ООО «ВПК-Капитал».

Более того, сам факт заключения договора потребительского займа с КИВИ Банк (АО) и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался.

Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств, а также расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере 89 945,96 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 10 716,08 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 213,24 руб., уплаченная истцом при обращении в суд ([ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ВПК-Капитал» к Колесову А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Колесова А.Е. (паспорт [Номер]) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) задолженность по договору займа № S01-17-223947-1 от 30.01.2017 в размере 100 662,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-505/2024 (№2-8338/2023) УИД 52RS0001-02-2023-006982-75 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.