Решение по делу № 33-5037/2017 от 04.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е.                          33-5037/2017

     А-178 г

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сбитневой Н.В. к Волковой К.Н., Волкову А.Е. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волковой К.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 г., которым иск удовлетворен, в пользу Сбитневой Н.В. с Волковой К.Н. и Волкова А.Е. взыскано по <данные изъяты> руб., с каждого, включая имущественный ущерб по <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба по <данные изъяты> руб., почтовые по <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбитнева Н.В. обратилась с иском к Волковой К.Н., Волкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в пожаре своего имущества, произошедшем из хозяйственной постройки, собственниками которой являются ответчики, с которых просила взыскать в равных долях в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома с холодным пристроем <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., за составление претензии и иска <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Волкова К.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное взыскание в пользу истца суммы ущерба полностью за повреждение жилого помещения в том положении, когда истцу с детьми в нем принадлежит доля, которой ответчики выплатили добровольно <данные изъяты> руб. в возмещение настоящего ущерба, не учтенные судом, равно как и полученную истцом материальную помощь от иных лиц, в связи с чем, настаивает на уменьшение взысканной с нее суммы до <данные изъяты> руб.

В возражениях Сбитнева Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108-114), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и в силу ст.38 настоящего Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела установлено, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности что Сбитневой Н.В. (1\6 доля), ее несовершеннолетним детям С. Д.С. и С. И.С. (каждому по 1\3 доле), и Пыжанковой Е.В. (1\6 доли).

Ответчики являются собственниками каждый по 1\2 доле жилого дома по адресу: <адрес> надворными постройками, в том числе для хранения угля, в которой <дата> произошло возгорание, повлекшее распространение пожара на иные надворные постройки и крышу дома ответчиков, а также на жилой <адрес>, что подтверждается актом о пожаре от <дата>.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (умышленного поджога), и установлено, что в результате пожара был поврежден, в том числе дом по <адрес>, который имеет глубокое обугливание брусовой западной стены по всей площади с небольшим прогаром в нижней части северо-западного угла дома, южная часть дома так же имеет обугливание по всей площади с наиболее глубоким обугливанием верхних венцов бруса дома; обугливание трех верхних венцов дома; выгорела и отсутствует кровля дома. Причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем во дворе дома ответчиков, имевших доступ к надворным постройкам (для хранения угля), повлекшее возгорание горючих материалов, предметов и изделий, хранящихся в данной постройке.

Установив такие обстоятельства, учитывая объяснения сторон в суде первой инстанции, письменные объяснения очевидцев в материале проверки органа пожарного надзора, согласно которым пожар мог возникнуть в результате неосторожного обращения с огнем в углярке надворных построек ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что возгорание произошло по их вине, как собственников, не выполнявших требования пожарной безопасности, в связи с чем, и о возложении на них в равнодолевом порядке ответственности по возмещению причиненного истцу и ее несовершеннолетним детям имущественного ущерба, причиненного повреждением жилого дома, сособственниками которого они являются, размер которого определен на основании отчета легитимного оценщика <данные изъяты> руб. с учетом степени износа, включая стоимость ремонтных работ внутренней отделки дома <данные изъяты> руб. и материалов для выполнения работ <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал данную сумму ущерба в пользу истца полностью в том положении, когда ей и несовершеннолетним детям принадлежит 5\6 долей поврежденного имущества, соответственно, она имеет право, осуществляя также защиту интересов несовершеннолетних, на 5\6 от полной суммы ущерба, что составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из объяснений сторон спора в суде первой инстанции, ответчики добровольно выплатили истцу <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в связи с настоящим пожаром, факт получения этой суммы истец признавала, настаивая, что это компенсация морального вреда в связи с полученной от пожара травмой.

Вместе с тем, в деле отсутствуют данные за повреждение от пожара здоровья истца, и о получении ею спорной суммы именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В таком положении, у суда не была оснований полагать, что сумма <данные изъяты> руб. являлась выплатой компенсации морального вреда, в связи с чем, она подлежит учету при определении размера возмещения имущественного вреда.

А истец не лишена права обратиться в общем порядке с иском о взыскании компенсации морального вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного в пользу истца ущерба, уменьшив его общую сумму до <данные изъяты> руб. (5\6 от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), и по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, снижению подлежат также взысканные судом в порядке ст.94,98, 100 ГПК РФ судебные издержки по оплате юридических услуг, расходов по оценке ущерба, почтовых, до <данные изъяты> руб. пропорционально цене удовлетворенного иска (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % (<данные изъяты> х 100%), с указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в равнодолевом порядке, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат перерасчету взысканные с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска, составляющей <данные изъяты> руб. (2% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Всего с каждого отвечтика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В остальной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Довод о необходимости учета при возмещении ущерба сумм полученной истцом материальной помощи не состоятелен, поскольку такая выплата не влияет на объем ответственности причинителей вреда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать в пользу Сбитневой Н.В. с Волковой К.Н., Волкова А.Е. в возмещение имущественного ущерба по <данные изъяты> руб. с каждого, судебных расходов - по <данные изъяты> руб. с каждого

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко         

Судьи                      Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова