Решение по делу № 2-1194/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Михайловой А. ГермА. к МУП «Томилинский жилищный трест», ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова А.Г. обратилась с иском в суд, мотивируя следующими доводами.

Указала, что ДД.ММ.ГГ по вине МУП «ТЖТ» произошло затопление ее 3-х комнатной квартиры по адресу: МО, <адрес>. Залив произошел в неисправности системы ГВС – трубы общего стояка ГВС этажом выше. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГ, имеются следы протечек в комнатах <...> кв.м., в ванной и туалете деформированы наличники, в коридоре на стенах – вздутие обоев.

Истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта определена в 489168,90 рублей, размер ущерба имуществу – 25000,00 рублей.

Полагая нарушенными ее права как потребителя, просила взыскать с МУП «Томилинский жилищный трест» 489168,90 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 25 000 рублей стоимость ущерба, причиненного имуществу, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 287,7 рублей почтовых расходов, 18500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2442,67 рублей процентов за пользование денежными средствами, 271478,30 рублей штраф.

Истец Михайлова А.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик МУП «ТЖТ» - представитель по доверенности Ефимова В.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.101), указав, что на основании открытого конкурса от ДД.ММ.ГГ МУП ТЖТ приступило к управлению многоквартирным домом 41 по адресу: <адрес>. Руководствуясь п. 3.2.1. договора № Г МУП «ТЖТ» 06.04.2015г. заключило договор подряда на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Авангард». Указала, что поскольку на основании п. ДД.ММ.ГГ договора ООО «Авангард» взяло на себя ответственность по возмещению ущерба третьим лицам и их имуществу. Просила в удовлетворении иска отказать по причине отсутствия вины МУП ТЖТ.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Стоителева С.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав на исполнение работ по договору подряда надлежащим образом.

Третье лицо Меркулова Т.В. – собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: Московская обл, <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

Квартира по адресу: Московская обл, <адрес> находится в собственности Михайловой А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.93).

На основании открытого конкурса от ДД.ММ.ГГ МУП «ТЖТ» приступило к управлению многоквартирным домом 41 по адресу: <адрес>. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГ, в комнатах имеются следы протечек на потолочных обоях, на стенах, на полу вздутие паркетной доски, в ванной и туалете деформированы наличники, в коридоре - стены площадью 26,1 кв.м. в коридоре квартиры Кадровой Л.В. намок паркет площадью 6,2 кв.м. (л.д.21). Согласно акту, причиной залива явилась неисправность крана горячего водоснабжения в <адрес>.

Истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта определена в 489168,90 рублей, размер ущерба имуществу – 25000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в МУП «ТЖТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано, поскольку оценка ущерба не соответствует данным осмотра квартиры (л.д. 23).

По ходатайству ответчика МУП «ТЖТ» по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Приваловым А.А.,, согласно представленного акта причиной залива является срыв крана горячего водоснабжения в <адрес> на общем стояке, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГ экспертом определена в 172094,17 рублей, ущерб имуществу истца – в 7550,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.

МУП «ТЖТ» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, факт аварии на стояке ГВС нашел свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем, доказательств, опровергающих ответственность управляющей компании суду не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику МУП «ТЖТ» подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы.

По правилу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Факт аварии на системе ГВС нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ответчика МУП «ТЖТ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172094,17 рублей, а также стоимость имущества в размере 7550 рублей.

Доводы о виновности ООО «Авангард» в заливе не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома между МУП «ТЖТ» и ООО «Авангард» заключен договор оказания услуг (л.д.120). Договор и материалы дела не содержат допустимых доказательств тому, что ущерб Михайловой А.Г. причинен вследствие выполнения ООО «Авангард» услуг ненадлежащего качества, либо проведения ими ремонтных работ. В связи с чем, доводы ответчика МУП ТЖТ об освобождении от возмещения ущерба отклоняются судом как несостоятельные. Кроме того, в ответе на претензию ответчик свою виновность не оспаривал, не согласившись с размером ущерба. Истец в договорных или иных отношениях с ООО «Авангард» не состоит, в связи с чем, лицом, ответственным за надлежащее состояние общедомового имущества является управляющая компания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определяет штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере (172094,17+7550+3000)*50% = 86099,84 рубля, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает его размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 30 000 рублей по ходатайству ответчика в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МУП «ТЖТ» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2442,67 рублей суд приходит к об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 и 10 000 рублей по оплате экспертизы, 287,70 рублей на направление телеграммы, 18500 рублей на юридические расходы, признавая данные расходы судебными, суд полагает возможным взыскать из пропорционально удовлетворенным требованиям (на 36%), полагая размер юридических расходов подлежащим уменьшению до 10 000 рублей, учитывая тот факт, что представители в судебных заседаниях участия не принимали.

Соответственно, с МУП «ТЖТ» в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 3600 рублей расходов по оплате оценки поврежденного имущества, 103,58 рублей расходов по оплате телеграммы, 3600 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4641,88 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой А. ГермА. к МУП «Томилинский жилищный трест», ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,– удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Томилинский жилищный трест» в пользу Михайловой А. ГермА. 172094,17 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 9000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 3600 рублей расходов по оплате оценки поврежденного имущества, 103,58 рублей расходов по оплате телеграммы, 3600 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ООО «Авангард» - отказать.

Взыскать с МУП «Томилинский жилищный трест» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 4641,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова