Решение по делу № 8Г-32143/2023 [88-37509/2023] от 26.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-130/2023

8г-32143/2023

УИД 01RS0004-01-2021-002656-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюшникова Василия Алексеевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года по иску Линского Евгения Викторовича к Клюшникову Василию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки, встречному иску Клюшникова Василия Алексеевича к Линскому Евгению Викторовичу, администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществу муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» и соглашения о перераспределении земель, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Клюшникова В.А. (лично, паспорт) и его представителя Белоусова А.В. (доверенность от 20 октября 2022 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя Линского Е.В. – адвоката Романова А.Б. (ордер 16 ноября 2023 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Линский Евгений Викторович (далее – Линский Е.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Клюшникову Василию Алексеевичу (далее – Клюшников В.А.) об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанностей демонтировать и снести две теплицы, возведенные им на части земельного участка, принадлежащего истцу Линскому Е.В. на праве собственности.

В свою очередь Клюшников В.А. предъявил встречный иск к Линскому Е.В., администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), Комитету по управлению имуществу муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25 декабря 2019 года № 3298-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и присвоении адреса земельному участку»; признании недействительным соглашение № 000102 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Город Майкоп», и земельных участков, находящихся в частной собственности от 2 марта 2020 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования Линского Е.В. удовлетворены – суд обязал Клюшникова В.А. устранить препятствия в пользовании Линскому Е.В. земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа двух теплиц, возведенных Клюшниковым В.А. на части земельного участка, принадлежащего Линскому Е.В.; во встречном иске отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Клюшников В.А. уточнил встречные требования и просил:

– признать недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25 декабря 2019 года № 3298-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и присвоении адреса земельному участку»;

– признать недействительным соглашение № 000102 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Город Майкоп», и земельных участков, находящихся в частной собственности       от 2 марта 2020 года;

– снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и погасить запись о государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка;

– восстановить регистрационные записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельных участков <данные изъяты>

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, первоначальные исковые требования Линского Е.В. удовлетворены – на Клюшникова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Линским Е.В. земельным участком, находящимся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Веселая, 11, с кадастровым номером 01:08:1003007:187, площадью 2000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, путем демонтажа двух теплиц, возведенных Клюшниковым В.А. на части земельного участка, принадлежащего Линскому Е.В.; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клюшников В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судами не исполнены указания кассационной инстанции. Судами не учтено, что теплицы являются сооружениями. Право собственности Клюшникова В.А. на земельный участок возникло задолго до принятия оспариваемых постановлений администрации. На участке более 20 лет существуют сооружения – теплицы, в связи с чем администрация должна была отказать в утверждении схемы расположения и предоставлении земельного участка. Судами проигнорированы пояснения свидетелей. Основания для удовлетворения иска Линского Е.В. отсутствовали, Клюшников В.А. владеет спорной частью земли более 15 лет. В материалы дела представлены доказательства неправомерности образования земельного участка, нарушения прав истца по встречному иску.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Линского Е.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением № 146 от 20 июля 1998 года Линскому Е.В. принадлежал земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 25 декабря 2019 года № 3298-р на основании заявления Линского Е.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв. м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Образуемому участку присвоен вышеуказанный адрес.

На основании данного распоряжения 2 марта 2020 года между комитетом и Линским Е.В. заключено соглашение № 000102 о перераспределении земель, в котором стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Веселая, 11, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Линскому Е.В., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Город Майкоп» площадью 500 кв. м, в результате которого в соответствии с распоряжением администрации           от 25 декабря 2019 года № 3298-р образован земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из пунктов 1.2, 2.1 указанного соглашения увеличение площади участка, образованного в результате перераспределения, осуществляется за плату. Размер платы по соглашению определен в соответствии с Порядком определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 9 июля 2015 года № 157) и составляет 73 905 руб.

Согласно материалам дела собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Клюшников В.А.

Как указывает Линский Е.В., Клюшников В.А. использовал часть его земельного участка, возведя на нем две теплицы из металлического каркаса, обтянутого полиэтиленовой пленкой, размером 25 м на 6 м каждая. На претензию от 25 марта 2021 года с просьбой самостоятельно демонтировать и убрать теплицы Клюшников В.А. не отреагировал, теплицы не демонтировал и не снес, тем самым не устранил препятствия в пользовании истцом земельным участком, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

По фотоматериалам, представленным Линским Е.В., судом первой инстанции установлен факт расположения теплиц на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

Во встречном иске истец указывает, что на основании решения Ханского сельсовета от 5 ноября 1992 года Клюшникову А.С. принадлежал земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> Впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номером <данные изъяты>. По результатам кадастровых работ его площадь составила 1543 кв. м. 12 октября 2010 года право собственности на данный земельный участок перешло по наследству к Клюшниковой Н.С., а 29 июля 2020 года права на земельный участок перешли к Клюшникову В.А. Помимо этого земельного участка Клюшниковой К.Ф. (бабушке истца) принадлежал другой земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по тому же адресу. Впоследствии распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта      1999 года № 4 с Клюшниковой К.Ф. списано 0,0463 га земельного участка по ул. Веселая, 9, и закреплены за Клюшниковым В.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 11, 9, 39.28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признав доказанным факт незаконного расположения теплиц Клюшникова В.А. на земельном участке, принадлежащем Линскому Е.В., удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд констатировал отсутствие доказательств того, что принадлежащий Клюшникову В.А. земельный участок и участок площадью 0,0463 га, списанный распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта      1999 года № 4 с Клюшниковой К.Ф. в его пользу, являются разными земельными участками.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что материалы дела не содержат сведений, на основании которых можно сделать вывод о наличии нарушений при вынесении распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 3298-р от 25 декабря 2019 года и заключении соглашения с Линским Е.В. о перераспределении земель № 000102 от 2 марта 2020 года.

Отменяя решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря    2021 года, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза для определения наличия пересечений границ земельных участков.

Согласно выводам эксперта на основании полученных данных в результате проведённого натурного осмотра, обмеров а также сведений из документальных материалов дела и инвентарного дела, экспертами установлено, что расположение границ, геометрические характеристики (за исключением площади), координаты поворотных точек участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 463 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Веселая, 11, установить по имеющимся сведениям не представляется возможным, соответственно определить имеется ли пересечение между фактическими границами участка, используемого Клюшниковым В.А. на основании распоряжения администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4, и частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленной Линскому Е.В. на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25 декабря 2019 года № 3298-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и присвоении адреса земельному участку» и соглашения № 000102 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «Город Майкоп», и земельных участков, находящихся в частной собственности от 2 марта 2020 также не представляется возможным. В правоустанавливающих документах (распоряжение администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4) не указано технических сведений о параметрах участка (кроме общей площади), отсутствуют сведения о месте расположения участка (координаты, привязки к объектам ландшафта и т.п.) указан только адрес, соответственно межевания и выноса границ данного земельного участка не доводилось. Не определено целевое назначение земельного участка. Отсутствуют капитальные строения (теплицы не являются ни объектами капитального строительства, ни объектами недвижимого имущества, согласно законодательству РФ). Соответственно определить по правоустанавливающим документам границы предоставленного Клюшникову В.А. распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4 по указанным причинам не представляется возможным. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам (распоряжение администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4) составляет 463 кв. м. Определить по имеющимся правоустанавливающим документам какой именно земельный участок предоставлялся Клюшникову В.А. распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4, с указанной площадью 463 кв. м, и его расположение на местности не представляется возможным. Площадь земельного участка, предоставленного Клюшникову В.А. распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4, составляет 463 кв. м; площадь земельного участка, предоставленного Линскому Е.В. согласно соглашению № 000102 от 2 марта 2020 года, заключённому между Линским Е.В. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», составляет 500 кв. м. Таким образом, площади данных участков приблизительно одинаковые, однако сведений о расположении земельного участка, предоставленного Клюшникову В.А. распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4, при проведении исследований не обнаружено. Определить является ли земельный участок, площадью 0,0463 га, выделенный Клюшникову В.А. распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4, тем земельным участком, который был перераспределён Линскому Е.В. согласно соглашению № 000102 от 2 марта 2020 года, заключённому с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и на котором в настоящее время Клюшников В.А. возвёл две теплицы, по имеющимся сведениям не представляется возможным.

Признав установленным факт расположения теплиц на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, суд удовлетворил требования Линского Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции заключил, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что принадлежащий Клюшникову В.А. земельный участок и участок, площадью 0,0463 га, который списан с Клюшниковой К.Ф. в его пользу распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года № 4, являются разными участками.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Линского Е.В. к Клюшникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки, встречному иску Клюшникова В.А. к Линскому Е.В., администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществу муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» и соглашения о перераспределении земель существенно нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названой статьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названого Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Клюшников В.А. в обоснование возражений по первоначальным требованиям и в доводах встречного иска указывал, что владеет спорной частью земельного участка более 15 лет, на нем расположены две теплицы; издавая оспариваемые распоряжение и постановление, администрация фактически изъяла часть земельного участка без соблюдения требований статьи 279 ГК РФ и главы VII.1 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:08:1003007:187 находятся сооружения, принадлежащие Клюшникову В.А. (две теплицы).

Нахождение на испрашиваемом земельном участке строений, не принадлежащих заявителя и обладающих признаками, способными относить их к сооружениям, влечет отказ в предоставлении этого участка в собственность заявителя на основании подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1003007:187 расположены теплицы Клюшникова В.А., земельный участок не может быть предоставлен заявителю на праве собственности на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности предоставления земельного участка администрацией противоречат положениям части 4                     статьи 39.16. ЗК РФ.

На данное обстоятельство указывал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении, однако суд первой инстанции обязательные для него указания кассационной инстанции не исполнил.

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея – допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Линского Е.В. к Клюшникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки и встречному иску Клюшникова В.А. к Линскому Е.В., администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществу муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» и соглашения о перераспределении земель, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327 1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Клюшникова В.А., аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях и встречном иске, представленных в суд первой инстанции, сводящиеся к неправомерности распоряжения администрацией спорным земельным участком, не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы Клюшникова В.А. не были приняты им во внимание, что свидетельствует об уклонении суда второй инстанции от рассмотрения доводов апеллянта вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Клюшникова В.А. свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий