Решение по делу № 8Г-30593/2021 [88-4308/2022 - (88-35019/2021)] от 25.10.2021

                                                                                                Дело № 88-4308/2022

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 9-486/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       09 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 20121 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Решетневой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Решетневой Е.Н. (третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года определение районного суда от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. отклонена.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить апелляционное определение от 31 августа 2021 года, не соглашаясь с выводами судов по вопросу определения подсудности спора.

Заявитель указывает, что наличие в кредитном договоре юридического адреса банка: <адрес>, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу. Данный адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, то есть является частью типового бланка, а не согласованным сторонами условием о месте заключения договора. Полагает, что спор должен быть разрешен по месту жительства ответчика, адрес регистрации которого относится к подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда усматривает, что такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Судами установлено, что предметом спора являются неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Решетневой Е.Н.

В обоснование исковых требований указано, что в результате многочисленных договоров уступки прав требования, к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования задолженности по кредитному договору с Решетневой Е.Н.

Суды полагали, что из буквального толкования условий заявления-оферты N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Решетневой Е.Н. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано.

При заключении договора стороны в заявлении-оферте указали адреса: кредитор ЗАО КБ «Русский Славянский банк» находится по адресу: <адрес>; заемщик проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что кредитный договор был заключен не на территории Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, и сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения возникающих споров.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту заключения договора, которое не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, то последующее заключение договора цессии не изменяет соглашение о подсудности, достигнутое ранее, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается. При этом иск предъявлен по месту жительства ответчика Решетневой Е.Н.

Констатировав, что на основании заявления-оферты правопреемник банка обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, суды пришли к выводу, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения первоначального кредитора.

Между тем, ст. 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно нормам ст. 444 ГК РФ, если не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из материалов дела, заявление-оферта N № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком в банк, а последний ее акцептовал путем подписания условий кредитования.

Указанное заявление-оферта N № от ДД.ММ.ГГГГ исходило именно от заемщика, местом жительства и регистрации которой является г. Ростов-на-Дону.

При этом каких-либо самостоятельных договоров на основании заявления-оферты не заключалось, место заключения кредитного договора ни в заявлении-оферте, ни в условиях кредитования не указано.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ местом заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является место жительства (регистрации) Решетневой Е.Н. При этом место совершения акцепта не имеет в данном случае правового значения. Адрес регистрации (проживания) ответчика относится к подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены районным судом, а допущенные данным судом нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а исковое заявление следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 20121 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года отменить.

Направить материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Решетневой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: