Решение по делу № 2-4258/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-4258 15 июля 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) к Павловой Н.В. и Шальнову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Павловой Н.В. и Шальнову А.Ю. и просил взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от дд.мм.2012г. № Х в размере 2384519, 95 руб., из них 2163366, 90 руб. – сумма просроченного основного долга; 195255, 15 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту; 20177, 69 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 5750, 21 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, кроме того, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Х, путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете №№ Х от 12.02.2015г. об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно 5520000, 00 руб., также Истец просил взыскать с Ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 26122, 60 руб. и расторгнуть кредитный договор от дд.мм.2012г. № Х.

В обосновании указанных требований указал, что согласно кредитному договору Банк ВТБ-24 (ПАО) предоставил Павловой Н.В. кредит в сумме 2400000, 00 руб. сроком на 146 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Кредит был представлен для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: Х, расположенной на Х этаже, в строительных осях Х, общей площадью Х кв.м. в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет № Х.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, а также солидарное поручительство Шальнова А.Ю.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 14.11.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х.

Право залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х залогодержателю – ВТБ24 (ЗАО) 14.11.2013г. 24.10.2014г. у Банка произошла смена типа акционерного общества и Банк приобрел статус публичного акционерного общества (ПАО).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составлял до июля 2015г. 34870, 79 руб., с июля 2015г. – 33628, 97 руб. С августа 2014г. платежи на счет не поступают, в связи с чем образовалась просрочка платежа.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, кредитор предоставил заемщику возможность и время реализовать залоговое имущество самостоятельно, однако Ответчики не воспользовались предоставленной банком возможностью.

03.02.2015г. Ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 02.03.2015г. Требования Истца о погашении задолженности в установленный срок были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Иванова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шальнова А.Ю. – Чезлов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что брак Шальнова А.Ю. и Павловой Н.В. расторгнут, а согласно Брачному договору вышеназванная квартира принадлежит Павловой Н.В.

Ответчик Шальнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно. Признав причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 апреля 2012г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Павловой Н.В. был заключен кредитный договор № Х (далее Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2400000 руб. сроком на 146 месяцев для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: Х, расположенной на Х этаже, в строительных осях Х, общей площадью Х кв.м. в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет № Х.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора и Договором поручительства от дд.мм.2012г. № Х- и – обеспечением исполнения обязательств заемщика по являются: залог в силу закона прав требования, залог квартиры и солидарное поручительство Шальнова А.Ю. на срок до 11 июня 2027г.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

-14,25 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки;

- 13, 25 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 указанного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п.6.2 и 6.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что с августа 2014г. платежи не поступают на счет Банка ВТБ24 (ПАО), в связи с чем образовалась просрочка платежа.

03.02.2015г. Истец направил Ответчику заказным письмом с уведомлением Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до 02.03.2015г. Однако требования Истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок были оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения. На день подачи искового заявления имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

Согласно представленному Расчету задолженности, на 03.03.2015г. сумма задолженности составляет 2384519, 95 руб., из них:

- 2163366, 90 руб. – сумма просроченного основного долга;

-195255, 15 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту;

-20177, 69 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 5750, 21 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Суд проверил представленный расчет задолженности и нашел его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 74-80).

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор № Х от 11 апреля 2012 г. и взыскать сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по договору, так как Истец отказался от возложенных на него обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов за весь период пользования кредитом, тем самым систематически нарушив как требования закона, так и кредитного договора.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На 03.03.2015 г. по данному Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1.13 Кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Соответствующее требование было направлено ответчикам 03.02.2015г., однако до настоящего времени не исполнено ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 5.4.3 ) и пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; (п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № Х от 12.02.2015г., рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресы: Х, составляет 6900000, 00 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает обоснованным требование Истца установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: Х – в размере 5520000, 00 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета № Х. от 12.02.2015г. об оценке рыночно стоимости квартиры.

Ссылка представителя ответчика Шальнова А.Ю. на расторжение брака с Павловой Н.В. и передачу квартиры в собственность Павловой Н.В. в соответствии с условиями Брачного договора не имеет правового значения по данному делу, поскольку после заключения Брачного договора от 11.-4.2012 г. Договор поручительства с Банком ВТБ 24 Ответчик Шальнов А.Ю. не расторгал, следовательно должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 26122, 60 руб., по 13061, 30 руб. с каждого соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч.1 ст. ст. 314, ст. ст. 330, 809,810, 811 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ

суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор № Х от 11 апреля 2012 года.

Взыскать солидарно с Павловой Н.В. и Шальнова А.Ю. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от дд.мм.2012 года № Х в размере 2384519 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Х путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х в размере 5520000 (пять миллионов пятьсот двадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с Павловой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с Шальнова А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья