Решение от 20.09.2018 по делу № 2-433/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 20 сентября 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебных заседаний Казакова Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП Нагула В.А - Кучумовой Е.А. к Цылёву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ИП Нагула В.А. - Кучумова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Цылёву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Нагул. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП Нагула В.А утверждена Кучумова Е.А. В ходе анализа выписки по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что ИП Нагул перечислял на банковскую карту Цылёва А.С. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты», однако документы, в том числе договоры, подтверждающие какие-либо расчеты между ИП Нагул и Цылёвым А.С. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Цылёву А.С. направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответа в адрес финансового управляющего не поступало. Просит взыскать с Цылёва А.С. в пользу ИП Нагул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Финансовый управляющий ИП Нагула В.А - Кучумова Е.А. не явилась, в письменном возражении на отзыв ответчика просит рассмотреть дело без ее участия, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Цылёв А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагул. перечислил на счет Цылёва А.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что перечисление указанных денежных средств было без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик Цылёв А.С. не оспаривает, ссылаясь на близкие родственные отношения, ИП Нагул отец его жены, считает спорную сумму полученной им как материальную помощь от отца его жены.

Стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, суду не предоставили.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ИП Нагул. по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.Кроме того, в письменном заявлении ответчик Цылёв А.С. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец финансовый управляющий ИП Нагула В.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек. Срок исковой давности в отсутствие договорного обязательства начинает течь с момента перечисления денежных средств и составляет общий срок исковой давности три года. Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по сумме в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по сумме в размере <данные изъяты> руб. Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Довод истца Финансового управляющего ИП Нагула В.А - Кучумовой Е.А. о том, что конкурсный управляющий вправе предъявлять требования не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о сделках организации – должника, суд находит несостоятельным. Статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, поскольку настоящий иск предъявлен в суд об ином предмете и по иным основаниям.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, с Финансового управляющего ИП Нагула В.А. - Кучумовой Е.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░