Решение по делу № 66а-960/2021 от 25.01.2021

Дело № 66а-960/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-367/2020 по административному исковому заявлению Мацака Сергея Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе управления финансов администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 3 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мацак Сергей Витальевич обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей и возмещении оплаты государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 марта 2016 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Мацаку С.В. из специализированного жилищного фонда по договору найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям изолированное жилое помещение на территории города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения. Исполнительное производство возбуждено 29 сентября 2016 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя. Общая продолжительность исполнения с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения с административным иском в суд составляет 3 года 11 месяцев 10 дней. Такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает право Мацака С.В. на жилище, он вынужден арендовать жильё и нести ежемесячные расходы по его оплате.

Решением Костромского областного суда от 3 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления финансов администрации городского округа город Кострома взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 рублей и возмещение судебных расходов – 300 рублей.

В части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе управление финансов администрации городского округа города Костромы ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание сложность предмета исполнения решения суда, отсутствие финансирования на приобретение жилья для категории граждан, к которым относится административный истец, размер компенсации, взысканный в пользу административного истца, является чрезмерным.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (далее – Постановление № 11).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела № 2-721/2016, исполнительного производства № 73785/16/44001-ИП и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 марта 2016 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома возложена обязанность предоставить Мацаку С.В. из специализированного жилищного фонда по договору найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение на территории городского округа город Кострома с учётом нормы предоставления площади жилого помещения.

Исполнительный лист предъявлен Мацаком С.В. в службу судебных приставов 28 сентября 2016 года.

Исполнительное производство возбуждено 29 сентября 2018 года.

До настоящего момента решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Мацака С.В. в суд с административным иском составила 3 года 11 месяцев 11 дней (с 28 сентября 2016 года до момента предъявления административного искового заявления в суд 8 сентября 2020 года).

В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке не принимались.

Данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не совершал никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за этот период времени каких-либо жилых помещений и отказа от них; требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не исполнялись и сводятся к сообщению сведений о том, что Мацак С.В. значится в списке исполнительных производств, обязывающих администрацию городского округа города Кострома обеспечить специализированными жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за номером 61 (по состоянию на 31 августа 2020 года), об отсутствии финансирования, реальной возможности исполнить решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 31 августа 2016 года, которая составила 3 года 11 месяцев 11 дней, не является разумным, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учёл степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения о фактическом обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения судебного акта в установленные законом сроки, является несостоятельной, поскольку право истца на получение благоустроенного жилого помещения, гарантированное статьёй 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, сроков процедур по закупке жилых помещений и стоимости жилых помещений, установленных нормативными актами, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами, в связи с чем доводы административного ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Все представленные ответчиком в обоснование доводов возражений на иск письменные доказательства сводятся только к принятию административным ответчиком решений распорядительного характера, которые не свидетельствуют о мерах, направленных на фактическое исполнение решения суда и реальной возможности восстановления жилищных прав административного истца, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила более трёх лет.

Судом верно указано, что право административного истца на исполнение нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника, осведомленного о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения не представлено.

В связи с вышеизложенным, суждения суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации являются правильными.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должен быть соразмерен требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, оценивая критерии соблюдения требования исполнения в разумный срок при исполнении решений, касающихся предоставления квартиры, указанный процесс может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Однако, при этом если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 года «Дело» К. и другие (жилье для военнослужащих) (Kravchenko et autres (logements militaires) против Российской Федерации»).

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Мацака С.В., приняв во внимание, что истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления финансов администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи