Решение по делу № 02-1866/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Москва 21 марта 2018 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дата квартиры истца по адресу: адрес. В обоснование требований указал, что он является собственником указанной квартиры, ответчик наименование организации является управляющей организацией дома. Залив квартиры произошел по причине того, что лопнул вентиль ЦО на чердаке, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, что подтверждается актом управляющей организации.

Истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. В соответствии с заключением, рыночная стоимость устранения дефектов квартиры, полученных в результате залива составила сумма Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в сумма В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск признал частично, по доводам, изложенным письменно, не оспаривая вины в заливе, просил удовлетворить иск в размере представленной локальной сметы.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией дома.

Залив дата квартиры истца по адресу: адрес произошел по причине того, что лопнул вентиль ЦО на чердаке, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, что подтверждается актом управляющей организации.

Акт осмотра составлен наименование организации - управляющей компанией дома, исполняющей обязанности на основании возмездного договора управления многоквартирным домом, из чего следует, что между истцом и ответчиком имеют место потребительские правоотношения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен забитым водостоком с крыши, то есть, в местах общего пользования многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена управляющую наименование организации, т.е. ответчика, в связи с чем суд признает ответчика непосредственным причинителем вреда.

С целью установления размера ущерба, истцом представлена оценка размера ущерба.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации эксперта представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы о несогласии с представленной истцом оценкой какими либо доказательствами не подтверждены. Размер причиненного истцу ущерба определен судебной экспертизой в сумме сумма (с учетом износа).

Представленная ответчиком локальная смета судом не принимается, так как составлена специалистом ответчика наименование организации, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика.

Между истцом и ответчиком имели место отношения между жильцом многоквартирного дома и управляющей организацией дома, то есть, истцу ответчиком предоставлялись платные услуги, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от дата). В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации причиненного ему заливом квартиры морального вреда и определяя размер компенсации в сумма, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, так как материалы дела не содержат данных о том, что ответчик не исполнил досудебную претензию истца добровольно.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы (подтвержденные документально): по оценке сумма, иные расходы на сумма документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца, с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья фио:

4