Решение по делу № 2а-4524/2021 от 22.06.2021

        УИД 31RS0016-01-2021-006180-95       Дело №2а-4524/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                                       г. Белгород

               Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

               председательствующего судьи Орловой Е.А.,

      при секретаре                            Малярчук О.П.,

      с участием административного истца Рыбцова В.Г., административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д., являющейся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району и УФССП России по Белгородской области (по доверенности от 03.03.2021), представителя заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В. (по доверенности от 17.04.2019),

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбцова В.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландиной И.Ю., Вознесенской Ю.Д., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 02.06.2021, возложении обязанности отменить постановление,

        УСТАНОВИЛ:

    22.06.2021 административный истец Рыбцов В.Г. обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на положения п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.06.2021 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020 в период с 02.06.2021 по настоящее время;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландину И.Ю. отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.06.2021 № в рамках исполнительного производства №№-ИП от 10.09.2020 (л.д. 4).

Административное исковое заявление принято к производству определением Октябрятского районного суда г. Белгорода 25.06.2021, административному делу присвоен номер №2а-4524/2021, УИД 31RS0016-01-2021-006180-95.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле: в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Вознесенская Ю.Д., в качестве заинтересованного лица – Рыбцова Ю.Д. (л.д. 91, 113).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландина И.Ю., заинтересованное лицо Рыбцова Е.И., обеспечившая явку своего представителя Мусохранова Д.В., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказным письмом) (л.д. 122-126).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Рыбцов В.Г. настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенская Ю.Д., являющаяся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району и УФССП России по Белгородской области возражала относительно требований административного иска, ссылаясь на вынесение оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому составляет более <данные изъяты> руб. и неисполнении требований исполнительных листов административным истцом в срок для добровольного исполнения.

Представитель заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранов Д.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, представил возражения на административный иск в письменном виде (т. 1 л.д. 137, 138).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Рыбцова В.Г., административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области          Вознесенской Ю.Д., являющейся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району и УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство:

- №-ИП от 10.09.2020, должником по которому является Рыбцов В.Г., взыскателем - Рыбцова Е.И., предмет исполнения: <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12 оборот-25).

    До принятия указанным отделением (14.05.2021) упомянутого исполнительного производства оно находилось на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области под номером №-ИП (л.д. 12 оборот, 13, 19).

    В настоящее время указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Вознесенской Ю.Д. (л.д. 108, 109).

    14.05.2021 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 117).

    В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю. вынесено постановление от 02.06.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 128, 129).

    Данным постановлением Рыбцову В.Г. ограничен выезд из Российской Федерации с 02.06.2021 сроком на 6 месяцев, т.е. до 02.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предоставляет возможность ограничивать право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 упомянутого выше закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Применение данной исполнительной меры не носит императивный характер.

    Оспариваемое постановление вынесено не по сводному исполнительному производству, но в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

    Исходя из исполнительного листа ФС № от 05.08.2020, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство, сумма задолженности является судебными расходами на оплату услуг представителя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 02.06.2021 не учтены требования п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 16 оборот, 17).

На момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время доказательств злостного уклонения административного истца от погашения задолженности стороной административных соответчиков не представлено.

То обстоятельство, что единственным источником дохода административного истца, 1959 года рождения, является его пенсия, из которой производится удержание задолженности не только по данному исполнительному производству, не свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и о справедливости принятого постановления, учитывая, что материалы, как упомянутого исполнительного производства, так и сводного исполнительного производства не содержат информации о размере задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент принятия настоящего решения суда.

    29.01.2021 произведен арест принадлежащего должнику музыкального инструмента (электрогитары).

    Иного источника дохода у административного истца судебными приставами-исполнителями не установлено.

    Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии денежных средств для выезда Рыбцова В.Г. за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств у административного истца не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и применения запрета выезда из Российской Федерации административному истцу, административный истец не лишен права выезжать за пределы Российской Федерации за счет иных источников.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

На основании изложенного, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку оснований ограничивать право его передвижения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландиной И.Ю., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 02.06.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 02.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландиной И.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Рыбцова В.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландиной И.Ю., Вознесенской Ю.Д., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 02.06.2021, возложении обязанности отменить постановление.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландиной И.Ю., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 02.06.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020.

Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 02.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландиной И.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                    Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.09.2021.

    Судья    Е.А. Орлова