Решение от 13.03.2017 по делу № 2-288/2017 (2-4014/2016;) от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                        Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой ИВ к муниципальному образованию город Минусинск о признании недействительным договора дарения и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком 21 декабря 2016 года.

Также истец просит суд применить последствия признания сделки недействительной и прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2014 году истица решила оформиться в Минусинский Дом ветеранов, так как состояние её ухудшилось, и обратилась с ответчику в июне 2014 года с соответствующим заявлением на что ей пояснили, что обращение может быть рассмотрено лишь только тогда, когда истица зарегистрирует сове право собственности на жилой дом и земельный участок. На 30 августа 2015 года истица оформила право собственности на указанные объекты недвижимости и в декабре 2015 года истец вновь обратился в администрацию города Минусинска с повторной просьбой предоставить жилую площадь в Минусинском доме ветеранов. Ответчиком было предложено передать ему в собственность по договору принадлежащие истцу дом и земельный участок, а в обмен ответчик обязуется предоставить истцу отдельную жилую комнату в доме ветеранов и содержать истца пожизненно с предоставлением обслуживания и питания. Именно на таких условиях истица согласилась подписать договор о передаче ответчику принадлежащих ей жилого дома с земельным участком. Последствий после подписания договора дарения от 21 декабря 2015 года истице никто не разъяснил.

После подписания договора истица проживала в указанном доме до февраля 2016 года и состояла на регистрационном учете. В феврале 2016 года ответчик предложил выселиться их указанного жилого дома, так как в дом планировалось заселить семью погорельцев, а также истице пояснили, что до конца марта 2016 года ей будет предоставлено жилье в Доме ветеранов. В конце марта 2016 года ответчик пригласил истца в Дом ветеранов и предложил койко-место в одной из комнат, где проживало 7 человек, от чего истица отказалась. Затем было предложено койко-место в каком-то заведении по <адрес>, однако истец отказалась, так как желала проживать в Доме ветеранов. Однако по состоянию на конец октября 2016 года ответчик свое обязательство по предоставлению комнаты в Доме ветеранов не исполнил, а на требование вернуть дом с земельным участком ответил отказом, затем ответчик предложил вселиться истцу в ранее принадлежащий дом и проживать совместно с проживающей там семьей. Истец указывает, что о договоре дарения она узнала в октябре 2016 года так как до этого копии договора на руках у истца не было.

Истец полагает, что указанный договор дарения недействительная сделка по основанию ст.ст. 166, 167, ч.ст. 170, ст. 178, 572 ГК РФ, так как истица была готова передать ответчику свое имущество в обмен на предоставление её встречного содержания (гл. 33 «Рента и пожизненное содержание с иждивением»); так как было оговорено встречное предоставление то договор дарения таковым не является и применяются правила ч.2 ст. 170 ГК РФ; указанный жилой дом это единственное жилье истца, в котором она проживала с 1977 года; ответчик обманул истца, так как она полагала, что будет обеспечена комнатой в Доме ветеранов, в которой тепло, нет необходимости топить печь… и истцу будут предоставлять питание и содержать пожизненно; в договоре дарения не указана истица как лицо, проживающее в договоре, что согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; фактически объекты не были приняты ответчиком по акту-приема передачи, истица не передавала ключи от дома и правоустанавливающие документы.

Как указывает истица в заявлении, она в результате своего заблуждения относительно условий передачи ответчику своего жилого дома лишилась своего единственного жилья, а ответчик взамен не предоставил жилое помещение с пожизненным содержанием, что нарушило права и интересы истца и повлекло наступление неблагоприятных последствий.

На основании чего, истица полагает, что оспариваемый договор от 21 декабря 2015 года является недействительной сделкой, притворной сделкой и в силу этого не может влечь юридических последствий.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя по доверенности Савченко Н.А., который полностью настаивал на заявленных требованиях и просил суд удовлетворить иск.

Администрация города Минусинска через своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований истца, мотивировала свою позицию тем, что администрацией неоднократно взамен указанного жилого дома и земельного участка, переданных по договору дарения истцом администрации города Минусинска предлагались варианты, но она отказывалась, не указывая причин, а последнее время перестала отвечать на телефонные звонки.

Допрошенная в качестве свидетеля Садовская Т.М. суду пояснила, что является племянницей истца и действительно истцу предлагалась комната администрацией города Минусинска в Доме ветеранов, но в этой комнате проживало 7 человек и Распопова очень расстроилась, так как в таких условиях жить невозможно. Как пояснила истец, истица писала какую-то бумагу, но о дарении речи не было, и то, что она подарила, она поняла после того как стали разбираться, так как должен был быть обмен, то есть она предоставила дом и участок, а ей в обмен квартиру в собственность а не в безвозмездное пользование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. между Распоповой И.В. (даритель) и муниципальным образованием г. Минусинск (одаряемый) заключен договор жарения жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>.

В п. 4 договора указано, что одаряемому известно, что в даримом жилом доме зарегистрирована Распопова И.В. (л.д. 10).

Согласно сведений регистрирующего органа (л.д. 49, 50, 11, 12) собственником земельного участка и жилого дома на нем является Муниципальное образование город Минусинск Красноярского края.

При этом суд учитывает поведение сторон указанного договора которое как предшествовало его заключению, так и следовало за подписанием договора дарения вплоть до обращения Распоповой И.В. в суд.

Истица 16 августа 2012 года обратилась к Главе горда Минусинска Д.Н. Меркулову с заявлением (л.д. 59), в котором просила принять в собственность муниципального образования жилой дом с предоставлением жилого помещения в специальном доме для одиноких и престарелых граждан.

02 декабря 2012 года Постановлением администрации города Минусинска № 1732-п на основании указанного заявления Распоповой И.В., с учетом решения жилищной комиссии от 07 сентября 2012 года, было принято в собственность муниципального образования город Минусинск жилое помещение по указанному адресу.

В соответствии с Положением о специализированном доме для одиноких престарелых граждан, утвержденного постановлением администрации города Минусинска от 30 мая 1995 года № 445-П (л.д. 66) преимущественное право на получение жилья в специализированном доме имеют престарелые граждане (см. п. 2.1.), не имеющие близких родственников, а также передавшие жилые помещения, находящиеся на правах собственности в муниципальную собственность (п.2.3. Положения).

Согласно материалов дела – выписки из решения Жилищной комиссии от 07 сентября 2012 года (л.д. 64), было рекомендовано принять в муниципальную собственность в порядке дарения, принадлежащее Распоповой И.В. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен предоставить во внеочередном порядке жилое помещение в специализированном доме для одиноких и престарелых граждан.

Таким образом, на 2012 год, администрация постановлением приняла в собственность жилое помещение истца и решением комиссии принято взамен предоставить во внеочередном порядке жилое помещение в специализированном доме для одиноких и престарелых граждан.

Однако, как установлено судом, на 2012 год истица не зарегистрировала своё право собственности в Управлении ФСГР, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что ей было сделано после разъяснения администрации города Минусинска, что не оспаривала сторона ответчика в судебном заседании, а именно истица зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждается Свидетельством от 26 мая 2015 года (л.д. 17) и позднее после издания Постановления администрации города Минусинска от 02 июня 2015 года № АГ-952-п (л.д. 19) истица зарегистрировала право собственности на земельный участок, что также подтверждается свидетельством от 06 августа 2015 года (л.д. 18).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании жилой дом и земельный участок был передан истицей по договору дарения.

При этом как сторона истца, итак и сторона ответчика утверждают, что Распопова И.В. передавала жилой дом и земельный участок ответчику возмездно, при этом ответчик утверждает, что в замен истица должна была получить комнату в Доме ветеранов в пользование, а истица полагала, что указанная комната будет передана в собственность в обмен на жилой дом и земельный участок.

Однако согласно положениям ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Также в части первой ст. 572 ГК РФ указано, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно заранее согласованный характер возмездности совершаемой сделки, по которой истица передает в собственность ответчика принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, а ответчик обязан предоставить для проживания истицы жилое помещение в Доме ветеранов, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от 21 декабря 2015 года является ничтожной сделкой, так как фактически является притворной сделкой.

Воля истца при заключении указанного договора была направлена не на безвозмездную передачу своего жилого дома и земельного участка в собственность ответчика, а на получение благоустроенного жилья, что обусловлено ухудшением состояния здоровья Распоповой И.В..

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после передачи указанного жилого дома и земельного участка в собственность ответчика права истца грубо нарушены, суд полагает сделку нельзя признать законной.

С учетом выводов суда о недействительности указанного договора дарения, стороны договора необходимо привести в первоначальное положение, при этом прекратить право собственности на указанные объекты муниципального образования город Минусинск.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 501 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2017 ░░░░.