Решение по делу № 33-5101/2021 от 28.06.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 июля 2021 года по делу № 33-5101/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-487/2021, 27RS0001-01-2020-008215-10)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре          Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришечкиной И.В. на решение Центрального районного суда Хабаровска от 15 апреля 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гришечкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» и Гришечкиной И.В. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Пункт 2.16 УКБО предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) ответчика, а также другие данные.

26.02.2020 между ответчиком и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования), в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке 25.10.2020 г. путем выставления и направления в адрес ответчика Заключительного счета.

Просит суд взыскать с Гришечкиной И.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.05.2020 г. по 25.10.2020 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 578 874,53 рублей, из которых 509 429,51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 58 759,32 рублей - просроченные проценты, 10 685, 70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитному договору, государственную пошлину в размере 8 988,75 рублей.

Решением Центрального районного суда Хабаровска от 15 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гришечкина И.В. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом. Также указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчику выдавались денежные средства по договору кредитования, подлинники таких документов не представлены. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия на выдачу кредитов и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях на жалобу АО «Тинькофф Банк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Гришечкиной И.В. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

24.07.2018 Гришечкина И.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение универсального договора, ей предоставлен кредит по договору № на сумму 500 000 рублей, с установлением пониженной процентной ставки при отсутствии просроченных регулярных платежей 14,9% годовых, базовой процентной ставки 24,9 % годовых, а также штрафа за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей.

Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательством РФ.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора- зачисление Банком суммы кредита на счет (п.2.4 Условий).

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей выполнил.

Согласно п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания с целью ознакомления клиентов с условиями и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы на сайте Банка в Интернете, при этом Тарифы публикуются на персональных страницах клиентов и в Интернет-Банке а также доступны через Мобильный банк. Дополнительно Банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

Банк направляет клиенту информацию, связанную с универсальным договором, в том числе: выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через Дистанционное обслуживание (п. 2.10 Условий).

В соответствии с п. 3.4.6 указанных Условий Банк вправе расторгнуть договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что Гришечкина И.В. ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимала их и в случае заключения договора обязалась исполнять, что подтверждается подписанным ею заявлением-анкетой.

Согласно выписке из лицевого счета, Гришечкина И.В. за время пользования кредитной картой нарушала график гашения основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу перед банком в размере 509 429 рублей 51 копейка, задолженность по процентам в размере 58 759 рублей 32 копейки, штрафные проценты в размере 10 685 рублей 70 копеек.

25.10.2020 в адрес ответчика направлен заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив кредитный договор, ответчик Гришечкина И.В. располагала полной информацией и принимала на себя все обязанности, предусмотренные договором, вступила в договорные отношения добровольно, в связи с чем ненадлежащее исполнение ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов и комиссий является основанием к взысканию образовавшейся задолженности, а также штрафов.

Проверив приведенный банком расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, тарифами банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом направлялось судебное извещение о рассмотрении иска 22.01.2021 г. по месту регистрации ответчика Гришечкиной И.В. – <адрес>, указанному в иске, возражениях на иск, справочной информации сотрудника краевого адресного бюро. Судебное извещение ответчиком не получено по причине неудачной попытки вручения.

22.01.2021 г. судебное заседание отложено на 03.03.2021 г. в связи с неявкой ответчика, о чем ответчику направлено извещение, которое также не было получено.

03.03.2021 года судебное заседание отложено повторно на 15.04.2021 года в связи с отсутствием сведений об извещении Гришечкиной И.В.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» Гришечкиной И.В. принадлежит абонентский №.

Согласно телефонограмме от 03.03.2021 года, Гришечкина И.В. приняла сообщение на телефон № о слушании дела 15.04.2021 года по иску «Тинькофф Банк» (л.д. 126).

На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что Гришечкина И.В. была ненадлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Кроме того, неоднократное направление ответчиком в суд возражений свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела судом, однако Гришечкина И.В. уклонялась от получения судебной корреспонденции.

Доводы жалобы о недоказанности наличия правоотношений между сторонами, об отсутствии у АО «Тинькофф Банк» полномочий на выдачу кредитов, злоупотребление банком своими правами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В сущности, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда Хабаровска от 15 апреля 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гришечкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришечкиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    А.А. Мартыненко

                                        Н.В. Пестова