Решение по делу № 33а-1374/2021 от 07.04.2021

Дело № 2а-297/2021                                                          Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1374/2021

г. Брянск                                                                       27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Мариной Ж.В.

судей                                        Алейниковой С.А., Фроловой И.М.

при секретаре                          Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Медведевой Анны Владимировны, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Долгой Наталии Юрьевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2021 г. по иску Филимоненко Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Чигириновой Татьяне Александровне, начальнику Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Мармазову Сергею Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимоненко А.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 г. суд обязал Медведеву А.В. установить на крыше принадлежащего ей жилого дома и сарая, систему снегозадержания и водоотвода в срок до                    1 апреля 2019 г.

Клинцовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Клинцовский РОСП) было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства Медведева А.В. установила на своих строениях лотки (желоба) для водоотведения и трубы для разрезания снежной массы, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением.

Истец считает, что установленные Медведевой А.В. желоба (лотки) являются отдельными элементами системы водоотведения, а трубы являются отдельными элементами системы снегозадержания, в связи с чем, они не могут выполнять в полной мере функции водоотвода и снегозадержания, а также их конструкция не соответствуют строительным нормам и правилам, о чем он письменно указал в замечаниях к акту совершения исполнительных действий. Данные замечания судебным приставом-исполнителем были оставлены без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований Филимоненко А.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Чигириновой Т.А.; обязать Клинцовский РОСП принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника Медведевой А.В., в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от                     2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Чигириновой Т.А., обязав судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Медведева А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство обоснованно окончено, в связи с его фактическим исполнением. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Долгая Н.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что привлечение специалиста в исполнительном производстве допускается при указании соответствующих рекомендаций в резолютивной части решения суда, либо по заявлению сторон исполнительного производства. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимоненко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Филимоненко А.В., начальника Клинцовсого РОСП УФССП России по Брянской области Мармазова С.П., судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Чигириновой Т.А. поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.

Медведева А.В., представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования Филимоненко А.В. к Медведевой А.В. об устранении нарушения прав собственника, установлении системы снегозадержания и водоотвода с поверхности крыш жилого дома и сарая, взыскании суммы ущерба, удовлетворены частично. Суд обязал Медведеву А.В., проживающую по адресу: <адрес>, установить на крыше жилого дома и сарая со стороны <адрес>, систему снегозадержания и водоотвода вдоль всего ската крыши до 1 апреля 2019 г.

В добровольном порядке решение суда ответчиком Медведевой А.В. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Чигириновой Т.А. по заявлению Филимоненко А.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по указанному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Медведевой А.В. в пользу взыскателя Филимоненко А.В.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме: на жилом доме и сарае установлена система снегозадержания и водоотвода вдоль всего ската крыши. Акт составлен с участием понятых, о чем имеются их подписи, подписан должником Медведевой А.В., взыскателем Филимоненко А.В., должностным лицом судебным приставом-исполнителем Чигириновой Т.А., судебным приставом по ОУПДС КВА

На указанный акт взыскателем Филимоненко А.В. поданы замечания, истец указал, что водостоки не соответствуют СНиПам и пропускают воду, снегозадержатель на сарае в полном объеме не сделан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований окончил исполнительное производство в связи с тем, что в ходе исполнительного производства не привлекался специалист, и с достоверностью не было установлено надлежащего исполнения должником судебного постановления. Суд указал, что имеющийся в материалах исполнительного производства акт о совершении исполнительных действий, не позволяет сделать достоверный вывод о полном исполнении мероприятий, которые должник был обязан совершить в соответствии с судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, и при вынесении постановления об окончании исполнительного производства с достоверностью установить, что исполнение произведено в точном соответствии с судебным постановлением и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

С учетом того, что системы снегозадержания и водоотвода, обязанность по устройству которых судебным постановлением возложена на должника Медведеву А.В., должны быть организованы на кровле строений в соответствии со строительными нормами и правилами, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что к участию в исполнительном производстве должен быть привлечен специалист для дачи заключения о надлежащем выполнении указанных конструкций должником. Из материалов административного дела следует, что специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался, в связи с чем нельзя сделать вывод о надлежащем исполнении Медведевой А.В. судебного решения.

Ссылка апелляционной жалобы Медведевой А.В. на то, что в решении суда и исполнительном документе не указано на необходимость привлечения специалиста, не может являться основанием для отмены судебного постановления в связи с тем, что порядок исполнения, в том числе судебных постановлений, регулируется Законом об исполнительном производстве, который устанавливает возможность привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон (ст. 61).

Довод апелляционной жалобы представителя УФССП России по Брянской области о том, что специалиста необходимо было привлекать к участию только в том случае, если бы в исполнительном документе было бы указано на необходимость возведения систем снегозадержания и водоотвода в соответствии с техническими стандартами, СП и СНиП, не может быть принят во внимание в связи с неправильным толкованием представителем Управления положений Закона об исполнительном производстве. Исходя из задач судебного пристава-исполнителя, на данное лицо возложена обязанность по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в полноте и правильности исполнения должником судебного решения, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, и без законных на то оснований.

Доводы апелляционных жалоб Медведевой А.В. и представителя УФССП России по Брянской области о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что Филимоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление в Клинцовский РОСП о неисполнении решения суда по исполнительному документу и возложении на Медведеву А.В. обязанности исполнить решение суда в соответствии с обязательными нормами, которое зарегистрировано             ДД.ММ.ГГГГ

В ответе Клинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Филимоненко А.В. указано, что исполнительное производство                          №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Филимоненко А.В. обратился в Клинцовский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении ему письменной информации о совершенных исполнительных действиях, и принятых мерах принудительного исполнения за период от возбуждения исполнительного производства по настоящее время, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

После получения ответа Клинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Филимоненко А.В. обратился в суд с данным административным иском              10 декабря 2010 г.

Суд, установив, что истец несвоевременно получил копию постановления об окончании исполнительного производства, признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем восстановил Филимоненко А.В. данный процессуальный срок на обращение суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 февраля 2021 г. Филимоненко А.В. заявил ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд с данным административным иском (л.д. 109).

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 123 вышеуказанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обращение Филимоненко А.В. к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов по вопросу нарушения его прав в ходе исполнения судебного постановления является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Клинцовского РОСП был дан ответ Филимоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с указанным иском 10 декабря 2020 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно восстановил Филимоненко А.В. срок для обращения в суд с указанным иском.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от                  3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий                                          Ж.В. Марина

        Судьи                                                                          С.А. Алейникова

                                                                                             И.М. Фролова