Решение по делу № 33-13614/2019 от 17.12.2019

Судья Кориевская Ю.А. Дело № 2-519/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-13614/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по частным жалобам Квасовой И.Н., Эккерт Е.В. и Парфенова О.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Квасовой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Квасова И.Н. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. мотивировав тем, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями для самостоятельной защиты своих интересов в суде, в связи с чем, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Квасова И.Н., а также Эккерт Е.В. и Парфенов О.В.

В частной жалобе Квасова И.Н. просит отменить обжалуемое определение, принять новое, удовлетворив ее требования в полном обьеме, поскольку снижение суммы взысканных расходов, по мнению апеллянта необоснованно. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, и касаются оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, автор частной жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы с каждого из истцов, а не солидарно, как ею заявлялось.

В частной жалобе Эккерт Е.В. и Парфенов О.В. также считают, что определение суда не законно и не обосновано и подлежит отмене. В обоснование доводов указывают на неразумность и чрезмерность заявленных расходов, согласно сведениям имеющимся в сети Интернет, и ссылаясь на отсутствие особой сложности рассмотренного дела, небольшой объем оказанных представителем услуг.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Эккерт Е.В., Парфенов О.В., Климова М.Д. обратились в суд с иском к Квасовой Ирине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Эккерт Екатерины Викторовны, Парфенова Олега Вадимовича, Климовой Марины Дмитриевны, Бурды Андрея Вадимовича к Квасовой Ирине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05.07.2018г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эккерт Е.В., Парфенова О.В. - без удовлетворения, (л.д.191-197 т.2)

Квасова И.Н. в своем заявлении просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении указанного дела, в сумме 55000 руб., мотивируя тем, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями для самостоятельной защиты своих интересов в суде, в связи с чем, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между Квасовой И.Н. и адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибири» Герасцыным М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №. В ходе исполнения вышеуказанного соглашения адвокатом Герасцыным М.А. была оказана квалифицированная юридическая помощь. ДД.ММ.ГГГГ. между Квасовой И.Н и адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибирь» Герасцыной А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, которые также были оказаны. Все услуги заявителем оплачены.

Удовлетворяя частично заявление Квасовой И.Н. в Определении от ДД.ММ.ГГГГ., суд верно руководствовался нормами процессуального права (ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ), а также установил верно юридически-значимые обстоятельства для разрешения заявленного ходатайства.

С целью получения юридических услуг Квасовой И.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.214-215 т.2), которым установлен объем оказываемых услуг и их стоимость. Услуги были оказаны, приняты и оплачены в полном обьеме (в сумме 29000 руб.).ДД.ММ.ГГГГ. между Квасовой И.Н. и адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибирь» Герасцыной А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось также оказание юридической помощи. Услуги были оказаны в соответствии с договором, приняты и оплачены в сумме 26000 руб. (л.д.208,210,211 т.2)

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд обоснованно полагал необходимым возмещение Квасовой И.Н. расходов на представителя, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, расходы на представителя были необходимы ответчику и документально подтверждены.

Определяя размер понесенных ответчиком расходов, суд исходил из положений п.п. 2, 10, 121, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел заявление второй стороны о снижении заявленных расходов, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер судебных издержек, полагая, заявленную ко взысканию сумму издержек, явно неразумной (чрезмерной).

Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, объеме заявленных требований, цены иска, сложности дела, объеме оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом изложенного, суд определил размер судебных расходов подлежащих взысканию сумме 25000 руб., с чем коллегия соглашается, отклоняя в этой части доводы обеих частных жалоб о размере расходов, направленных исключительно на переоценку всех обстоятельств, сделанных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Однако, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел руководящих разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, в этой части с доводом жалобы Квасовой И.Н. коллегия соглашается.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ст.330 ГПК РФ, оснований для признания обжалуемого определения законным и обоснованным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 года отменить.

Принять новое, которым заявление Квасовой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Эккерт Екатерины Викторовны, Парфенова Олега Вадимовича, Климовой Марины Дмитриевны, Бурды Андрея Вадимовича в пользу Квасовой Ирине Николаевне расходы на представителя в размере по 25000 руб.

В остальной части отказать.

Частную жалобу Квасовой И.Н. удовлетворить частично.

Частную жалобу Эккерт Екатерины Викторовны, Парфенова Олега Вадимовича оставить без удовлетворения.

Судья