Решение по делу № 33-5507/2017 от 15.05.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-5507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боговика С.В. к ООО «Управляющая компания «Наш город» об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Боговика С.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Боговика С.В., его представителя Булатова А.А., возражения представителя ООО «Управляющая компания «Наш город» - Якушевой А.В., судебная коллегия

установила:

Боговик С.В. обратился с иском, в обоснование указав, что работал управляющим многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за грубые нарушения трудовых обязанностей - прогул на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ незаконным, ранее к мерам дисциплинарного взыскания не привлекался, нарушений дисциплины не допускал, выполнял работы в строгом соответствии с указанием руководителя, должностной инструкцией, действующим законодательством. С ответчиком была достигнута устная договоренность, что свои трудовые обязанности он будет исполнять «на доме», место работы истца в офисе ответчика не определено, у него в офисе не было своего рабочего места, стола, стула, компьютера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «Управляющая компания «Наш Город» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В письме разъяснил работодателю трудовое законодательство, затребовал связанные с работой документы, предъявил требования о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжал выполнять свои трудовые обязанности до ноября 2016 года. Просил отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Город» оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

Изменив исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказался, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Боговик С.В. от иска и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Наш город» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что местом работы истца являлся офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо о необходимости представить информацию о причинах отсутствия. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте Боговиком С. В. представлено не было, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ об его увольнении. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск Боговику С.В. были выплачены, трудовую книжку истец работодателю за время работы не предоставил.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Боговик С.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боговик С.В. был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Наш Город» управляющим многоквартирного жилого дома. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора местом работы истца является ООО «Управляющая компания «Наш Город» (п.1.3).

В соответствии с п.5.1 договора работнику установлен график работы: с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, время обеденного перерыва с 12.00 до 13.00. Выходные дни суббота и воскресенье.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Наш Город» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец в указанные даты отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Управляющая компания «Наш Город» в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00 час..

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Управляющая компания «Наш Город» затребовала у Боговик С.В. объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «Управляющая компания «Наш Город», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Боговик С.В. указал на то, что не получал указаний об изменении его рабочего места, находящегося по <адрес>, просил ознакомить его с правилами внутреннего распорядка и должностными обязанностями управляющего многоквартирным домом, а также иными локальными актами.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Боговик С.В., был уволен за грубое нарушения трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаниями послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.

С приказом Боговик С.В. был ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 189, 192, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ исходил из того, что факт совершения истцом прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как Боговик С.В. допустил нарушения трудовых обязанностей, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Установив, что истец отсутствовал на рабочем месте более одного месяца, признав такое поведение злоупотреблением правом, так как порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, пришел к выводу, что увольнение истца законно и обосновано, и отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, оставил без удовлетворения требования в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что по устной договоренности с работодателем местом его работы было определено - жилой <адрес> в <адрес>, неявка в офис работодателя не является прогулом. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

Согласно ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место- место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре (п.1.3), заключенном с истцом, оговорено его место работы - ООО «Управляющая компания «Наш Город».

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Наш Город» располагается по адресу <адрес>.

Дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих конкретное место работы истца «жилой <адрес>», материалы дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии с работодателем договоренности о том, что местом исполнения им трудовой функции был определен именно вышеуказанный многоквартирный жилой дом, истцом не представлено.

Следовательно, рабочим местом истца являлось место, которое находится под контролем работодателя (прямо или косвенно) – его офис по <адрес>.

В п.5.1 договора истцу был установлен график работы: с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, время обеденного перерыва с 12.00 до 13.00. Выходные дни суббота и воскресенье.

Обязанность соблюдать трудовую дисциплину предусмотрена п. 2.1.2 трудового договора, заключенного с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в офисе ООО «Управляющая компания «Наш Город» в указанные в актах даты, обосновано расценено работодателем как прогулы, и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылки в жалобе истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, отмену обжалуемого решения не влекут, на рабочем месте истец отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по требованию работодателя документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, на день увольнения не представил. Работодателем приказ о предоставлении истцу ежегодного отпуска не издавался, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте 3 и ДД.ММ.ГГГГ суд обосновано расценил как прогул.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как акты об отсутствии истца на рабочем месте, были составлены одномоментно, объяснения по каждому дню отсутствия не истребовались, отсутствуют докладные записки должностных лиц и результат расследования, подлежат отклонению.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено.

Работодатель исполнил обязанность по истребованию письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте истца, что подтверждается материалами дела. Дав оценку представленному истцом работодателю ответу, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит сведений об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, подлежащих учету при применении работодателем дисциплинарного взыскания. Таких доказательств не представлено истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Акты работодателем составлены последовательно за каждый рабочий день за период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, указанное в жалобе обстоятельство, не означает их недостоверность в отношении сведений об отсутствии истца в течение всего рабочего времени на рабочем месте в указанные в них даты, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, так как, по его мнению, его рабочим местом являлся жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, относительно необходимости истребования работодателем объяснений по каждому дню отсутствия работника на рабочем месте, действующее трудовое законодательство таких требований в случае длительного периода отсутствия работника на рабочем месте, не содержит.

Указание в жалобе на то, что уведомление работодателя о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ему так же вменяется совершение прогулов до ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на законность выводов суда. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте по день увольнения, истец не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, для увольнения по данному основанию достаточно свершения работником прогула однократно. Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись законные основания к увольнению истца по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боговика С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи