Решение от 10.07.2024 по делу № 2-1-28/2024 от 05.02.2024

Гражданское дело №2-1-28/2024

УИД 57RS0020-01-2024-000054-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года п. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

при секретаре Тишиной Ю. Ю.,

представителя истца Василькова Е.И. - адвоката Новикова В.В.,

представителя ответчика Калекина В.В. - адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Василькова Е.И. к Калекину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильков Е.И. обратился в суд с иском к Калекину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, N-числа года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Калекин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, N-числа года выпуска, государственный регистрационный знак №.

N-числа в 18 час 35 мин водитель Калекин В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении автодороги <данные изъяты>. На участке автодороги <данные изъяты> водитель Калекин В.В. не выбрал безопасной скорости движения автомобиля под его управлением конкретным дорожным условиям, в результате чего произошел занос задней оси автомобиля <данные изъяты> с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) вследствие несоблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, требующие затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Калекина В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> не установлено, о чём свидетельствует определение должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по <данные изъяты> от N-числа.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № страховой компанией «<данные изъяты>», ответчика Калекина В.В.- страховой компанией «<данные изъяты>» по полису №.

Страховая компания «<данные изъяты>» актом от N-числа признала обстоятельства ДТП страховым случаем с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 499354 рублей без учёта скрытых повреждений и произвела истцу N-числа выплату предельного размера страхового возмещения, установленного законом, в размере 400000 рублей, недостаточного для полной оплаты восстановления транспортного средства.

Размер, страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на восстановление повреждённого транспортного средства. Данная Методика не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно предварительной калькуляции индивидуального предпринимателя Б.А.П. к заказу-наряду от N-числа № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, включая скрытые повреждения, составляет 1047703,60 рубля, из которых 182995,00 рубля - стоимость работ, 864708,60 рубля - стоимость узлов, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, без учёта износа. При сопоставлении калькуляции по определению стоимости ремонта в целях страховой выплаты и предварительной калькуляции ИП Б.А.П. к заказу-наряду от N-числа стоимость восстановительного ремонта превышает определённую страховой компанией, поскольку учитывает выявленные скрытые повреждения и рыночные цены на замену повреждённых деталей, узлов и агрегатов.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов в случае необходимости восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в данном случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в случае предъявления требований к виновнику ДТП без учёта износа повреждённых узлов и деталей, сведения о чём содержатся в расходной накладной ИП Б.А.П. от N-числа. Перечень повреждённых деталей, узлов и агрегатов свидетельствует о локализации их в месте удара в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Истец заявляет требование о возмещении ответчиком ущерба согласно правовым нормам, регламентирующим отношения, связанные с обязанностью лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объеме.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, ь результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Относимость всех повреждений автомобиля истца в калькуляции от N-числа, выявленных при осмотре автомобиля и снятии повреждённых узлов и деталей в авторемонтном сервисе, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вид, количество работ соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным в документах ОГИБДД, в акте осмотра транспортного средства по направлению страховой компании без учёта скрытых повреждений. До указанного ДТП автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, иных повреждений, не относящихся к данному ДТП, не имел.

Поскольку, потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, включая скрытые повреждения, в размере 1047703,60 рубля составляет расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права (фактический размер ущерба).

Также к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится утрата товарной стоимости (автомобиль, N-числа года выпуска), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2023 №58 пункт 37).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается.

Согласно расчету утраты товарной стоимости автомобиля размер УТС составляет 78954 рубля (расчет прилагается).

Ввиду повреждения в ДТП левого переднего колеса автомобиля и невозможности движения автомобиля истец был вынужден оплатить услуги эвакуации автомобиля индивидуальному предпринимателю Ф.П.М. с места ДТП в ---------- к месту жительства в ---------- N-числа в размере 7500 рублей и с места жительства в авторемонтный сервис ---------- N-числа в размере 8000 рублей. Данные затраты также относятся к убыткам истца вследствие ДТП, подлежащими возмещению ответчиком.

Просит взыскать с Калекина В.В. в его пользу 742157 рублей, из них: 647703,00 рубля (1047703,60 рубля - 400000 рублей) в возмещение ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; 78954 рубля в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; 15500 рублей в возмещение расходов истца по эвакуации автомобиля; 10621,57 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Определением от N-числа к участию в гражданском деле привлечено Государственное унитарное предприятие ---------- «<данные изъяты>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Васильков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.

В судебном заседании представитель истца Василькова Б.И., адвокат <данные изъяты> Новиков В.В., действующий на основании удостоверения № от N-числа и ордера № от N-числа (<данные изъяты>), исковые требования уточнил. Просил взыскать с Калекина В.В. 550900 рублей 00 копеек - возмещение ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; 94300 рублей 00 копеек - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; 15500 рублей 00 копеек - возмещение расходов по эвакуации автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9807 рублей 00 копеек.

Ответчик Калекин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.

Представитель ответчика Калекина В.В. - адвокат <данные изъяты> Киселева Ю. И., действующая на основании удостоверения № от N-числа и ордера № от N-числа (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что если бы в действиях Калекина В.В. были какие-либо нарушения с его стороны, то «было бы вынесено не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Исходя из сведений, которые имеются в материалах дела, там шел снег, как они видели на регистраторе. Однако, по документам указывается, что снега как бы не было. Но есть запись. Даже в заключении эксперта указано состояние дорожного покрытия: обледенелое, покрытое у катами снега. Дорожное покрытие не соответствовало тому, какое оно должно быть, если бы дорожная служба исполняла свои обязанности надлежащим образом. Как следует из представленного в материалы дела журнала, снег убирался с учетом того, что в тот день был сильный снегопад, это подтверждает справка из метеослужбы. Там видно, что был сильный снегопад, однако снег не убирался с 4 утра. Это был ночной снегопад. Дорога в любом случае ненадлежащим образом содержалась в тот момент, то есть находилась в ненадлежащем состоянии, что также повлекло за собой ДТП. Дорожная служба должны исполнять свои обязанности, а не ответчик Калекин В.В. должен отвечать в данном случае за данное ДТП.

Представитель ответчика - ГУП ---------- «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец Васильков Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, N-числа года выпуска, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Ответчик Калекин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, N-числа года выпуска, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

N-числа в 18 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Калекина В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Василькова Е.И, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается копией материалов ДТП, представленными ОМВД России по ---------- (<данные изъяты>).

Определением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ---------- № от N-числа на основании п.2 чЛ ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калекина В.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Василькова Е.И. была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису № (<данные изъяты>), автогражданская ответственность ответчика Калекина В.В. -в страховой компании «<данные изъяты>» по полису № (<данные изъяты>).

N-числа истец Васильков Е.И. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или. прямом возмещении убытков (<данные изъяты>).

ООО <данные изъяты> признало обстоятельства ДТП страховым случаем с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 499354 рубля. N-числа Василькову Е.И. была перечислена денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в предельном размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от N-числа №, материалами выплатного дела по факту обращения Василькова Е.И. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего N-числа (<данные изъяты>).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы На такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-Л, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие, требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с предварительной калькуляцией ИП Б.А.П. к заказ-наряду № от N-числа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, N-числа года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 864708,60 рублей (<данные изъяты>).

К данной калькуляции ИП Б.А.П. № от N-числа суд относится критически, поскольку ИП Б.А.П. не обладает статусом оценщика, не включен в Единый реестр СРО оценщиков. В данной калькуляции не прослеживается, что указанные в ней детали и работы необходимы для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате конкретного ДТП. Отсутствует дефференцированный, сравнительный метод стоимости агрегатов, узлов запасных частей в соответствии с рыночными ценами в соответствующем регионе.

Определением суда от N-числа по ходатайству ответчика Калекина В.В. и его представителя адвоката Киселевой Ю.И. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Д.Н.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, N-числа года выпуска, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам <данные изъяты> региона и согласно повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему N-числа в 18 часов 35 минут на участке автомобильной дороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, N-числа года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> N-числа года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 950900,00 рублей 00 копеек.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Калекину В.В., необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1), п. 1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Василькову Е.В., необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Калекина В.В,, несоответствующие требованиям вышеуказанных пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причине столкновения ТС и соответственно самого происшествия как события в целом.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, N-числа года выпуска, с учетом механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии N-числа, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 94300,00 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Суд считает обоснованным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с законом, с учетом цен на работы и материалы в <данные изъяты> области. Выводы, изложенные в заключении отвечают принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу истца, заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание результаты автотехнической экспертизы, материалы дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по ----------, суд считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Калекина В.В. выразившиеся в нарушении требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод ответчика об отсутствии вины в ДТП не принят во внимание судом, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Ответчиком и его представителем также приводятся доводы, что Калекин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за данное происшествие должна быть возложена на ГУП <данные изъяты>, ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие было не почищено от наледи и снега, по этой причине избежать ДТП ни у одного из участников возможности не было.

Согласно справке о погодных условиях N-числа по данным наблюдения метеостанции «<данные изъяты>», ближайшей к участку автомобильной дороги на <данные изъяты>, автдороги <данные изъяты>, представленной <данные изъяты> центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «<данные изъяты>» N-числа в течение суток наблюдались атмосферные явления: снег с 00 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин., с 08 час. 26 мин. до 16 час. 16 мин.; количество выпавших осадков за сутки: 6,1 мм (сильный); высота снежного покрова на метеоплощадке 11 см. За гололедицей метеостанция наблюдения не проводит (<данные изъяты>).

Вместе с тем, из ответа ГУП <данные изъяты> на судебный запрос следует, что автомобильная дорога <данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения ----------. В соответствии с п. 2 Распоряжения № от N-числа «О мерах по совершенствованию структуры дорожного хозяйства области», за ОГУ «<данные изъяты>» закреплено право оперативного управления в отношении рассматриваемой автомобильной дороги. ГУП <данные изъяты> осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> в соответствии с контрактом от N-числа № на выполнение работ для государственных нужд (<данные изъяты>). Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог по состоянию на N-числа, на запрашиваемом участке автодороги проводились работы с 03 до 04 часов, связанные с очисткой дорожного покрытия и распределением песко-соляной смеси (<данные изъяты>).

К вышеуказанным доводам ответчика суд относится критически и считает их голословными, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие снега на автомобильной дороге до определенного предела является допустимым, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, в материалах ДТП, представленных ОМВД России по ---------- такой акт отсутствует. Каких-либо доказательств о невыполнении ГУП <данные изъяты> обязательств по содержанию дорожного покрытия в нормативные сроки, ответчик не представил,

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - 550900 рублей (950900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 (страховое возмещение)); возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 94300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что окончательные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиля N-числа с места совершения ДТП до его места жительства в ---------- в размере 7500 рублей, что подтверждается копией чека № от N-числа (<данные изъяты>), а также N-числа с места жительства истца в авторемонтный сервис ---------- в размере 8000 рублей, что подтверждается копией чека № от N-числа (<данные изъяты>).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора относятся к убыткам, возникшим в связи с причинением вреда и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10621 рубль 57 копеек, что подтверждается чеком доп.офиса № ПАО <данные изъяты> от N-числа (<данные изъяты>).

Сумма иска по удовлетворённым исковым требованиям составляет 660700 рублей (550900+ 94300+7500+8000).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Василькова Е.И. в размере 9807 рублей (5200 +((660700-200000)/100*1) +5200), на основании пп. 1 п.1 ст.333.19.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., N-░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ----------, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., N-░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ---------- 660700 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░: 550900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 94300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 15500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9807 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N-░░░░░.