Решение по делу № 22-118/2021 (22-2292/2020;) от 25.12.2020

№22-118/2021

судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов                         28 января 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

защитника-адвоката Моисеевой Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.П., поданную в интересах осуждённого Дьякова Д.В. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020г., которым

Дьяков Д.В. , *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; ***г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ***г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился ***г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено самостоятельно следовать в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Дьяков Д.В. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.П. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая в обоснование, что Дьяков Д.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, прошёл лечение от алкогольной зависимости, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, обязуется устроиться на работу и выплачивать алименты. С учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления Дьякова без реального отбывания наказания и просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник осуждённого Дьякова Д.В. – адвокат Моисеева Е.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Звягин О.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Выводы суда о том, что обвинение Дьякова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия Дьякова Д.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Дьякову Д.В., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Дьякову Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершённого преступления, данные о личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Дьякову Д.В. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020г. в отношении Дьякова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий