Решение по делу № 33-11326/2023 от 13.06.2023

Судья Лучинин А.Л.                                      УИД 16RS0043-01-2022-008878-79

дело № 2-254/2023

№ 33-11326/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты> в пользу Рахимовой Т.М. (<данные изъяты>):

- сумму страхового возмещения в размере 198 381 рублей 74 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 2 500 рублей;

- неустойку по состоянию на 05.04.2023 года в сумме 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф в сумме 99 190 рублей 87 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и обращения в размере 24 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 666 рублей 120 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 825 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 1 527 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимовой Т.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хурматуллиной З.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рахимова Т.М. (также истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик), Хурматуллиной З.Р. (также ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, которое получило механические повреждения. Виновным в происшествии постановлением ОГИБДД признана Хурматуллина З.Н. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» с указанием в качестве адреса: <адрес>. В указанном в направлении на ремонт районе местонахождения СТОА находится лишь одно СТОА - ИП Сатдаров Р.Н.

29.03.2022 истцом на СТОА ИП Сатдаров Р.Н. предоставлено направление и поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства мастером СТОА сделан вывод о недостаточности денежных средств, в связи с чем в направлении произведена запись о том, что запасные части не заказаны, транспортное средство не ремонтируется. Транспортное средство истца не отремонтировано.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>, подготовленному по инициативе истца независимым экспертом-техником Медведевым А.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 302 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 27.05.2022 претензия, которая получена ответчиком 31.05.2022, оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 требования Рахимовой Т.М. к АО "АльфаСтрахование» удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 165 499 рублей, почтовые расходы в размере 225, 64 рублей, в случае неисполнения страховой компанией решения в части выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму в размере 165 499 рублей, начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Давлетшин Д.А. увеличил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 198 381,74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за копию акта экспертного исследования в размере 2 500 рублей. В случае взыскания страхового возмещения со страховой компании взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 8 153 488,95 рублей - неустойку из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 137 001 рублей за период с 27.01.2022 (21-й день со дня получения заявления о страховом возмещении) до 13.03.2023 (дата подготовки увеличения размера иска) (198 381,74 х 411 х1 %), неустойку из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 198 381,74 рублей за период с 13.03.2023 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, 3 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 4 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей компенсация морального вреда, штраф. Также истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 339 272,95 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 499 рублей за период с 27.01.2022 по 19.08.2022 (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) (165 499,00 х 205 х 1 %), взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями 1 825 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 3 940 рублей - на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования к АО «АльфаСтрахованию», просила о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Давлетшин Д.А. отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Определением суда от 13.03.2023 отказ принят судом, производство по иску Рахимовой Т.М. к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ прекращено.

Представитель истца Давлетшин Д.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

АО «АльфаСтрахование» направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя и указало о несогласии с исковыми требованиями, просило отказать в полном объеме, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Ответчик Хурматуллина З.Р. предъявленные к ней исковые требования как солидарному ответчику не признавала, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, при этом имущественный вред истцу должна возместить страховая компания.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях по делу указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает, что решение финансового уполномоченного от 17.08.2022 исполнено 19.08.2022 согласно платежному поручению ..... Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Из норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим ремонт необходимо производить по Единой методике без учета износа. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Принимая решение, суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права. В жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» в своем ходатайстве апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Представитель истца Давлетшин Д.А. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 05.04.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 10.12.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> которое получило механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД Хурматуллина З.Н. признана виновной в данном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного происшествия Хурматуллина З.Н. не оспаривала.

Гражданская ответственность Хурматуллиной З.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.12.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе скрытых повреждений и выдать на руки направление на восстановительный ремонт, произвести восстановительный ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

29.12.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

31.12.2021 страховая компания с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31.12.2021 .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252 900 рублей, с учетом износа составила 156 300 рублей.

27.01.2022 истек 21-й календарный день после принятия АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении.

26.01.2022 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес>

Из объяснений истца следует, что в указанном в направлении на ремонт районе местонахождения СТОА, находится лишь одно СТОА ИП Сатдаров Р.Н., куда истцом было предоставлено направление и поврежденный автомобиль.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства мастером СТОА сделан вывод о недостаточности денежных средств, в связи с чем в направлении произведена запись о том, что запасные части не заказаны, транспортное средство не ремонтируется.

27.05.2022 истец направила ответчику претензию от 25.05.2022 с требованиями приступить к ремонту, произвести выплату неустойки, а в случае одностороннего отказа в проведении восстановительного ремонта, произвести выплату заявителю денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании заключения акта экспертного исследования № 50/22 эксперта-техника Медведева А.В., организованного по инициативе истца, в сумме 302 500 рублей, произвести выплату неустойки, возместить иные расходы.

Претензия получена страховой компанией 31.05.2022, однако оставлена без ответа.

14.07.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который своим решением № У-22-83372/5010-009 от 17.08.2022 частично удовлетворил требования истца и взыскал в пользу Рахимовой Т.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 499 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, в случае неисполнения решения Финансовый уполномоченный постановил взыскать в пользу истца неустойку за период, начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный установил, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/), по адресу г<адрес> - 1 располагается СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС». Однако СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, а вместо неё принимает транспортные средства на ремонт СТОА ИП Сатдаров Р.Н. В направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем работ является ИП Сатдаров Р.Н. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям Правил ОСАГО, а также то, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.08.2022 № У-22-83372_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 165 499 рублей, с учетом износа – 98 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 601 540 рублей.

19.08.2022 и 22.08.2022 ответчик исполнил решение № У-22-83372/5010-009 от 17.08.2022, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с приложением заключения специалиста ИП Медведева А.В. № 50/21, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца составила 302 500 рублей, с учетом износа – 179 500 рублей.

Определением суда от 15.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № 04-219/12-22 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяемой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 210 596,30 рублей. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы составляет 363 880,74 рублей.

        Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 04-2019/12-22 от 10.01.2023, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 198 381,74 рублей как разницу из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 363 880,74 рублей, и размером полученного страхового возмещения в размере 165 499 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штраф. В иске к Хурматуллиной З.Р. отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

29.12.2021 АО «АльфаСтрахование» принято заявление Рахимовой Т.М. о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.12.2021 АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

31.12.2021 страховой компанией с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31.12.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252 900 рублей, с учетом износа - 156 300 рублей.

26.01.2022 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес>

27.01.2022 истек 21-й календарный день после принятия АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении.

Установлено, что в указанном в направлении на ремонт в районе местонахождения СТОА, находится лишь одно СТОА ИП Сатдаров Р.Н., куда истцом было предоставлено направление и поврежденный автомобиль.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства мастером СТОА сделан вывод о недостаточности денежных средств, в связи с чем в направлении произведена запись о том, что запасные части не заказаны, транспортное средство не ремонтируется.

27.05.2022 истец направила ответчику претензию от 25.05.2022 с требованиями приступить к ремонту, произвести выплату неустойки, а в случае одностороннего отказа в проведении восстановительного ремонта, произвести выплату заявителю денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании заключения акта экспертного исследования № 50/22 эксперта-техника Медведева А.В., организованного по инициативе истца, в сумме 302 500 рублей, произвести выплату неустойки, возместить иные расходы.

Претензия получена ответчиком 31.05.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-83372/5010-009 от 17.08.2022 частично удовлетворены требования истца.

19.08.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 17.08.2022, перечислив истцу страховое возмещение в размере 165 499 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей.

Таким образом, страховой компанией, по мнению истца, не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласилась.

        Из материалов дела следует, что истцу фактически было выдано направление на ремонт СТОА, не соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, при этом ремонт СТОА не проведен. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала, напротив, ее заявление от 27.05.2022 сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом изложенного объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 10.12.2021 Рахимовой Т.М. нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей согласно решению финансового уполномоченного от 17.08.2022, общий размер страховой выплаты составил 165 499 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Факта уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшей, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 165 499 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшую гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 198 381,74 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 363 880,74 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 165 499 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 10.12.2021 без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.01.2023, положенные в основу решения, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.01.2023.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевшая вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие финансовых средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самой потерпевшей и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к Хурматуллиной З.Р. как к солидарному ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку доплата по страховому возмещению является убытками, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки и штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки по состоянию на 05.04.2023 составляет 400 000 рублей. Не усматривает такие исключительные обстоятельства и судебная коллегия.

Судом правильно указано, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, тогда как размер неустойки ограничен максимальным лимитом, требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя. Ответчиком как в отзыве, так и в апелляционной жалобе не приведены обоснования о завышенности размера судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда и в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по делу по иску Рахимовой Т.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хурматуллиной З.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи