Решение по делу № 33-3499/2020 от 20.02.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по иску администрации Волгограда к Полякову Сергею Валентиновичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда – Жирковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, Полякова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Полякову С.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 03 июля 2019 года выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном постановлением администрации Советского района Волгограда от 22.12.2000г. №1072 ответчику в пожизненно наследуемое владение для индивидуального строительства площадью 875кв.м., расположено незавершенное строительством трехэтажное здание. Учитывая характеристики возведенного объекта (устройство входных групп, оконных проемов), данный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и имеет признаки многоквартирной жилой застройки. Кроме того, строение возведено в нарушение ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, уведомления о планируемом строительстве в администрацию Советского района не поступало. Согласно информации, представленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, в период с 2004г. по настоящее время разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, не выдавалось. Просит признать самовольной постройкой незавершенное строительством отдельно стоящее двухэтажное здание 17,6м х 9,3м на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 875кв.м. с кадастровым номером № <...>; обязать Полякова С.В. за свой счет произвести снос незавершенного строительством отдельно стоящего двухэтажного здания 17,6м х 9,3м на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 875кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым спорный объект незавершенного строительства в существующем состоянии и после проведения каких-либо строительных работ не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам. Кроме того это здание не соответствует противопожарным требованиям, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан. Полагаем, что имеющимся доказательствам дана неверная оценка, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехэтажное здание 17,6м х 9,3м на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 875 кв.м. с кадастровым номером № <...>, создано на земельном участке, отведенном для этих целей; а также истцом не представлено бесспорных доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Советского района г. Волгограда №1072 от 22.12.2000г. Полякову Сергею Владимировичу в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 875 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Советского района г. Волгограда №104 от 11.02.2005г. пункт 4 постановления администрации Советского района от 22.12.2000г. №1072 «О предоставлении земельного участка» изложен в следующей редакции: 1.1 «Предоставить Полякову Сергею Валентиновичу, в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 875кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства».

В акте осмотра объекта самовольного строительства администрации Советского района г. Волгограда от 03.07.2019г. отражено, что на указанном земельном участке расположено незавершенное строительством трехэтажное здание.

Фасад отдельно стоящего трехэтажного здания, размерами 17,6м на 9,3м ориентированный на <адрес>, имеет 14 оконных проемов, 6 балконных дверей, 1 входную дверь. Правый и левый торцы дома имеют по 6 оконных проемов соответственно. Фундамент железобетонный ленточный. Стены состоят из керамзитобетонных блоков, внутренняя и наружная отделка – штукатурка. Материал кровли – не обшитые деревянные балки.

Согласно постановлению администрации Советского района Волгограда №1072 от 22.12.2000 «О предоставлении земельного участка» Полякову Сергею Валентиновичу предоставлен земельный участок площадью 875кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Учитывая характеристики возведенного объекта (устройство входных групп, оконных проемов), данный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и имеет признаки многоквартирной жилой застройки. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером № <...>, зона застройки – жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1). В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018г. №5_115, в территориальной зоне Ж1 размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено. Объект находится в границах отведенного земельного участка, не выходя за границы красных линий. Отдельно стоящее трехэтажное здание возведено в нарушение ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, уведомления о планируемом строительстве в администрацию Советского района не поступало. Согласно информации, представленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, в период с 2004г. по настоящее время разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, не выдавалось. Отдельно стоящее трехэтажное здание, имеющее признаки многоквартирного жилого дома, возведено на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Учитывая характеристики возведенного объекта, в частности устройство входной группы, оконных проемов, объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет признаки многоквартирной жилой застройки. Строительство произведено в нарушение требований законодательства Российской Федерации, так как ответчик осуществил строительство объекта в отсутствии разрешения на строительство.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ» № <...>, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что установить функциональное назначение здания в категоричной форме не представляется возможным. Однако, исследуемое здание при проведении дополнительных строительных мероприятий будет соответствовать СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, что позволит его квалифицировать как многоквартирный жилой дом. На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования данного объекта незавершенного строительства, эксперт пришел к выводу, что обследуемое здание не соответствует противопожарным требованиям по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что из-за нарушения противопожарных требований имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертом также указано, что при существующем состоянии и после проведения каких-либо строительных работ исследуемый объект не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, анализируя параметры возведенного ответчиком строения, его габариты (размеры), в том числе выводы эксперта, изложенные на стр. 5 экспертного заключения, следует, что возведенное Поляковым С.В. здание не может быть отнесено к индивидуальному жилому дому.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве спорного строения нарушены требования градостроительного законодательства (градостроительных регламентов), так как разрешение на строительство отсутствует. В связи с чем при строительстве спорного строения ответчиком нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы, что в силу ст. 222 ГК РФ относит объект строительства к самовольным.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с предыдущим рассмотрением судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны.

Как усматривается из решения Советского районного суда от 28.07.2010 года по делу № 2-1893/2010, которым в удовлетворении иска администрации г. Волгограда к Полякову С.В. о сносе самовольной постройки было отказано, из материалов указанного дела, спорное строение на момент рассмотрения дела представляло собой незавершенное строительством здание (77% готовности), при вынесении решения судом не давалась оценка обстоятельствам, касающимся его фактического целевого назначения, строение не оценивалось на соответствие санитарным нормам и правилам жилого дома.

Таким образом оценка фактическому целевому назначению спорного строения может быть дана только в рамках настоящего дела, а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы данное строение не может быть отнесено к индивидуальным домам, в связи с чем экспертом, проводившим судебную экспертизу, правомерно дана оценка соответствия спорного строения строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам. Согласно заключению эксперта указанные нарушения пожарных норм создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у спорного строения имеется признак самовольного строения – угроза жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

Поскольку исковые требования судебной коллегией удовлетворены, то судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Полякова С.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации Волгограда к Полякову Сергею Валентиновичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой незавершенное строительством отдельно стоящее здание на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 875 кв.м. с кадастровым номером № <...>;

обязать Полякова Сергея Валентиновича за свой счет произвести снос незавершенного строительством здания на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 875 кв.м. с кадастровым номером № <...>;

взыскать с Полякова Сергея Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПРОФИ» расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Полякова Сергея Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: