Решение от 18.10.2021 по делу № 2-1039/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-1039/2021                                 .

14RS0014-01-2021-001170-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                               город Ленск

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

с участием истца Богидаева А.В., его представителя Елфимова М.И.,

представителей ответчика Бондаренко Т.А., Петрашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богидаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Богидаев А.В. обратился с иском к ООО «ЛПТЭС» о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность электромонтера по ремонту и обслуживанию с [ДАТА]. Приказом от 06.08.2021 № 2532/246-к истец отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции с 16.08.2021. Истец с данным приказом не согласен, считает его нарушающим права и интересы работника по тем основаниям, что отстранить можно только от определенных работ, а не от работы целиком; предписаний (постановлений) об отстранении истца от работы работодателю не поступало; работы, выполняемые истцом, не ограничиваются перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 825 от 15.07.1999 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»; работодатель не является лицом, уполномоченным обязать работников пройти вакцинацию, так как вакцинация проводится на основании добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство; главный санитарный врач субъекта не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников с обеспечением определенного охвата процента сотрудников либо предписывать организации проводить вакцинацию работников; отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний или источником распространения инфекционных заболеваний; вакцина против новой коронавирусной инфекции проходит пострегистрационные исследования, эффективность, иммуногенность и безопасность вакцины будет установлена только после 31.12.2022, препараты не прошли в полном объеме доклиническую стадию исследований, что указывает на проведение медицинского эксперимента, принуждение к участию в котором недопустимо; вакцинация влечет риск здоровью и жизни, так как к побочным эффектам относятся все явления, потребовавшие госпитализации, либо закончившиеся летально, иные осложнения; установление режима повышенной готовности или угрозы распространения опасного инфекционного заболевания не является основанием для проведения опыта над гражданами; трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрена обязанность работника участвовать в медицинских экспериментах; в открытом доступе информации отсутствует информация необходимая информация для принятия ответственного решения о здоровье истца и подписании добровольного информированного согласия; реальные основания для отстранения истца отсутствуют; у работодателя не было полномочий по изданию приказа о прохождении обязательной вакцинации, истцу не были разъяснены права на отказ от предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, предоставить сведения о том, к какому медицинскому учреждению прикреплен истец, чтобы Роспотребнадзор в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно запросил сведения у медицинского учреждения с соблюдением правовых гарантий истца, выбора медицинской организации по усмотрению истца, на отказ от медицинского вмешательства, на отказ от профилактических прививок, иные права и обязанности истца по вакцинации, ответчик незаконно возложил на него обязанность по прохождению вакцинации. Считает, истец не обязан проходить вакцинацию, так как перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а вид работ, осуществляемый истцом, в такой перечень не входит, при этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а не постановлением главного санитарного врача региона или локальным актом работодателя. Также полагает, что приказ не соответствует закону, так как принуждение в отсутствие воли человека к прохождению вакцинации недопустимо. Указывает, что постановление главного санитарного врача региона не содержит требования, адресованного работодателю, об отстранении работников от работы. С учетом уточнения иска, просит признать приказ от 06.08.2021 № 2532/246-к, незаконным, обязать ответчика допустить Богидаева А.В. к выполнению работы, взыскать с ответчика в пользу Богидаева А.В. заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16.08.2021 по 18.10.2021 в размере 81857 руб. 16 коп., с 19.10.2021 до дня фактического допуска к работе 2069 руб. 19 коп. ежедневно, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу Богидаева А.В., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец Богидаев А.В., ее представитель Елфимов М.И. на судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Богидаев А.В. также пояснил, что считает себя здоровым человеком, в связи с чем он отказался от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, поэтому проходить такую вакцинацию он не намерен.

Представитель истца Елфимов М.И. также пояснил, что у ответчика не было оснований для отстранения истца от работы, отстранить работника возможно только на основании предписания (постановления) Управления Роспотребнадзора, при этом только в отношении больного работника; главный санитарный врач по РС (Я) Игнатьева М.Е. в интервью от 25.05.2021 пояснила, что работодатель должен организовать вакцинацию, а работник может быть привлечен только к дисциплинарной или административной ответственности за непрохождение вакцинации; должность истца не относится к должностям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации № 825 от 15.07.1999 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»; считает, что дискриминация работников недопустима.

Представители Бондаренко Т.А., Петрашовой М.В. на судебном заседании с иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать. Пояснили, что ответчик при отстранении от работы истца руководствовался постановлением главного санитарного врача РС (Я) от 13.07.2021 № 4 «О внесении изменений в постановление главного санитарного врача РС (Я) от 19.05.2021 № 3 «Об иммунизации населения РС (Я) против новой коронавирусной инфекции», согласно которому обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции должны пройти работники в сфере деятельности энергетики и жилищно-коммунального хозяйства; истец предоставил отказ от вакцинации, в связи с чем приказом от 06.08.2021 № 2532/246-к истец отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции с 16.08.2021; ответчик не наделен правом устанавливать должности, при которых вакцинация против новой коронавирусной инфекции обязательна, так как главный санитарный врач по субъекту определил сферы, работники которых подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ответчик входит в сферу деятельности энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, поэтому ответчиком отстранены от работы все без исключения работники, отказавшиеся от вакцинации; вакцинация проводилась централизованно по спискам работников, давших согласие на ее прохождение.

Вызванный для участия в судебном заседании на основании ст. 47 ГПК РФ представитель Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе, не явился, направил мнение по иску в письменном виде, в котором указал, что постановлением главного санитарного врача РС (Я) от 19.05.2021 № 3 «Об иммунизации населения РС (Я) против новой коронавирусной инфекции» определены сферы деятельности организаций, осуществляющих свою деятельность на территории РС (Я), работники которых подлежат обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от [ДАТА], Богидаев А.В. принят в ООО «ЛПТЭС» на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию. Указанная работа является для работника основной.

В обязанности работника по должностной инструкции электромонтера по ремонту и эксплуатации электрооборудования от 03.06.2019 входит: выполнение несложных работ на ведомственных электростанциях, трансформаторных подстанциях с полным их отключением от напряжения оперативных переключений в электросетях, ревизия трансформаторов, выключателей, разъединителей и приводов без разборки конструктивных элементов, регулирование нагрузки электрооборудования, ремонт, зарядка, установка взрывоопасной арматуры, разделка, сращивание и изоляция и пайка проводов, участие в ремонте, осмотрах и техническом обслуживании электрооборудования, ремонт трансформаторов, переключателей, реостатов, постов управления, магнитных пускателей, контакторов, выполнение отдельных сложных ремонтных работ, выполнение такелажных операций с применением кранов и других грузоподьемных машин, участие в прокладке кабельных трасс и проводки, окраска наружных частей приборов и оборудования, реконструкция электрооборудования, обработка изоляционных материалов, выявление и устранение отказов, неисправностей и повреждений и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЛПТЭС» является ПАО АК «АЛРОСА». Основными видами деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 46 ГОСТ Р 53905-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергосбережение. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 N 350-ст) (ред. от 18.09.2018) энергетика это область народного хозяйства, науки и техники, охватывающая топливно-энергетические ресурсы, производство, передачу, преобразование, аккумулирование, распределение и потребление энергии различных видов.

    Согласно п. 1.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016), жилищно-коммунальное хозяйство - вид экономической деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан в своих жилищах и на благоустроенных территориях; жилищно-коммунальные хозяйства включают в себя виды деятельности, услуги, работы, поименованные в квалификационных характеристиках видов деятельности в Приказе Минстроя России от 27.04.2016 № 286/пр «Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли ЖКХ» и иных нормативных правовых актах, регулирующих деятельность в сфере ЖКХ (Полный перечень Организаций ЖКХ по видам экономической деятельности, услугам и работам приводится в Приложениях № 1, № и № к указанному Отраслевому тарифному соглашению).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика относится к сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями, в том числе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

    Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 (в редакции от 24.12.2014) «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

    Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ст. 10 и 11 Закона № 52-ФЗ.

Иммунопрофилактика инфекционных болезней – это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ).

Проведение профилактических прививок (вакцинация) направлено на борьбу с инфекционными заболеваниями и основано на применении вакцин и анатоксинов для защиты восприимчивого к инфекциям населения.

    Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н»).

    Кроме этого, как одно из острых респираторных заболеваний коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

    Следовательно, вакцинация от коронавируса становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    То есть ТК РФ, а также федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ), в том числе ввиду нарушения положений Федерального закона № 157-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, так как отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

    На основании Указа Главы РС (Я) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с угрозой распространения в РС (Я) новой коронавирусной инфекции на территории РС (Я) сохраняется режим повышенной готовности.

     19.05.2021 главным санитарным врачом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 3 «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия)» (с учетом изменений, внесенных постановлением главного санитарного врача РС (Я) № 4 от 13.07.2021 о внесении изменений в данное постановление), которым постановлено: обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции с охватом не менее 70% взрослого населения Республики Саха (Якутия), в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний, в срок до 15.08.2021 и не менее 80% взрослого населения в срок до 15.11.2021; руководителям организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории РС (Я) обеспечить обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции и оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации работников в сферах деятельности жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

    При этом, отсутствие у работников, подлежащих обязательной вакцинации, прививок может повлечь неблагоприятные последствия для работодателя, в том числе привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

26.05.2021 Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) издан Приказ № 01-07/723 об оформлении медицинских отводов от иммунизации против коронавирусной инфекции, вызываемой SARS-CoV-2.

    Разрешая данное дело, суд исходит из того, что действующим законодательством процедура отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в части действий работодателя, до вынесения приказа об отстранении работника от работы, не установлена.

Богидаев А.В., как работник ответчика, входит в число работников, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Исходя из материалов дела следует, что приказом ответчика от 15.07.2021 № 2532/384 «Об обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции», начальникам участков и отделов предписано обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции всех работников, в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний, в срок до 15.08.2021, при этом сотрудники, для которых вакцинация обязательна, отказать от прививки не вправе, за исключением ли, имеющих медицинские противопоказания, переболевшие коронавирусной инфекцией и внесенные в государственный регистр в течение полугода с момента болезни; подготовить списки невакцинированных работников; вручить письменные уведомления с указанием сроков вакцинации лицам, невакцинированным против новой коронавирусной инфекции; с отказывающихся от вакцинации лиц затребовать письменные отказы; лица, имеющие справки о наличии антител LgG к коронавирусной инфекции, но невнесенные в государственный регистр, не освобождаются от обязательной вакцинации.

20.07.2021 Богидаев А.В. получил уведомление, в котором указано на обязанность истца пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в срок до 15.08.2021 с предупреждением о том, что отсутствие прививки в период эпиднеблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

06.08.2021 Богидаев А.В. вручил ответчику отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, котором указано, что он отказывается пройти обязательную вакцинацию от коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, во исполнение приказа № 2532/384 от 15.07.2021, ему в доступной форме разъяснено, что в случае отказа от обязательной вакцинации его могут отстранить от работы до тех пор, пока он не сделает прививку или на период эпиднеблагополучия.

06.08.2021 приказом ответчика № 2532-246-к «Об отстранении сотрудников от работы связи с отказом от обязательной вакцинации» работники ответчика, указанные в приложении № 1 к данному приказу, были отстранены от работы до момента прохождения обязательной вакцинации или до окончания периода эпиднеблагополучия, без сохранения заработной платы, с 16 августа 2021 года. В приложении № 1 к данному приказу Богидаев А.В. указан под № 14. С данным приказом он ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Суд полагает, что оспариваемый истцом приказ от 06.08.2021 № 2532/246-к соответствует требованиям трудового законодательства и законодательства об иммунопрофилактике, прав и законных интересов истца не нарушает.

    Так, обязательность вакцинации от новой коронавирусной инфекции на территории РС (Я) установлена 13.07.2021, постановлением главного санитарного врача РС (Я) № 4 о внесении изменений в вышеприведенное постановление № 3 от 19.05.2021, со сроком вакцинации – до 15.08.2021, то есть с учетом требований ст. 76 ТК РФ, после указанного срока работодатель обязан отстранить работника соответствующей сферы.

    Оспариваемый приказ, с учетом приложения, содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и указание на невыплату заработной платы.

    Возможности перевода Богидаева А.В. на дистанционную работу не выявлено.

    Учитывая информацию о режиме рабочего времени истца, согласно которой Богидаев А.В. работает с 8:00, перед началом смены переодевается и находится в бытовом помещении, где в этот период находится от 3 до 8 человек, площадь помещения до 15 кв.м., получает задание от мастера в помещении, где находится вся бригада (до 8 человек), при выполнении заданий в течение смены работа выполняется в присутствии второго работника,, суд считает, что отстранение истца от работы обусловлено угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец и его представитель указывают, что работа, выполняемая Богидаевым А.В. в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок не входит.

    В данный перечень, состоящий из 12 наименований, работа в энергослужбе, не входит.

Вместе с тем, данный перечень связан с риском заболевания инфекционными болезнями возможен при обычном выполнении работ. Рассматриваемая же ситуация связана с выполнением и других видов работ в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, то есть по эпидемическим показаниям.

Поскольку новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции влечет те же последствия, что и отказ от вакцинации в обычных условиях работы, но с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (по перечню).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях угрозы распространения такой инфекции, необходимо для защиты здоровья, как населения в целом, так каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что процедура и основания отстранения Богидаева А.В. от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медотвода для ее проведения, работодателем были соблюдены.

    Правовых оснований для удовлетворения иска и отмены оспариваемых приказов судом не усматривается.

    Поскольку отстранение Богидаева А.В. от работы носит законный характер, оснований для выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в связи с отстранением от работы по день фактического расчета у суда не имеется.

    Отказывая в удовлетворении основного требования о признании приказа незаконным, не имеется и оснований для удовлетворения иска об обязании допустить к осуществлению трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Согласно ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

    Поскольку со стороны работодателя факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, также не имеется.

    Доводы истца о том, что ответчик, отстраняя истца от работы, по сути, принял решение об обязательной вакцинации, отклоняется, поскольку за Богидаевым А.В. сохранено право самостоятельно принять решение о своей добровольной вакцинации либо подтвердить невозможность такой вакцинации по медицинским показаниям или отказаться по личному волеизъявлению.

    Утверждение истца о том, что в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, работа, выполняемая истцом, не входит, не является основанием для удовлетворения иска, так как данный перечень не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

    Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта явно выраженного отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции при ее обязательности для работников сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в отсутствие медотвода от такой вакцинации. Истец не был лишен возможности пройти медицинское обследование для выявления заболеваний и противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

     Ответчик не имеет полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, так как постановлением № 3 главного санитарного врача РС (Я) «Об иммунизации населения РС (Я)» (в редакции от 13.07.2021) установлена ее обязательность для всех работников сфер деятельности, указанных в данном постановлении.

    Указание истца на то, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) вправе вносить предписания работодателю с требованием отстранить от работы работника, попадающего под действие постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», как не прошедшего обязательную вакцинацию, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании закона. Постановление № 3 главного санитарного врача РС (Я) «Об иммунизации населения РС (Я)» (в редакции от 13.07.2021), является действующим, его действие прямо направлено на организации, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Богидаев А.В. отстранен от работы, как работник сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, не на основании вышеуказанного перечня, а в соответствии с постановлением главного санитарного врача РС (Я), исполнение работодателем которого на основании ст. 76 ТК РФ, не требует наличия какого-либо дополнительного предписания должностного лица Роспотребнадзора. При этом обязанность отстранения от работы работника возложена трудовым законодательством только на работодателя.

    Что касается недопущения дикриминации работника по причине отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции, то в данном случае какой-либо дискриминации в отношении Богидаева А.В. не усматривается; при этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что и было установлено при рассмотрении данного дела.

    Утверждение о том, что главный санитарный врач по РС (Я) И. в интервью от 25.05.2021 пояснила, что работодатель должен организовать вакцинацию, а работник может быть привлечен только к дисциплинарной или административной ответственности за непрохождение вакцинации, основано на неправильном толковании действующего законодательства, так как указания, приведенные в данном интервью, носят рекомендательный характер, само интервью не является нормативным правовым актом и не формирует новых обязательств. Письма-разъяснения Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 28.05.2021, 04.10.2021, 07.10.2021, в содержании которых указано, что постановление главного санитарного врача РС (Я) от 19.05.2021 № 3 «Об иммунизации населения РС (Я) против новой коронавирусной инфекции», не содержит норм о принудительной вакцинации, отстранении и увольнении работников, также носят рекомендательный характер. Какая-либо ответственность за неисполнение данных в них рекомендаций не предусмотрена.

    Суд также обращает внимание на тот факт, законодатель предусмотрел именно временное ограничение трудовых прав, только на период массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

    Довод о том, что ответчик не организовал централизованную вакцинацию, то есть не сообщил истцу когда и в какое медицинское учреждение необходимо обратиться для прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отклоняется. В материалах дела представлены списки работников ответчика и подтверждение направления таких списков эпидемиологу Ленского района ГБУ РС Я «Ленская центральная районная больница», на основании которых производилась выездная вакцинация сотрудников ответчика. К утверждению представителя истца о неосведомленности истца о централизованной вакцинации суд относится критически, поскольку им самим было пояснено в ходе рассмотрения данного дела, что на момент издания оспариваемых приказов большая часть работников ответчика была привита, что, с учетом отказа истца от прохождения вакцинации, свидетельствует о выполнении ответчиком всех необходимых мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции.

    Тот факт, что вакцинация проводится на основании добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, на обоснованность доводов истца не указывает, так как такое согласие либо отказ выясняется медицинским работником, а работодателю для отстранения работника от работы достаточно отсутствия документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку (при отсутствии противопоказаний).

    Иные доводы, указанные в иске, связанные с нарушением ответчиком процедуры отстранения от работы ввиду отсутствия у него таких полномочий, опровергаются вышеприведенными нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                              ░/░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░