Решение по делу № 33-8689/2022 от 17.05.2022

Судья Ширшлина Ф.К.                                             дело 16RS0018-01-2021-004554-04

№ 2-207/2022 (2-1561/2021)

№ 33-8689/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Миннегалиевой Р.М., судей Митрофановой Л.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Р.Р. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Кашаповой Расимы Ришатовны задолженность, образовавшуюся за период с 9 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года по кредитному договору от 23 марта 2018 года №0295849202 в размере 168 749 руб. 52 коп. (из которых 118 686 руб. 02 коп. – основной долг, 46 523 руб. 50 коп. – проценты, 3 540 руб. – штраф), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 574 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО «Феникс» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кашаповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по заявлению Кашаповой Р.Р. в офертно-акцептном порядке между Кашаповой Р.Р. и АО «Тинькофф Банк» 23 марта 2018 года заключен кредитный договор №0295849202, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющегося смешанным договором.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Кашаповой Р.Р. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 105 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 10 октября 2019 года банк расторг указанный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

30 января 2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 30 января 2020 года к договору уступки прав (требований). Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

По состоянию на дату передачи прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 168 749 руб. 52 коп.

После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 168 749 руб. 52 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 9 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года включительно в размере 168 749 руб. 52 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4 574 руб. 99 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся задолженности по кредиту.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на то, что согласно справке по расходным операциям по единовременному платежу ответчиком израсходован лимит в размере 105 000 руб., тогда как истцом к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 118 686 руб. 02 коп. Отмечает, что вопрос о принятии к производству встречного иска судом не рассмотрен. Указывает, что заявленный истцом размер долга ответчика по выданному потребительскому кредиту значительно превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной – работой в учреждении непрерывного цикла. При рассмотрении судом дела в порядке заочного производства ответчик был лишен возможности реализовать свои законные процессуальные права как участник судебного процесса. На основании изложенного просит отменить или изменить заочное решение полностью или в части и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения заочное решение суда.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании оферты Кашаповой Р.Р. от 12 марта 2018 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении кредитной карты, 23 марта 2018 года между Кашаповой Р.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0295849202, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с договором ответчику предоставлена кредитная карта на условиях тарифного плана ТП 7.27, ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для указанного тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Договором предусмотрено, что находящиеся на счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 8% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300 000 руб. минимальный платеж оставляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспариваются ответчиком, который не оспаривает свою подпись в заявлении-анкете, а также факт получения денежных средств.

23 марта 2018 года Кашапова Р.Р. активировала карту и начала пользоваться предоставленным кредитом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты.

10 октября 2019 года в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес Кашаповой Р.Р. заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, иными платами и штрафами за пропуски минимальных платежей.

Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.47-49) предусмотрено право банка на уступку права требования по договору. Данные условия являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик дал согласие истцу на уступку прав требования по кредитному договору.

30 января 2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 30 января 2020 года к договору уступки прав (требований).

О состоявшейся уступке права требований Кашапова Р.Р. была уведомлена АО «Тинькофф Банк» (л.д.31).

В соответствии с представленной истцом справкой задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по договору кредитной карты №0295849202 по состоянию на 5 августа 2021 года составляет 168 749 руб. 52 коп.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 168 749 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу – 118 686 руб. 02 коп., по процентам – 46 523 руб. 50 коп., по штрафам – 3 540 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом и заявленные в иске требования, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №0295849202 от 23 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности с указанием на то, что согласно справке по расходным операциям по единовременному платежу ответчиком израсходован лимит в размере 105 000 руб., тогда как истцом к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 118 686 руб. 02 коп., и о превышении заявленного истцом размера долга по выданному потребительскому кредиту установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.49-51) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Пунктом 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Указанные условия являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора.

При этом в соответствии с договором ответчику предоставлена кредитная карта на условиях тарифного плана ТП 7.27 и ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для указанного тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Тарифами по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.27 предусмотрен лимитом задолженности до 300 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 168 749 руб. 52 коп. соответствует нормам материального права и условиям заключенного с ответчиком договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, а также правильное исчисление количества дней просрочек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

При этом, заявляя доводы о кабальности договора в части его условий о начислении процентов за пользование кредитом и процентной ставке, ответчик фактически предъявляет требования о признании недействительными соответствующих условий сделки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года Кашапова Р.Р. направила в суд первой инстанции встречное исковое заявление к ООО «Феникс» о признании незаконными требований в части начисления процентов за период с 1 апреля 2019 года.

Определением судьи от 29 декабря 2021 года указанное исковое заявление Кашаповой Р.Р. оставлено без движения с уведомлением заявителя о необходимости исправления недостатков искового заявления, указанных в определении суда.

Ввиду неустранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков встречное исковое заявление Кашаповой Р.Р. к ООО «Феникс» возвращено Кашаповой Р.Р. определением судьи от 31 января 2022 года, которое не обжаловалось Кашаповой Р.Р.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о несостоятельности довода жалобы ответчика о том, что вопрос о принятии к производству встречного иска судом не рассмотрен.

Таким образом, размер процентной ставки по заключенному с ответчиком договору согласован сторонами при его заключении, соответствующие условия договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом дела в порядке заочного производства ответчик был лишен возможности реализовать свои законные процессуальные права как участник судебного процесса, и что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, так же не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения.

В назначенное на 21 декабря 2021 года судебное заседание ответчик не явился, просив в письменном заявлении об отложении дела слушанием на более поздний срок.

21 декабря 2021 года дело слушанием отложено на 29 декабря 2021 года.

В судебном заседании 29 декабря 2021 года Кашапова Р.Р. участвовала, по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк», в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих продажу долга от АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Феникс», а также расчета, обосновывающего предъявленную сумму иска, в связи с чем дело слушанием было отложено на 12 часов 00 минут 31 января 2022 года.

Поскольку на судебное заседание 31 января 2022 года извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица, в том числе ответчик, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились, а представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Таким образом, доводы, на которые Кашапова Р.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи