Решение по делу № 1-245/2022 от 24.02.2022

    Дело №1-245/2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан-Удэ                                                                                                  01 августа 2022 года

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., при секретарях судебного заседания Протасовой М.В., Балданове М.Д-Ж., помощнике судьи Комарницкой О.С., с участием государственного обвинителей Томилиной Н.В., Фурсовой Н.Н., подсудимого Черныша В.И., его защитников – адвокатов Верхушиной А.Г., Соковикова А.Г., Асташова А.В., представивших удостоверения и ордеры, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черныш В.И., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст.30 -ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Черныш В.И. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

    1) Так, 19.07.2021 около 23 час. 20 мин. Черныш В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <данные изъяты>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Потерпевший №1, выразившемся в оскорблении последним Черныша, сопровождавшимся нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее двадцати ударов кулаками в область головы и грудной клетки, а также ножом не менее четырех ударов в область шеи, головы и один удар в левое предплечье Кондакова, причинив ему: тупую травму грудной клетки: закрытый перелом 1-4 ребер справа со смещением костных отломков, 1-4 ребер слева со смещением с повреждением левого легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс - получен воздух), расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, субдуральную гематому в правой лобно-теменной области, в межполушарной щели, ушиб мягких тканей лица: рвано-ушибленную рану верхней губы, поверхностные раны на слизистой оболочке верхней губы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; резаные раны шеи: слева (1) по боковой поверхности верхней трети с переходом на переднюю поверхность шеи; справа (1) по боковой поверхности верхней трети, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; резаную рану лобной области слева, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; резаную рану левого предплечья, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

    2) Кроме того, 19.07.2021 около 23 час. 20 мин., Черныш В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> из мести за правомерные действия Потерпевший №2, которая пыталась пресечь его преступные действия в отношении Потерпевший №1, замахнулся кухонным ножом на Потерпевший №2, а затем кинул нож в её сторону, высказав ей угрозу убийством, сопровождающуюся нецензурной бранью: «… я тебя сейчас завалю!», которую она в условиях сложившейся ситуации восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Черныш находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.

    В судебном заседании подсудимый Черныш В.И. вину совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, при выяснении отношения к предъявленному обвинению заявил, что не отрицает, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, однако с квалификацией его действий он не согласен, поскольку умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал. В ходе судебного заседания показал, что 19 июля 2021 года примерно с 11 утра у него дома по адресу <адрес>, они с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, и они с Свидетель №1 пошли в магазин, купили три бутылки водки, палку полукопченой колбасы. Пришли, он сразу отдал чек, карту, они снова выпили. Потерпевший №1 потерял карту, начал его оскорблять «крысой», то есть вором, его это зацепило. Он сходил в магазин, проверил там, когда вернулся, карта лежала на столе перед Потерпевший №1. Извинений тот не просил, они выпили, Потерпевший №1 начал опять оскорблять его, и между ними произошла стычка, Потерпевший №1 разбил ему губу, он ему нос, Свидетель №1 тоже досталось. Они сели, успокоились, выпили, Потерпевший №1 лег спать, Свидетель №1 ушел. Он вернулся в комнату, выпил, задремал за столом. Вечером проснулся, Потерпевший №1 сидел, выпивал один, снова стал его оскорблять, обзывал «крысой», сопровождал нецензурной бранью, дело дошло до драки. В этот момент он резал колбасу, Потерпевший №1 начал кричать «ворюга», он по инерции засунул топорик за пояс, руки были свободные, взял за шиворот Кондакова и выкинул его из квартиры, тот пролетел пролет, кубарем скатился, оказался в подъезде между этажами, встал, начал кричать на весь подъезд. Он спустился, ударил его, тот упал, он встал на одно колено и решил его припугнуть, достал нож-топорик, тыльной стороной придавил, нож-топорик был в левой руке, в этот момент вышла женщина в годах из <адрес>, кричала, чтобы они прекратили, она больная. Потерпевший №1 не останавливался, он его ударил, встал, и поднялся к себе. Потом приехали сотрудники полиции, забрали его, привезли в отдел полиции. У него дома осталась на вешалке барсетка Потерпевший №1, в ней лежали документы, телефон, деньги в размере <данные изъяты>, также была его кофта. Пришла мать, он попросил унести его вещи, сказал примерно, где тот живет. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, просил его замолчать. Потерпевший №2 увидел в зале суда первый раз. В подъезде ее не было. Она его не одергивала и не видела, как он бил Потерпевший №1, нож он в нее не кидал. Также ему стало известно, что 16.07.2021 на Потерпевший №1 напали неизвестные, он упал спиной на бордюр. Это нигде не было зафиксировано. Также из материалов следует, что у него сломаны ребра с задней стороны. Со спины он не нападал на Потерпевший №1, в спину его не бил. Во время драки удары Потерпевший №1 наносил только кулаками, ногами не бил. Когда он пригрозил Потерпевший №1 ножом, тот перестал кричать. Нож остался у него в руке, он с ним поднялся домой, зашел в квартиру, выпил, прилег. Затем приехали сотрудники полиции, изъяли нож, забрали его в отдел полиции. У него было время вернуться и добить Потерпевший №1, но он этого не сделал, так как умысла на его убийство он не имел. Угрозу убийством Потерпевший №2 он не высказывал. Признает, что причинил Потерпевший №1 рану на шее справа. С левой стороны на шее, в лоб и предплечье раны не наносил. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на него, повлияло поведение и оскорбительные высказывания в его адрес Потерпевший №1.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, оглашены показания, данные Черныш В.И. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которым 19.07.2021 в дневное время он находился у себя дома по <адрес>, ему позвонил его знакомый Свидетель №1, и спросил, может ли он прийти к нему с другом Потерпевший №1 в гости, чтобы распить спиртное. Он разрешил, они пришли и принесли с собой 1 бутылку водки. Они выпили ее втроем, а когда водка закончилась, Потерпевший №1 предложил купить еще. У него самого денег не было, поэтому Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту и отправил его в магазин. В магазине он купил 3 бутылки водки, расплатился банковской картой Потерпевший №1, при этом принес ему чек и вернул карту обратно. Далее они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии, что он украл у него банковскую карту и обозвал его «крысой». Ему это не понравилось, он сначала сказал Потерпевший №1, что он не прав, показал ему карту и чек, что он сам попросил купить спиртное, но Потерпевший №1 не успокаивался. Свидетель №1 стал заступаться за Потерпевший №1, тогда он разозлился и ударил Свидетель №1 по лицу, у него побежала кровь из носа. Затем они все успокоились и продолжили распивать спиртное. Позже они обнаружили банковскую карту Потерпевший №1 на полу. Однако через некоторое время Потерпевший №1 снова стал предъявлять ему претензии, ругать, за это он ударил его несколько раз по лицу, падал ли Потерпевший №1, не помнит. От ударов у Потерпевший №1 потекла кровь из носа. Сколько было времени, он не помнит, не следил за временем. Потом они немного успокоились и продолжили распивать спиртное. Время было уже вечернее, точнее не может сказать, Свидетель №1 ушел домой, а они с Потерпевший №1 остались вдвоем. Через некоторое время, точное время не помнит, между ним и Потерпевший №1 снова возник конфликт по тому же поводу. Пока они ругались с Потерпевший №1, выходили с ним в подъезд, на сегодняшний день не помнит зачем, может быть курили, на лестничной площадке также выясняли отношения. Затем, находясь в квартире, Потерпевший №1 обозвал его «крысой», то есть вором. Он очень сильно разозлился, потому что Потерпевший №1 оскорбил его, находясь у него же дома. Он стоял в зале, возле стола, за которым они выпивали, резал мясо китайским топориком для мяса, с деревянной рукоятью коричневого цвета, начал выгонять Потерпевший №1, открыл входную дверь. Потерпевший №1 продолжал скандалить, они вместе вышли в подъезд, при этом он продолжал держать в правой руке нож-топорик. Потасовка между ними происходила на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Там, разозлившись на Потерпевший №1, он нанес ему удары кулаком в область лица, головы, грудной клетки и всего туловища. Он наносил удары Потерпевший №1 кулаком правой руки, нож, который был при нём, он взял в левую руку. Сколько ударов он нанес, не помнит, но помнит, что много. От ударов Потерпевший №1 упал на пол в подъезде, тогда он положил нож на пол и продолжил бить его кулаками уже обеих рук, но не пинал его ногами. Потерпевший №1 пытался защищаться, кричал, просил прекратить, звал на помощь, но он не слушал, бил его, он очень сильно его разозлил и оскорбил. Затем он взял кухонный нож-топорик, который ранее он положил на пол, наклонился над лежащим Потерпевший №1, и приставил кухонный топорик к его шее, но обухом, а не лезвием, и сказал ему: «Сейчас тебе башку отрежу!», хотел его напугать, и также сказал, чтобы он больше не появлялся у него дома. В это время откуда-то появилась соседка, стала кричать, требовала прекратить избивать Потерпевший №1. Он сказал женщине, что Потерпевший №1 оскорбил его и получает по заслугам. Женщина крикнула, что вызовет полицию, после этого он успокоился и ушел к себе в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Когда приезжала скорая помощь, он находился в квартире, ничего не видел. В настоящее время вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает, однако умысла на его убийство не было. Он бил Потерпевший №1 только за то, что он оскорбил и обвинил его в краже, не доказав этого, находясь у него дома в течение всего дня, воспользовавшись его гостеприимством, после чего его же и обозвал. Удары кулаками, которые он ему наносил, он наносил хаотично, не акцентируясь и не целясь в жизненно важные органы. Не наносил умышленные удары ножом в область шеи и головы Потерпевший №1, только приставлял нож к его шее, чтобы напугать, а не с целью его убийства, таким способом хотел проучить его. Допускает, что в этот момент, когда нож был у него в руке, он мог им порезать Потерпевший №1 в области шеи. Кроме того, он был очень пьяный, когда он наклонялся к лежащему на полу Потерпевший №1, координация его движений была нарушена, поэтому он мог порезать Потерпевший №1. Его действия никто не останавливал, если бы его умысел был направлен на убийство Потерпевший №1, он нанес бы ему большее количество ударов, или применил нож для этого. Однако он отдавал отчет своим действиям, поэтому и не причинил ему более тяжкого вреда и не убил его, иначе он бы довел свои действия до конца. Также он действительно помнит, что в подъезд выбегала женщина и кричала, просила его не бить Потерпевший №1, говорила, что вызовет полицию. Он помнит, что ответил ей, чтобы она не лезла, так как он получает по заслугам. В связи с тем, что прошло много времени, он не помнит, чтобы он угрожал соседке. В связи с тем, что в тот момент он находился в возбужденном состоянии, он допускает, что мог крикнуть женщине что-то ругательное. Однако, не помнит, чтобы он кидал в неё нож, либо угрожал ей убийством. Вместе с тем в совершенном он искренне раскаивается, готов возместить Потерпевший №1 моральный и материальный вред. Употребление спиртных напитков никак не повлияло на его психическое состояние, всю окружающую обстановку он воспринимал правильно и адекватно (л.д. 182-185, 202-205).

    Оглашенные показания Черныш В.И. подтвердил, суду пояснил, что детали забыл ввиду давности событий.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 19.07.2021 утром он ходил в поликлинику РЖД на прием к врачу, так как 16.07.2021 он получил ушиб грудной клетки после того, как подрался возле подъезда, был на больничном. Ближе к обеду он встретился с Свидетель №1, распивал с ним спиртное, вечером около 20 часов они с Свидетель №1 пришли в гости к знакомому Чернышу по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли бутылку водки. Тот проживает дома один, в однокомнатной квартире. У Черныша они втроем распивали спиртные напитки, общались, находились на кухне. После того, как водка закончилась, Черныш ходил в магазин за водкой с его банковской картой. Когда пришел, карту оставил на столе, потом она куда-то исчезла, он начал Чернышу предъявлять претензии, спровоцировал ссору, высказывался в его адрес, также нанес удары Чернышу. После ничего не помнит, может, ударился головой, очнулся в больнице. Думает, что его ударил Черныш, так как они были вдвоем. Лечился месяц. Дополнил, что когда он обращался 16.07.2021 к врачу по поводу ушиба грудной клетки, у него на спине была царапина, но спина не болела. Также он получал травму спины за два месяца до произошедшего, поскользнулся, когда переносил холодильник, но к врачу не обращался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.07.2021 он пришел в гости к своему знакомому ФИО15 вместе с Свидетель №1, с которым они встретились ранее на улице возле <адрес> Перед тем, как пойти к Чернышу, они с Свидетель №1 выпили на улице одну бутылку водки, спиртное покупал он сам по своей банковской карте. На сегодняшний день он не помнит, почему они решили пойти к Чернышу, они его встретили там же на улице, либо Свидетель №1 ему позвонил. Когда они пошли к Чернышу, по дороге купили две бутылки водки. Черныш проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Дома Черныш находился один, он был трезвый. Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время закончилось спиртное, и Черныш пошел в магазин, он дал ему свою банковскую карту. Он купил еще две или три бутылки водки, точно не помнит. После чего они продолжили распивать. Насколько он помнит, на какое-то время он засыпал. Потом, когда проснулся, он не нашел свою банковскую карту и подумал, что Черныш не вернул её. По этому поводу у него с Чернышем возникла ссора, он требовал, чтобы Черныш вернул карту, тот, в свою очередь, говорил, что отдал. Словесная перепалка переросла в драку, Черныш несколько раз ударил его по лицу кулаком, точное количество ударов не помнит, у него из носа побежала кровь. Он сам тоже несколько раз стукнул Черныша. Свидетель №1 разнимал их, он заступался за него. За это Черныш также ударил Свидетель №1 по лицу кулаком. Потом они все успокоились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 ушел домой. Они остались с Чернышем вдвоем и продолжили распивать. В ходе распития между ними снова возникла ссора, он уже не помнит, по поводу чего именно, что-то «за жизнь» решали. Несколько раз они выходили из квартиры с Чернышем в подъезд, так как он хотел уходить домой, но потом снова возвращались в квартиру. Время было около 22-23 часов, они с Чернышем снова вышли в подъезд, словесный конфликт между ними продолжался. Когда они находились между третьим и четвертым этажом, спор между ними перерос в драку. Черныш стал наносить ему удары сначала кулаком правой руки по телу, лицу, голове, от этого он упал на пол. На полу Черныш продолжал его бить уже двумя руками, сначала он закрывался руками, просил его прекратить. Ногами Черныш его не пинал. Потом он почувствовал боль в груди, от чего ему стало трудно дышать и он «отключился», то есть потерял сознание на какое-то время. Черныш нанес ему много ударов по всему телу, не менее двадцати, точное количество не помнит. Когда он очнулся, Черныш находился наклонившись над ним, в его правой руке был большой кухонный нож в виде тесака или топора, которым он прижимал его в области горла к полу. Он не видел лезвием или обухом вверх держал нож Черныш, он что-то говорил, что именно, он не помнит. Потом он снова «отключился» и очнулся уже в больнице. Он не может сказать, наносил ли ему Черныш удары ножом, так как был без сознания. Также он не может сказать, в какой момент у Черныша появился нож в руках и где он его взял, так как не видел этого. Когда они находились в квартире Черныша, он не помнит, видел ли данный нож, но ножом Черныш ему не угрожал. Когда он уже находился в больнице, увидел что у него имеются порезы в области шеи с обеих сторон, на которые ему наложили швы. Также у него были сломаны ребра, повреждено легкое. Когда он очнулся в больнице увидел, что у него имеются порезы в области шеи с обеих сторон, на предплечье, а также на кончике носа у него была глубокая царапина. До 19.07.2021 у него данного повреждения не было. Также пояснил, что кода он пришел 19.07.2021 к Чернышу, на его теле и на лице не было никаких повреждений, ссадин и царапин (л.д. 136-138, 139-141).

    Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что про нож давал показания со слов Черныш, следователь говорила, что Черныш давал такие показания, он соглашался. Сам он ножа и ударов не помнит. На сегодняшний день он простил Черныша, просил не лишать его свободы, так как инициатором конфликта явился он сам.

    Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживает по адресу <адрес> на первом этаже, Черныш – ее сосед, проживает на четвертом этаже. В тот день она слышала, как подсудимый и потерпевший выходили пару раз в подъезд. Первый раз потерпевший и подсудимый выходили ругались, второй и третий раз было слышно, что они дрались. Слышала: «Ну, что получил по морде? Еще раз хочешь? Давай пошли!», и крики потерпевшего «Помогите!». Она поднялась между третьим и четвертым этажом, там лежал потерпевший лицом вверх, головой к лестнице, которая идет вниз, а ногами к лестнице, которая вверх, подсудимый бил его, у него был нож. Она кричала, чтобы он остановился, несколько раз одернула его за плечо. Сначала Черныш бил Потерпевший №1 кулаками, потом он поднял в правой руке нож – тесак для мяса. Она сказала, что вызовет полицию, затем спустилась, вызвала полицию, скорую помощь. После этого она поднималась еще два раза и видела, как Черныш бил Потерпевший №1. Потерпевший лежал без сознания, она была ниже на 3-4 ступеньки, Черныш, склонившись на одно колено, наносил удары ножом по шее, не меньше трех ударов. Когда она поднялась в третий раз, одернула его, он сказал: «Я тебя завалю!», она побежала вниз, завернула за лестницу, услышала стук и увидела тесак. Он кинул тесак в дверь, она испугалась, эту угрозу она восприняла реально. Больше к нему не подходила, только немного поднималась, затем вышла на улицу ждать полицию. С улицы в окно она наблюдала, что Черныш продолжает бить потерпевшего. Затем приехали скорая, полиция и Черныша задержали.

    Из оглашенных по ходатайству защитника Верхушиной А.Г. на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 19.07.2021 она находилась у себя дома, около 21 час. 30 мин. она услышала шум в подъезде, а именно громкие мужские голоса. Её квартира находится на первом этаже. Она открыла дверь и вышла в подъезд, чтобы узнать откуда исходит шум. Немного поднявшись, она услышала, что на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом двое мужчин громко разговаривали между собой, ругались, между ними была словесная перепалка. Она вернулась в свою квартиру, однако скоро снова услышала, что мужчины вышли на площадку и ругаются. Отчетливо было слышно, что оба мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по их несвязной громкой речи. Как она поняла, конфликт между мужчинами возник в квартире, в которой они вместе находились, и они выясняли между собой отношения. В один момент, когда она вышла на лестничную площадку на очередной шум, один из мужчин, как она поняла, толкнул или ударил другого, и потом произнес слова: «получил по морде», слова сопровождались нецензурной бранью. Потом мужчины снова зашли в квартиру. Так, мужчины выходили на лестничную площадку несколько раз, всё это продолжалось около одного часа. Затем через некоторое время она услышала, что один из мужчин кричал «помогите!». Время было около 23 часов, точнее не может сказать. Она вышла из своей квартиры, поднялась на лестничный пролет между третьим и четверым этажом и увидела, что один из мужчин лежал на полу на лестничной площадке лицом вверх, вокруг него на полу была кровь, мужчина не шевелился, только хрипел. Около верхней части тела, ближе к его голове, стоял другой мужчина – ее сосед <адрес> как позже ей стало известно, его зовут Черныш В.И., она опознала его по фотографии, которую ей показали в отделе полиции. В правой руке у Черныша был кухонный нож для рубки мяса, что-то наподобие топорика, которым он замахнулся на лежащего мужчину в область его шеи. Она в этот момент подошла ближе и резко дернула его за левое плечо, от чего он чуть не упал, поэтому не успел ножом ударить мужчину, который лежал на полу. Но, так как на полу было много крови, она поняла, что сосед уже побил лежащего мужчину или ударил ножом. От испуга и от увиденного она закричала, что сейчас вызовет полицию, просила его прекратить, но сосед также стал кричать на неё, замахнулся на неё ножом, сказал, чтобы она не лезла. Она испугалась, отошла и стала спускаться по лестнице вниз, в этот момент сосед кинул в её сторону нож, который он держал в руке и крикнул с нецензурной бранью «.. я тебя сейчас завалю». Так как она спускалась и находилась к нему спиной, нож пролетел возле неё и упал рядом. Она испугалась и побежала домой. Угрозу убийством она восприняла реально, так как сосед был пьян, агрессивно настроен, у него был нож. Ранее она с соседом лично не была знакома, общение с ним не поддерживала, конфликтных ситуаций и личной неприязни между ними не было. Однако в сложившейся ситуации она реально испугалась за свою жизнь, так как она стала невольным свидетелем его преступления. Считает, что он угрожал ей, потому что разозлился на неё, когда она дернула его за плечо и помешала ему, таким образом, он решил ей отомстить. Она забежала к себе домой и вызвала полицию и скорую помощь. В июле 2021 года она пользовалась абонентским номером телефона .... Она очень боялась выходить снова в подъезд, но еще сильнее она боялась, что сосед может убить лежащего мужчину, поэтому она снова вышла в подъезд, поднялась наверх и увидела, что сосед также стоит возле лежащего мужчины и что в его руке тот же нож, то есть он поднял его, после того, как кинул в неё. Она увидела, как сосед нанес лежащему мужчине не менее трех ударов ножом в область шеи. То есть, она отчетливо видела, как рука соседа с ножом поднималась и опускалась в области шеи лежащего мужчины. Нож находился у него в правой руке, удары он наносил лезвием в область шеи, при этом сосед наклонился надлежащим мужчиной, одним коленом упершись в пол. Она стояла налестнице между этажами, мужчина лежал чуть выше на полу на площадке между этажами,а сосед стоял как-бы немного боком к ней. То есть, она находилась на расстоянии от соседапримерно в одном метре, ниже него на две-три ступени. На полу было очень много крови,особенно в области головы лежащего мужчины, мужчина не шевелился, признаков жизнине подавал, его глаза были закрыты, на его лице и руках была кровь. Сосед находился всильном алкогольном опьянении, он еле держался на ногах, поэтому он наносил ударыхаотично. Помимо того, что сосед нанес удары ножом, он также при ней нанеснесколько ударов лежащему мужчине своим кулаком по лицу, точное количествоударов не может сказать, но не менее пяти, при этом сосед перекладывал нож из руки вруку, чтобы он ему не мешал. Когда сосед наносил удары, он стоял на ногах инаклонялся чтобы нанести удары. Сосед свои действия сопровождал нецензурнойбранью, а также, когда он наносил удары, говорил слова «я убью тебя, зарежу» вадрес лежащего на полу мужчины. Она не видела, чтобы сосед пинал ногами лежащегомужчину, она видела только удары, которые он нанес кулаками по его лицу и голове, иудары ножом. Когда она стояла на лестнице, она кричала, таким образом, она хотелаостановить соседа, говорила что вызвала полицию, но сосед не обращал на неёвнимания и продолжал бить лежащего мужчину. Тогда сосед в её адрес крикнул слова нецензурной брани, она снова побежала к себе домой и снова позвонила в полицию, чтобы ускорить их приезд. После этого она вышла на улицу, затем зашла вподъезд уже вместе с сотрудниками полиции, также подъехала скорая помощь. Вдальнейшем она видела только как соседа увели сотрудники полиции. В первоначальных показаниях 30.12.2021 она на том, что Черныш В.И. угрожал ей убийством, не стала акцентировать внимание, так как более подробно пыталась рассказать о том, что видела (л.д. 162-164, 165-168, 150-153).

    Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли, поскольку прошло много времени, на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия события помнила лучше. Также пояснила, что ей жалко подсудимого, у него дети, мать, которая просила пожалеть ее сына. Хотела смягчить подсудимому наказание.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 19.07.2021 утром он встретился с Потерпевший №1, тот шел из поликлиники, там, с его слов, его не приняли. У Потерпевший №1 с собой была бутылка водки, тот предложил выпить, он согласился, выпили, после чего позвонили Чернышу, решили пойти к нему в гости, купили водку, пришли к нему, домой, точный адрес не помнит, <адрес>. Черныш был дома один, трезвый. Там они вместе распили спиртное, когда оно закончилось, Потерпевший №1 дал банковскую карту, и они с Черныш пошли в магазин за водкой, вернулись обратно, продолжили распивать. Потерпевший №1 уснул, когда проснулся, начал ругаться из-за карты, потерял ее, Черныш побежал в магазин, думал там оставил, а он нашел карту Потерпевший №1 под половиком. Тот начал еще больше ругаться, высказывался нецензурно, что они хотели похитить карту, между Чернышем и Потерпевший №1 случился инцидент, они «сцепились» - Потерпевший №1 начал драться, нанес удар кулаком по лицу Чернышу, Черныш начал защищаться и в ответ ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Пока он разнимал их, получил в нос. Когда все успокоились, выпили мировую и продолжили застолье. Потерпевший №1 уснул, затем проснулся, началось все снова, он опять разнял их, и ушел домой. Время было вечернее, Потерпевший №1 сидел на кровати, он предлагал Потерпевший №1 уйти вместе, но тот не захотел. Потерпевший №1 охарактеризовал как наглого, провоцирующего драки в состоянии опьянения. Черныша охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, работящего. Через несколько дней от местного населения он узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу. С Чернышем разговаривали по этому поводу, тот сказал, что Потерпевший №1 полез драться с ним, у него лопнуло терпение и он его побил.

    Эксперт ФИО21 суду показала, что по данному уголовному делу ею даны два заключения от *** и ***, из выводов которых следует, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 1-4 ребер справа со смещением костных отломков, 1-4 ребер слева со смещением с повреждением левого легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости (пневматоракс – получен воздух). Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В случае неоказания медицинской помощи при данной травме возможен летальный исход, так как причинен тяжкий вред здоровью. Выводы, указанные в двух заключениях эксперта, подтвердила. Различия между резаной раной и рубленой раной состоят в том, что резаная рана образуется от острого предмета, рубленная от рубящего предмета, размер, описание ран будет разным. При использовании рубящего предмета повреждаются мягкие такни, также кости, глубина ран больше. Относительно механизма образования резаных ран шеи и лобной части потерпевшего не может сказать, так как проводила экспертизу по медицинским документам. Указание в экспертизе на то, что осмотр травматологом производился *** является технической ошибкой, так как представленная медицинская карта с ***, до травмы никаких записей нет. Согласно описанию врача, одна из ран на шее была 10 см. по складке шеи глубиной до 1 см., путем давления тыльной стороной ножа, получение такой раны маловероятно. Это было скольжение не обухом, а лезвием. Получение переломов, имеющихся у Кондакова, от падений на лестничный пролет также маловероятно, поскольку имеется множественный перелом ребер, как указано в экспертизе, повреждения могли быть образованы в результате не менее 2 воздействий. От потери крови потерпевший не мог умереть, поскольку согласно медицинским документам, не было кровопотери. С травмой легкого, если бы она была получена ***, потерпевший не смог бы вести обычный образ жизни до ***. При повреждении легкого мог развиться отек, одышка, дыхательная недостаточность, которая могла привести к смерти. Если *** был бы перелом ребер, были бы снимки. Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной карте потерпевшего, *** Кондакову был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки».

    Свидетель ФИО13 суду показала, что в рамках данного уголовного дела ею производился допрос потерпевшего Потерпевший №1. Протокол допроса составлялся со слов потерпевшего. Перед допросом ему были зачитаны его права и обязанности, он выглядел адекватным, был без запаха алкоголя, вел себя нормально, на вопросы он отвечал. В ходе допроса потерпевшего она не советовала дать ему какие-либо показания, так как она не могла знать эти обстоятельства, Черныш она не допрашивала, Потерпевший №1 был допрошен первым, он все хорошо помнил, хотя прошло много времени. Замечаний, дополнений к протоколу у потерпевшего не имелось. Посторонних лиц в ходе допроса потерпевшего не было.

    Свидетель ФИО14 суду показала, что *** в рамках данного уголовного дела ею был допрошен потерпевший Потерпевший №1 в кабинете ... с 15 часов 10 минут до 16 часов. Ранее он был допрошен в отделе полиции, подтвердил ранее данные показания и дополнил их по количеству ударов. В протоколе фиксировались показания со слов потерпевшего, наводящих вопросов Потерпевший №1 не задавалось. Замечаний, дополнений к протоколу у потерпевшего не имелось. В кабинете при допросе посторонних лиц не было, они с потерпевшим были вдвоем, оперуполномоченные при допросе не присутствовали. На недозволенные методы сотрудников полиции от потерпевшего жалоб не было. Во время допроса Потерпевший №1 был трезвый, за день он был освидетельствован в бюро СМЭ. Также ею производился допрос Черныш, ему разъяснялись права и обязанности. Подсудимому предоставлялось время для согласования позиции с защитником ФИО118. При допросе также присутствовал защитник, Черныш подтвердил ранее данные показания. Жалоб на оказание давления от потерпевшего, Черныша не поступало.

    Свидетель ФИО15 суду показала, что является матерью Черныш В.И., он проживает с ней, между ними доверительные отношения. *** около 11 часов утра она пошла к сыну, который проживал по <адрес>. На 3 этаже на площадке и на лестнице между 3 и 4 этажами были сгустки крови. Зайдя в квартиру, также увидела кровь на стенах и на полу. Сын был дома, сообщил, что приходили друзья Свидетель №1 и Потерпевший №1, они распивали спиртное, Свидетель №1 убежал, а с Потерпевший №1 они поссорились, он его выбросил из квартиры, так как тот его оскорблял, специально дразнил, злил. Кровь была от Потерпевший №1, так как сын его выкинул из квартиры на лестничную клетку. Сказал, что он ранее резал мясо, положил нож за пояс, вытолкнул Потерпевший №1, применял нож ее сын или нет, она не знает. Также сын сказал, что ему показалось, что выходила женщина из <адрес>. Также она разговаривала с Свидетель №1, он говорил, что Потерпевший №1 оскорблял их с Черныш, что он машинист, а они нищета. Соседку Потерпевший №2 из <адрес>, а также Потерпевший №1 она не знает. В последующем она относила барсетку Потерпевший №1, вернула ему его вещи, которые он оставил у сына. Также интересовалась его здоровьем, тот сказал, что все нормально. У сына имеется нож-топорик с деревянной рукояткой. Когда она пришла в квартиру, нож-топорик был дома, каких-либо следов на нем не было. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как не агрессивного, помогает на даче, жалоб никогда на него не поступало, к ней, другим людям относится хорошо, в подъезде сделал полочки для цветов, с соседями в хороших отношениях, все общаются с ними, помогают друг другу. У сына имеется заболевание эпилепсия с 2002 <данные изъяты> Сын оказывает ей помощь, ходит в магазин, возит на дачу. Также она узнала в поликлинике, что потерпевший Потерпевший №1 был на больничном с <данные изъяты>. Считает, что травма получена Потерпевший №1 ***, а не причинена ее сыном.

    Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные доказательства:

    - рапорт старшего следователя СО по Железнодорожному район г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО14 от *** о том, что в ходе допроса свидетель Потерпевший №2 показала, что ***, находясь на лестничной площадке по адресу: <адрес> Черныш В.И. угрожал ей убийством с использованием ножа (л.д. 29);

    - рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что *** в 23 час. 31 мин. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в подъезде на площадке была драка между двумя мужчинами, один лежит в крови, другой убежал с тесаком (л.д. 43);

    - рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что *** в 23 час. 32 мин. поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в подъезде драка, слышны крики (л.д. 44);

    - рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что *** в 00 час. 35 мин. поступило сообщение от ССМП о том, что доставлен Потерпевший №1, *** г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти, ушиб грудной клетки, резаная рана шеи и левой кисти, алкогольное опьянение. Обстоятельства: в 23 час. 29 мин. по адресу: <адрес> нанесли побои и ранения. Направлен в РКБ (л.д. 45);

    - протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: 4 смыва вещества, нож, 1 след обуви, 1 след пальца руки (л.д. 51-61);

    - справка обращений ... от врача ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО16» ФИО17 о том, что *** в приемно-диагностическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны (л.д. 72);

    - справка ... от *** ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО16» о том, что с *** по *** Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома в правой лобно-теменной области, в межполушарной щели. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1-4 ребер справа, 1-4 ребер слева со смещением с повреждением левого легкого. Левосторонний пневмоторакс. Резаная рана шеи слева и справа, лобной области. Рвано-ушибленная рана верхней губы. Ушиб мягких тканей лица (л.д. 77);

    - копия карты вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой, в 23 час. 29 мин. поступил вызов с абонентского номера +... о том, что избит мужчина. По приезду 03, мужчина лежит на площадке между 3 и 4 этажами. При осмотре: лицо в области верхней и нижней челюсти синюшнего цвета, верхняя губа отечна, кровит. На боковой поверхности шеи справа имеется рана размером 12,0*0,5, кровит; на передней поверхности шеи размером 7,0*0,1 кровит; на левом лучезапястном суставе на медиальной поверхности размером 5*03, кровит, гематомы (л.д. 133);

    - протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены нож-топорик, 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> на лестничной площадке подъезда <адрес> (л.д. 88-90)

    - заключение эксперта ... от ***, согласно которому на основании данных медицинских документов, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 1-4 ребер справа со смещением костных отломков, 1-4 ребер слева со смещением с повреждением левого легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс - получен воздух). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома в правой лобно-теменной области, в межполушарной щели, ушиб мягких тканей лица: рвано-ушибленная рана верхней губы, поверхностные раны слизистой оболочки верхней губы. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; резаные раны шеи слева по боковой поверхности и справа по боковой поверхности верхней трети. Данные повреждения причинены в результате режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; резаная рана лобной области (точная локализация не указана). Данное повреждение причинено в результате режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; резаная рана левого предплечья. Повреждение причинено в результате режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня (л.д. 98-105);

    - дополнительное заключение эксперта ... от *** к (экспертизе свидетельствуемого) ... от ***, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от *** и согласно представленных медицинских документов, обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 1-4 ребер справа со смещением костных отломков, 1-4 ребер слева со смещением с повреждением левого легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс - получен воздух). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть ***, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома в правой лобно-теменной области, в межполушарной щели, ушиб мягких тканей лица: рвано-ушибленная рана верхней губы, поверхностные раны на слизистой оболочке верхней губы. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть от ***. По своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования), на момент проведения экспертизы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Данные повреждения причинены в результате не менее 3-х травматических воздействий; резаные раны шеи: слева (1) по боковой поверхности верхней трети с переходом на переднюю поверхность шеи; справа (1) по боковой поверхности верхней трети. Данные повреждения причинены в результате режущего воздействия острого предмета, что могло быть от ***. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий; резаная рана лобной области слева. Данное повреждение причинено в результате режущего воздействия острого предмета, что могло быть от ***. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 1-го травматического воздействия; резаная рана левого предплечья-повреждение причинено в результате режущего воздействия острого предмета, что могло быть от ***. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 1-го травматического воздействия; рана в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Высказаться о механизме его образования в настоящее время не представляется возможным, ввиду позднего осмотра в ГБУЗ РБ СМЭ и отсутствия описания данного повреждения в представленной медицинской карте .... Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 1-го травматического воздействия (л.д. 112-121);

    - заключение эксперта ... от ***, согласно которому кровь Потерпевший №1 принадлежит группе Ва. На представленном кухонном ноже-топорике, 4-х смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире и на лестнице в подъезде ..., обнаружена кровь человека группы В?, идентичной группе крови Потерпевший №1, что не исключает происхождения крови от него (л.д. 128-129).

    Кроме того, в судебном заседании в качестве иных документов исследованы медицинская карта Потерпевший №1 НУЗ «Отделенческой клинической больницы» на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» (Поликлиника); медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО16»; объяснение Черныш В.И. (л.д. 67).

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Черныша В.И. в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

    В основу приговора по факту угрозы убийством Потерпевший №2 суд кладет показания самого Черныша В.И., данные им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего того, что в момент, когда между ним и Потерпевший №1 в подъезде происходил конфликт, выбегала женщина, кричала, просила его не бить Кондакова, говорила, что вызовет полицию, он ответил ей чтобы она не лезла, так как он получает по заслугам, допускает, что мог крикнуть женщине что-то ругательное, так как в тот момент он находился в возбужденном состоянии; показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии о том, что когда она закричала, что вызовет полицию и просила Черныша прекратить его действия, он замахнулся на неё ножом, сказал, чтобы она не лезла, когда она спускалась по лестнице вниз, он кинул в её сторону нож, и крикнул «…я тебя сейчас завалю», сопровождающуюся нецензурной браню. Угрозу убийством она восприняла реально, так как сосед был пьян, агрессивно настроен. По мнению суда, указанные показания согласуются также с иными письменными доказательствами, в том числе с рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Кроме того, как следует из показаний Черныша, данных в ходе предварительного расследования, он не помнит, что он угрожал соседке в связи с тем, что прошло много времени.

    Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела не имеется.

    Отношение угрозы «… я тебя сейчас завалю» именно в адрес Потерпевший №2, вопреки доводам защиты, не вызывает сомнений, поскольку из достоверно установленных в судебном заседании предшествующих обстоятельств, Черныш высказал угрозу именно в ответ Потерпевший №2 на ее действия по пресечению его противоправных действий в отношении Потерпевший №1.

    Оснований для оговора Черныша у Потерпевший №2 не имеется, поскольку ранее они с Чернышем знакомы не были, неприязненных отношений не имелось.

    Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что 19.07.2021 около 23 час. 20 мин., Черныш В.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, из мести за правомерные действия Потерпевший №2 по пресечению неправомерных действий в отношении Потерпевший №1, замахнулся кухонным ножом на Потерпевший №2, а затем кинул нож в её сторону, высказав ей угрозу убийством, сопровождая нецензурной бранью: «… я тебя сейчас завалю!», которая угрозу восприняла реально, поскольку Черныш находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. У потерпевшей Потерпевший №2 действительно в данной ситуации имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    В основу приговора по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд берет оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и эксперта ФИО21, данными в суде. Указанные показания последовательны, в целом непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии, количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, а также иными материалами дела. Кроме того, суд считает необходимым взять в основу приговора показания подсудимого Черныша В.И., данные им в суде, а также в ходе предварительного следствия в части того, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он наносил удары последнему руками по телу, а также применял нож-топорик, поскольку в данной части они по существенным обстоятельствам не противоречат совокупности исследованных доказательств. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также его самооговора судом не установлено.

    К показаниям Черныша В.И. о том, что он не кидал нож в сторону Потерпевший №2, не высказывал ей слова угрозы, равно как и к его показаниям о том, что он не наносил ударов ножом по шее, руке и голове Потерпевший №1, а только прижимал нож тыльной стороной к шее потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, и расценивает их как способ смягчить наказание за содеянное.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду о том, что он не помнит, чтобы Черныш бил его и применял нож, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО142, согласно которым, Потерпевший №1 давал показания добровольно, показания в протоколе фиксировались только с его слов, и расцениваются как попытка смягчить наказание Чернышу, которого он простил и просил не наказывать строго.

    Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что подсудимый Черныш В.И. на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее двадцати ударов кулаками в область головы и грудной клетки, а также ножом не менее четырех ударов в область шеи, головы и один удар в левое предплечье Потерпевший №1.

    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение Чернышем Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах раны в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку стадия рубцевания является заключительным посттравматическим процессом заживления, который не может происходить в момент получения повреждения. Соответственно, рана именно такого характера, как предъявлено в обвинении, не могла быть причинена Чернышем Потерпевший №1 *** при указанных в обвинении обстоятельствах.

    Как следует из стабильных показаний подсудимого, умысла на убийство у него не было, он действительно, разозлившись на Потерпевший №1 в ответ на аморальное поведение последнего, нанес ему множество ударов кулаками в область лица, головы, грудной клетки и всего туловища, также допускает, что кухонным ножом-топориком, который был при нём, он мог порезать Потерпевший №1. Однако он отдавал отчет своим действиям, поэтому и не причинил ему более тяжкого вреда и не убил его, иначе он бы довел свои действия до конца. Указанные доводы подсудимого ничем объективно не опровергнуты, а напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия, нож на момент прибытия сотрудников был изъят из квартиры Черныша, лежал на полу у входа, Черныш находился у себя в квартире. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что Черныш наносил ему удары сначала кулаком правой руки по телу, лицу, голове, от этого он упал на пол, на полу Черныш продолжал его бить уже двумя руками, нанес не менее двадцати ударов. Потом он почувствовал боль в груди, от чего ему стало трудно дышать и он потерял сознание на какое-то время. Когда он очнулся, Черныш находился, наклонившись над ним, в его правой руке был большой кухонный нож в виде тесака или топора, которым он прижимал его в области горла к полу. Он снова потерял сознание, очнулся уже в больнице. До того, как он пришел к Чернышу, на его теле и лице никаких повреждений не было. Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что, увидев, как в подъезде ее сосед Черныш замахнулся ножом на лежащего Кондакова, она одернула его, а подойдя через некоторое время, увидела, что Черныш наносит Кондакову удары кулаками, а также несколько ударов ножом, она кричала, таким образом она хотела остановить соседа, говорила, что вызвала полицию, но сосед не обращал на неё внимания и продолжал бить лежащего мужчину, после чего она ушла ждать полицию на улице. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ходе распития спиртного, Кондаков вспомнил, что Черныш не вернул ему банковскую карту и стал предъявлять ему претензии, говорил, что Черныш украл его карту, называл его «крысой», выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил Черныша, в ответ на это Черныш ударил Потерпевший №1. Эксперт ФИО21 и проведенное последней исследование подтверждают наличие повреждений у Потерпевший №1, полученных в указанный в обвинении период времени. При этом, эксперт подтвердила, что смерть от кровотечения потерпевшего не могла произойти ввиду отсутствия кровопотери. Закрытый перелом 1-4 ребер справа со смещением костных отломков, 1-4 ребер слева со смещением с повреждением левого легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

      Указанные показания последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного Чернышем В.И. противоправного действия, установленного судом в приговоре.

     По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

    Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Черныша В.И. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, суду не представлено, в том числе доказательств тому, что Черныш не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что после нанесения ударов потерпевшему, который не оказывал какого-либо сопротивления, Черныш не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, имея при этом реальную возможность, сам ушел в квартиру, и не предпринимал каких-либо действий для доведения умысла на убийство до конца. При наличии умысла у Черныша В.И. причинить смерть Потерпевший №1, препятствий для его реализации у него не имелось. Сведения о том, что Чернышу кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют. Само по себе количество нанесённых ударов, в том числе, с применением ножа, учитывая характер и локализацию данных повреждений, не может свидетельствовать о наличии у Черныша прямого умысла на убийство.

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, наличия у Черныша реальной возможности причинения смерти потерпевшему, характера действий Черныша В.И. до и после нанесения ударов Потерпевший №1, суд приходит к выводу об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1. Анализ исследованных доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данных о том, что высказанная Чернышем В.И. угроза убийством была реально воспринята потерпевшим Потерпевший №1, также не имеется.

    Судом установлено, что Черныш В.И., нанося Потерпевший №1 множество ударов кулаками в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью, желал этого. О наличии умысла у подсудимого Черныша на причинение потерпевшему Кондакову тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют локализация, характер и количество нанесенных ударов, которые Черныш наносил потерпевшему с достаточной силой в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки, что также подтверждается экспертными заключениями о локализации, количестве, механизме образования и характере обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений. Кроме того, судом учитывается предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между Чернышем и потерпевшим; обстоятельства нанесения ударов в момент конфликта. Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, как следует из показаний подсудимого Потерпевший №1 назвал его «крысой», т.е. вором, спровоцировав последнего на конфликт. Вместе с тем, аморальное поведение потерпевшего не носило характер посягательства на жизнь и здоровье Черныша В.И., потерпевший не представлял опасности для подсудимого. Последний имел возможность уйти от конфликта, не прибегая к применению насилия. Осознание самим подсудимым возможности причинения тяжкого вреда потерпевшему в результате его действий, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

    Доводы стороны защиты о том, что травма грудной клетки с переломами ребер Потерпевший №1 мог получить при падении с лестницы, усугубив травму, полученную ***, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются заключением эксперта ... от ***, согласно которому указанные повреждения причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий, а также показаниями эксперта ФИО21 о том, что получение переломов, имеющихся у Кондакова, от падений на лестничный пролет маловероятно, поскольку имеется множественный перелом ребер, как указано в экспертизе, повреждения могли быть образованы в результате не менее 2 воздействий. Кроме того, как следует из медицинской карты Потерпевший №1, *** ему поставлен диагноз врачом травматологом: «ушиб грудной клетки», сведения о переломе в указанный период отсутствуют.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления действия Черныша были конкретными и целенаправленными, сведений о том, что Черныш действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено, невиновное причинение вреда отсутствует. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления Черныш В.И. в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился. Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в момент совершения инкриминируемых ему деяний Черныш В.И. в состоянии аффекта, в состоянии повышенной эмоциональной напряжённости, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

    При таких обстоятельствах, суд считает вину Черныша В.И. по каждому эпизоду доказанной и по эпизоду в отношении Потерпевший №1 считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Черныш по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Черныша В.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Черныша В.И., заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

    Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его близких родственников, требования разумности и справедливости.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств (по эпизоду в отношении Кондакова) суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в объяснении Черныша об обстоятельствах совершения им преступления, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял; по каждому эпизоду – неудовлетворительное состояние здоровья Черныш и его матери, посредственную характеристику с места жительства, положительные характеристики со стороны соседей и друзей, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие претензий со стороны последних, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери, оказание помощи матери.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышу В.И., судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания по ч. 1 ст.111 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду нахождение Черныша В.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступлений, способствовало совершению преступлений, суду не представлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст.111 УК РФ. Принимая во внимание, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд также не находит оснований для применения по каждому эпизоду положений ст. 64 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Чернышем В.И. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Черныш В.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не усматривая при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ; по ч.1 ст.111 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

    По мнению суда, именно такие виды наказаний будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а иные виды наказаний указанных целей не обеспечат.

    Принимая во внимание, что Черныш В.И. совершил два преступления, с учетом их категорий, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

    При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Черныша В.И. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определённых обязанностей.

            Меру пресечения в отношении Черныша В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

    Гражданский     иск по делу не заявлен.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

     Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в ходе следствия в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с подсудимого Черныша В.И. Оснований для освобождения Черныша В.И. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом трудоспособного возраста Черныша В.И., отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Чепныша В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

            - по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

            - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить Чернышу В.И. наказание в виде 4 (четырёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернышу В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Возложить на осужденного Чепныша В.И. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

            Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в ходе следствия в размере <данные изъяты> взыскать с Чепныша В.И.

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья                     Л.Г. Васильева

    Копия верна: судья    Л.Г. Васильева

    УИД 04RS0007-01-2022-001425-08