Решение по делу № 2-50/2013 (2-1019/2012;) от 15.11.2012

Дело № 2- 50/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 февраля 2013г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Зеленской Н.А. – Горизонтовой Н.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ЖСК «Новый дом» Шариповой З.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Малышева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Н.А. к Жилищно – строительному кооперативу «Наш дом», Малышеву С.А. о признании недействительным пункт договора паенакопления, недействительными решения правления ЖСК «Новый дом»

        У С Т А Н О В И Л:

Зеленская Н.А. обратилась с иском к ЖСК «Наш дом», Малышеву С.А. о признании недействительным п.1.3 договора паенакопления, заключенного между ЖСК «Новый дом» и Малышевым С.А. в части квартиры <адрес> расположенной на четвертом этаже второго подъезда строящегося жилого дома имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор паенакопления на строительство однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже подъезда №, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.5 договора паенакопления стоимость квартиры составляет 540 000 руб. Указанная сумма внесена истцом в кассу ЖСК, также ею произведена оплата дополнительных взносов. В середине 2012г. истцу стало известно о том, что квартира <адрес> была продана ответчику Малышеву С.А.. Поскольку договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «Новый дом» не оспорен, она является членом ЖСК «Новый дом», с 2010г. выплачивала паевые взносы, следовательно, заключение договора паенакопления с Малышевым С.А. на тот же предмет договора является незаконным, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимофеева В.А. ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным п.1.3 договора паенакопления, заключенного между ЖСК «Новый дом» и Малышевым С.А. в части квартиры <адрес>, расположенной на четвертом этаже второго подъезда, строящегося жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, строительный адрес: <адрес>; признать недействительными решение правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Зеленской Н.А. в 10 подъезд строящегося дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>; признать недействительным решение правления ЖСК «Новый дом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Малышева С.А. в квартиру <адрес>, строящегося дома, имеющего строительный номер: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. ( л.д.122)

В судебном заседании представитель истца Зеленской Н.А.-Горизонтова Н.Р.. полностью поддержав исковые требования, суду пояснила, что договор паенакопления с Зеленской Н.А. заключен ранее, чем с Малышевым С.А., он не оспорен, поэтому заключение договора на занятую квартиру незаконно. О том, что квартира перепродана истцу не было известно. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что Зеленская Н.А. по решению правления переведена в 10 подъезд строящегося дом, а Малышев С.А. переведен в квартиру <адрес>, строящегося дом. Зеленская слышала, что ее перевели в другой подъезд, но когда она обратилась в суд, чтобы оспорить решение общего собрания, документов не нашли, а представитель кооператива ей пояснил, что такого решения нет, поэтому она оставила заявления без рассмотрения. Официально Зеленскую Н.А. никто не уведомлял о наличии данного решения правления. Оснований для перевода Зеленской Н.А. не было, все дополнительные взносы ею оплачены. Кроме того, 10 подъезд дома не существует по проекту и в наличии, что подтверждается фотографиями. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Малышев за спорную квартиру заплатил меньше и позже, чем Зеленская.

Представитель ответчика ЖСК «Новый дом» Шарипова З.К. не возражала против удовлетворения исковых требования Зеленской Н.А., при этом суду пояснила, что перевод в 10 подъезд, строящегося дома, происходил по согласию пайщиков, по их заявлению. Заявления Зеленской Н.А. нет, поэтому перевод незаконен. Решение о переводе Малышева С.А. в квартиру <адрес> также неправомерен, поскольку данная квартира была занята Зеленской Н.А., которая оплатила все необходимые дополнительные платежи и основной пай. Малышев С.А. тоже является членом кооператива, внес паевой взнос за другие квартиры, договор на спорную квартиру заключил позже Зеленской Н.А. и в меньшей сумме. Тимофеева В.А. тоже выплачивает пай за однокомнатную квартиру на этом этаже, но у нее несколько квартир, и номер квартир не определен. Тимофеева В.А. ей пояснила, что в суд не пойдет, чтобы рассматривали без нее.

Ответчик Малышев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ранее Зеленская Н.А. уже обращалась в суд с заявлением об отмене решения правления о переводе, данное заявление оставлено без рассмотрения. 10 подъезд дома хотели строить, это отражено в строительных документах, туда переводили членов ЖСК, продавались квартиры. Зеленскую перевели за неуплату дополнительных взносов в 10 подъезд, а ему предоставили спорную квартиру законно по решению кооператива. Дополнительные взносы за эту квартиру он не платил, но по мере требования выплатит.

Третье лицо Тимофеева В.А. извещена надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие ( л.д.,135, 146).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч.1 ст. 113 Жилищного кодекса РФ, в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В силу п. 1 Устава Жилищно-строительного кооператив «Новый дом» является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, организован добровольным объединением граждан на основе членства, для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов Кооператива в жилой недвижимости путем объединения членами кооператива паевых взносов и участия своими средствами в строительстве и /или финансирования строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 34)

Согласно п.5.2 Устава, общим собранием членов Кооператива может быть принято решение о внесении членами кооператива иных взносов, связанных с дополнительными расходами кооператива по обустройству и качественному улучшению многоквартирного жилого дома и жилых помещений в нем. Порядок и сроки внесения таких взносов, а также их размер определяется решением общего собрания членов кооператива.(л.д. 37).

Согласно п. 5.3.1 Устава, размер паевого взноса члена Кооператива за жилое помещение рассчитывается исходя из предварительной стоимости жилого помещения в многоквартирном жилом доме, строительство которого и/или финансирование строительства будет произведено Кооперативом.

Согласно п. 5.3.2 Устава, в период строительства многоквартирного жилого дома размер паевого взноса члена кооператива за жилое помещение может изменяться. Соответствующие изменения паевого взноса за жилое помещение принимаются решением Правления Кооператива и утверждаются общим собранием членов кооператива, решения которого являются обязательным для каждого члена кооператива.

Согласно Устава ЖСК «Новый дом», органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель правления кооператива (п. 7.1). Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива ( п.7.2).

Согласно п.7.4 Устава, общее собрание членов Кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 % членов Кооператива. Решение общего собрания членов Кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов Кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение по вопросам, указанным в подпунктах – «а, д, р, с, т» пункта 7.3 Устава принимается тремя четвертями (3/4) голосов членов Кооператива, принимающих участие на общем собрании членов Кооператива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленской Н.А. и ЖСК «Новый дом», в лице председателя кооператива Шерматова Т.Д., заключен договор паенакопления на строительство однокомнатной квартиры <адрес> стоимостью 540 000 руб. ( л.д. 6); ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зеленской Н.А. внесен паевой взнос в сумме по 540 000 руб., а также дополнительные взносы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. ( л.д.10,11).

Истец Зеленская Н.А. просит признать недействительными решение правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Зеленской Н.А. в 10 подъезд строящегося дома и признать недействительным решение правления ЖСК «Новый дом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Малышева С.А. в квартиру <адрес>, строящегося дома, поскольку дополнительные вносы она платила, о переводе в другой подъезд ее не уведомили.

Как следует из протокола заседания правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, членом правления К-ым было предложено членов кооператива, не оплативших дополнительные взносы, перевести в 10 подъезд, в том числе, Зеленскую Н.А. (л.д.115); также было предложено уведомить повторно об оплате дополнительных взносов и, в случае неуплаты, ставить вопрос об их исключении из членов кооператива (л.д.116).

Таким образом, из данного протокола заседания правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что было принято решение правления о переводе Зеленской Н.А. в 10 подъезд, поскольку голосование членов правления не проводилось.

Однако, как следует из Протокола заседания правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, председатель кооператива Ш-ов указал, что в связи с переводом в 10 подъезд некоторых членов ЖСК «Новый дом» за неуплату дополнительных взносов, на их место можно переводить добросовестных пайщиков, оплативших паевые взносы, в том числе, Малышева С.А. на <адрес> проголосовали «За» -единогласно. (л.д.121)

Между тем, к оспариваемым протоколам заседания правлений кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приложен реестр членов правления, участвующих на заседании правления, в связи с чем, установить кворум, согласно п.7.12 Устава, невозможно.

В силу п.7.12 Устава, Правление Кооператива правомочно принимать решения, относящиеся к его компетенции, если на заседании правления присутствует более 50% от общего числа членов Правления Кооператива.

Ответчиками не предоставлено доказательств о наличии кворума на указанных заседаниях правления ЖСК «Новый дом».

Свидетель Г-ов, суду показал, что он являлся членом правления ЖСК «Новый дом» с 2009г. по 2011г. Он принимал участие на заседаниях правления. Однако, о переводе Зеленской в 10 подъезд ему стало известно лишь в 2012г., из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Ш-ва Он пояснял следователю, что фамилия Зеленской вставлена в протокол позже, между строк, что видно визуально. На заседании правления члены правления доверяли председателю правления Шерматову о том, кто является должником по дополнительным взносам, поэтому при переводе Малышева в спорную квартиру, члены правления не проверяли, свободна ли данная квартира. О том направлялись ли членам ЖСК уведомления о переводе их в другой подъезд, он не знает.

Судом установлено, что спорные решения правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны, в нарушение п.7.8. Устава, единолично председателем правления Ш-ва, ( л.д. 119,121).

В силу п.7.8 Устава протокол решения общего собрания подписывается председателем и секретарем собрания.

Также из Протокола заседания правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о дополнительных взносах в связи с удорожанием строительных материалов ГСМ и энергоносителей, принятый решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, предложено включить в опросный лист заочного голосования.

Согласно п.5.9 Устава, решение о внесении дополнительных взносов, о размере и порядке их внесения принимается общим собранием членов кооператива по представлению Правления кооператива.

Согласно п.п. «р» п.7.3 Устава, к компетенции общего собрания кооператива относится установление размера и порядка внесения дополнительных и иных взносов членов Кооператива.

Таким образом, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания Кооператива о сборе дополнительных взносов принято не было, поэтому перевод в другую квартиру (подъезд), в связи с неоплатой дополнительных взносов, не являлся законным.

Согласно представленного реестра членов ЖСК «Новый дом», Зеленская Н.А. и Малышев С.А. являются членам данного кооператива.

Как следует из квитанций, Малышев С.А. за спорную квартиру <адрес> оплатил паевой взнос в сумме 492 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); При этом, Зеленская Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оплатила паевой взнос в сумме 540 000 руб. и дополнительный взнос от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 25 000 руб. ( л.д.10,11).

Таким образом, на момент вынесения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Малышева С.А. в спорную квартиру <адрес>, Малышевым не был выплачен даже паевой взнос.

Доказательств обратного, ответчиками не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Зеленской Н.А. в 10 подъезд и решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Малышева С.А. на квартиру <адрес>, нельзя признать законными.

Судом уставлено, что на момент нахождения Зеленской Н.А. в членах кооператива, и после оплаты ею паевого взноса в сумме 540 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного взноса в сумме 25000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, между ЖСК «Новый дом», в лице председателя кооператива Ш-ва, и Малышевым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паенакопления на строительство этой же однокомнатной квартиры <адрес>, на сумму стоимостью 492 000 руб. ( л.д.30 ). По данному договору Малышевым С.А. внесен паевой взнос в сумме 492 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64).

Следовательно, Зеленская Н.А. и Малышев С.А., являясь членами ЖСК «Новый дом», осуществляли формирование пая путем внесения паевых взносов в отношении одной и той же квартиры <адрес>, в строящемся доме под строительным адресом: <адрес>, что следует из материалов дела. При этом Зеленская Н.А. заключила Договор паенакопления на спорную квартиру и оплатила паевой взнос раньше, чем Малышев С.А. и в большей сумме. Поэтому предметом договора паенакопления с Малышевым С.А. не могла являться спорная квартира <адрес>, на строительство которой уже формировался пай истцом.

В силу ч.1 ст. 112 ЖК РФ, количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Договор паенакопления с Зеленской Н.А. (от ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения Договора паенакопления с Малышевым С.А. (от ДД.ММ.ГГГГ) никем не был оспорен; Зеленская Н.А. являлась членом кооператива, паевой взнос за спорную квартиру ею был оплачен от ДД.ММ.ГГГГ; договор истца является действующим, следовательно, пункт 1.3.Договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и Малышевым С.А. на тот же предмет - квартиру <адрес> в строящемся доме под строительным адресом: г.Благовещенск <адрес>, является незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Малышева С.А. о том, что ему предоставлена квартира решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, а Зеленской Н.А. по договору паенакопления, не состоятелен, поскольку указанное решение правления является незаконным, о чем указано выше.

Довод ответчика Малышева С.А. о том, что истец обращалась с аналогичным требованием по переводу ее в подъез<адрес>, не состоятелен, поскольку данный спор был оставлен без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд вновь. Кроме того, истец оспаривала решение общего собрания кооператива о переводе ее в 10 подъезд, а не решение правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Довод ответчика Малышева С.А. о подсудности дела Арбитражному суду РБ, несостоятелен, поскольку фактически имеет место спор между гражданами, по сделке, заключенной кооперативом до введения процедуры о банкротстве. Кроме того, спорная квартира, из общей массы имущества должника не выбывает, интересы третьих лиц не нарушаются. Требования истца не вытекают из дела о банкротстве, подведомственного Арбитражному суду.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст.34 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец к перечисленным лицам не относится.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает процедуру разрешения споров между предприятием-банкротом и кредиторами, когда не требуется разрешения вопроса о праве.

Согласно ст.61.9 данного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Сторонами по делу являются физические лица, основанием для признания сделки недействительной в части, является нарушение требований норм ЖК РФ, ГК РФ. Такой иск подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спора, а также характер заявленных требований, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Аналогичные дела были рассмотрены Благовещенским районным судом РБ и Верховным судом РБ в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск Зеленской Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение правления ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Зеленской Н.А. в 10 подъезд строящегося дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Признать недействительным решение правления ЖСК «Новый дом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Малышеву С.А. на <адрес> строящегося дома, имеющего строительный номер: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Признать недействительным пункт 1.3 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Новый дом» и Малышеву С.А. в части <адрес>, расположенной на четвертом этаже второго подъезда строящегося дома, имеющего почтовый адрес: РБ <адрес>, строительный адрес : РБ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СудьяЕ.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.