Решение по делу № 8Г-5221/2022 [88-6774/2022] от 24.03.2022

УИД 66RS0005-01-2021-001081-65

№88-6774/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к Жуковой Лиле Петровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску Жуковой Лили Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Жуковой Лили Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Жуковой Л.П. по доверенности - Лапиной В.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Энергоремстройкомплект» обратилось в суд с иском к Жуковой Л.П. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что 19 января 2018 года между Жуковой Л.П. и ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Жукова Л.П. должна была внести платежи в сумме 2 173 800 руб. Остаток задолженности (по основному долгу) составляет 170 800 руб. Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты договора № <данные изъяты> размер пени в пользу застройщика составляет 31 514,30 руб.

Жукова Л.П. обратилась с встречным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2018 года по 08 июня 2021 года в размере 615 588,67 руб.; продолжить начисление неустойки по ставке 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 2 003 000 руб. до даты фактической передачи помещения № 14, площадью 36,23 кв.м, на четвертом этаже здания по адресу <данные изъяты>, взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Жуковой Л.П. моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование встречного иска указывает, что по договору ООО «Энергоремстройкомплект» обязалось завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу <данные изъяты> не позднее III квартала 2018 года и передать дольщику помещение не позднее, чем через 60 дней после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, а Жукова Л.П. обязалась уплатить истцу 2173800 руб. Обязательства исполнены частично на сумму 2 003 000 руб. Остаток долга составляет 170 800 руб. Полагала, что срок уплаты суммы 173 800 руб. в соответствии с пунктом 5.1. Приложения № 1 к договору составляет не позднее III квартала 2018 года, в связи с чем, стороны договорились, что сумма 170 800 руб. будет уплачена после ввода дома в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Жуковой Л.П. в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19 января 2018 года в размере 170 800 руб., пени в размере 31 514,30 руб. с продолжением их начисления, начиная с 09 июля 2021 года исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Л.П. к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. ООО «Энергоремстройкомплект» из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 546 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Жукова Л.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права. Указала, что с учетом норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязанность застройщика по строительству объекта в срок не поставлена в прямую зависимость от исполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства, в связи с чем в данном случае нормы пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и не зависят от характера встречного исполнения участником долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 января 2018 года между Жуковой Л.П. и ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 4.1.2 застройщик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2018 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в результате надлежащего исполнения участником настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, финансирование строительства осуществляется участником денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В случае нарушения срока внесения платежей участник уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор долевого участия зарегистрирован 23 января 2018 года.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был произвести следующие платежи: 553 346 руб. – после регистрации данного договора в течение 2-х рабочих дней, 1 446 654 руб. – до 19 февраля 2018 года, 173 800 руб. – не позднее третьего квартала 2021 года.

Жуковой Л.П. по договору внесены денежные средства в сумме 553 000 руб. – 19 января 2018 года, 500 000 руб. – 12 февраля 2018 года, 450 000 руб. – 13 февраля 2018 года, 500 000 руб. – 13 февраля 2018 года, не уплачено 170 800 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что дольщиком не выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривается сторонами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энергоремстройкомплект» к Жуковой Л.П. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Оставляя встречные исковые требования Жуковой Л.П. о взыскании с ООО «Энергоремстройкомплект» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства без удовлетворения, суды исходили из того, что у дольщика имеется задолженность по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком в размере 170 800 руб., следовательно, у застройщика не возникла обязанность по передаче истцу спорного объекта недвижимости, поскольку дольщиком нарушены условия договора об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> 08 от 19 января 2018 года застройщик должен получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2018 года и передать помещение участнику помещение не позднее 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, несмотря на отсутствие исполнения обязательств истца по оплате цены договора в полном объеме, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта недвижимости Жуковой Л.П. в предусмотренный договором срок.

Неполная оплата цены по договору, в случае отсутствия недобросовестности со стороны участника долевого строительства, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а при наличии с его стороны претензий относительно оплаты цены договора, он вправе требовать ее в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца (по встречному иску), не опровергнутым ответчиком, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, помещение не передавалось истцу по причине того, что дом не был построен, что не связано с недоплатой истцом цены договора в сумме 170 800 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений срока передачи объекта долевого строительства и отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности по выплате законной неустойки, являются неверными, постановленными при существенном нарушении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи