Решение по делу № 2-317/2016 от 09.03.2016

дело № 2-317/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 апреля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца Сибатрова С.З. Яровиковой Е.А., действующего на основании доверенности <адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибатрова <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сибатров С.З. в лице представителя Яровиковой Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12542 руб. 44 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 2850 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 20000 руб., законную неустойку в размере 35392 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 68 коп., расходы на услуги копирования и печати в размере 800 руб. В обосновании иска указал на то, что 11 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием истца, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан другой участник ДТП - водитель автомобиля «<данные изъяты>» Беляев В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована у АО «СГ МСК», куда истец обратился за страховым возмещением ущерба. Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признал и произвел выплату страхового возмещения в размере 16283 руб. 92 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключениям №, №-У№ от 25.12.2015 г. оставила 28826 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости - 2850 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 20000 рублей. Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Сибатров С.З. не явился, направил своего представителя Яровикову Е.А., которая исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик АО «СГ МСК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец с письменной претензией в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения к ответчику не обращался, требований о возмещении утраты товарной стоимости не заявлял. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Расходы истца по оплате независимой экспертизы необоснованно завышены, исходя из конъюнктуры цен на экспертные услуги в данном регионе и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Оснований к взысканию штрафа не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства своевременно, в дальнейшем истец с требованием о выплате страхового возмещения в ином размере не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Беляев В.А., Беляева М.В. и ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 11 января 2014 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беляева В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сибатрову С.З., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Беляев В.А.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 11 января 2014 г. страховым случаем и произвел Сибатрову С.З. выплату страхового возмещения в размере 16283 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного истцом заключения № от 25 декабря 2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 28826 руб. 36 коп. определена специалистом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО №МР/СР, Приказом Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 г. № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, при расчета размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость нормо-часа и лакокрасочных материалов принята в соответствии с решением собрания практикующих экспертов-техников Республики Марий Эл от 10.04.2014 г. Согласно заключению ИП Фоминых В.Е. №-У№ от 25 декабря 2015 г. величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составила 2850 руб.

Изучив данные заключения, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы. Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях №, №/-У№ от 25 декабря 2015 г. выводы не представил.

Оценив указанные заключения об оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком Сибатрову С.З. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу, в общей сложности не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Сибатрова С.З. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 15392 руб. 44 коп. (28826,36 руб. + 2850 руб. - 16283,92 руб.).

Судом принимается во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Доводы ответчика об ином размере утраты товарной стоимости судом отклоняются, поскольку предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета №-У№ от 25 декабря 2015 г., составленному ИП Фоминых В.Е., достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в размере 20000 рублей. Суд учитывает, что данные расходы, подтвержденные квитанциями серии № от 29 декабря 2015 г., были понесены истцом для восстановления нарушенного права и потому признаются судом убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, в возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2014 г., ущерба с ответчика подлежат взысканию 35392 руб. 44 коп. (15392,44 руб. + 20000 руб.).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный порядок обращения с досудебной претензией, поскольку действительно статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

С учетом того, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 11 января 2014 г. (до 01 сентября 2014 года), приведенные выше положения закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не подлежит применению к данному страховому случаю.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт неоказания потребителю услуги в виде выплаты причитающегося страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения предусмотренного законом обязательства, суд определяет размер такой компенсации в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные правоотношения, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, Сибатров С.З. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14 января 2014 г. Согласно приведенной норме закона, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 14 февраля 2014 г. В установленный законом ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере 16283 руб. 92 коп.

Исходя из выше изложенных положений закона, учитывая заявленный истцом период просрочки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неполной выплаты страхового возмещения) по 25 января 2016 г. составляет 93588 руб. (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 709 дней). Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 35392 руб. 44 коп.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с АО «СГ МСК» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В данном случае судом учитывается, что заявленные истцом требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Поскольку факт нарушения прав Сибатрова С.З. как потребителя страховой услуги со стороны АО «СГ МСК» установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему спору составляет 35642 руб. 44 коп. ((35392,44 руб. + 35392,44 руб. + 500 руб.) / 2).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая значительный размер подлежащего взысканию штрафа в сравнении с суммой невыплаченного страхового возмещения, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки для определения размера неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы по оплате услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно договору об оказании юридических услуг, расписке о получении денежных средств от 03 ноября 2015 г. за представление его интересов в суде Сибатров С.З. уплатил 10000 руб.

Учитывая объем юридической помощи представителя (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях 29 марта 2016 г. и 13 апреля 2016 г.), степень сложности и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что взыскиваемая заявителем сумма судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей по изложенным критериям соответствует принципу разумности и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику заявления о выдаче материалов выплатного дела в размере 150 руб. 68 коп. суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, а потому связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В то же время суд находит заявленные истцом расходы по ксерокопированию документов не обоснованными, поскольку из представленного товарного чека № от 02.03.2016 невозможно достоверно установить характер и объем копируемых документов, относимость их к настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2623 руб. 55 коп. за удовлетворение требований как материального характера (взыскание страхового возмещения, неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сибатрова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сибатрова <данные изъяты> в возмещение ущерба 35392 рубля 44 копейки, неустойку в сумме 35392 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сибатрова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя 10000 рублей, почтовых расходов - 150 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2623 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 15 апреля 2016 г.