Решение по делу № 2-83/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-83/2021 (2-723/2020;)

УИД 05RS0019-01-2020-004262-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр                      06 сентября 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску Обориной Надежды Юрьевны к Гусейновой Шахризат Магомедовны и Камаеву Магомеду Гаджиясуловичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя т/с Лада 21705 за государственным регистрационным знаком В399ЕА95, принадлежащий на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с т/с TOYOTA RAV 4 за государственным регистрационным знаком В012ЕУ164 под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству TOYOTA RAV 4 за государственным регистрационным знаком В012ЕУ164 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель т/с Лада 21705 за государственным регистрационным знаком В399ЕА95 ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства Лада 21705 за государственным регистрационным знаком В399ЕА95 является ФИО4 Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной страховой компании. В связи с данным обстоятельством, истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба т/с TOYOTA RAV 4 за государственным регистрационным знаком В012ЕУ164 в результате ДТП от 03.10.2020г. Согласно экспертному исследованию № от 26.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 212 561 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец обращается к собственнику и водителю т/с Лада 21705 за государственным регистрационным знаком В399ЕА95 с настоящим исковым заявлением.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 120456,80 руб., взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 326 руб.

Истец ФИО3 и ее представители извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО4, ФИО2, и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ФИО2 - ФИО7 представил суду письменные возражения, согласно которым считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба с ФИО2 не имеется, что подтверждается следующими основаниями. Исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2, который, не является собственником ТС Лада 21705 г/н №. Согласно позиции Верховного суда РФ, следует, что если виновник аварии не является собственником автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то обязанность возмещения ущерба возлагается на собственника автомобиля. Солидарная ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в настоящем случае не может быть применена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований солидарно с ФИО8 не имеется. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, считает не разумными и чрезмерно завышенными. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая характер спора, уровень сложности дела, время необходимое на подготовку искового заявления, считает, что сумма в размере 12 000 рублей подлежит уменьшению.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на <адрес>, стр.1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Лада 21705, гос.рег.номер В 399 ЕА 95, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ 4, гос.рег.номер В 012 ЕУ 164, принадлежащим истице.

В результате чего автомобилю истицы причинены повреждения усилителя заднего бампера, двери багажника с накладкой, защитного колпака запасного колеса, номерному знаку, задней панели.

Указанное обстоятельство, а также вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, управляя транспортным средством Лада 21705, гос.рег.номер В 399 ЕА 95 в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, гос.рег.номер В 012 ЕУ 164. Своими действиями ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, однако они не образуют состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 21705, гос.рег.номер В 399 ЕА 95, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ 4, гос.рег.номер В 012 ЕУ 164, припаркованным у обочины.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО2 управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральным законом об ОГСАГО.

Принадлежность автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег.номер В 012 ЕУ 164 истцу ФИО3, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9907 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что автомобилем Лада 21705, гос.рег.номер В 399 ЕА 95, управлял ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенного в ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.рег.номер В 012 ЕУ 164, без учета износа составляет 212561,00 рубль.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, и по результатам проведения которой усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенного в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.рег.номер В 012 ЕУ 164, без учета износа составляет 250900,00 рублей. Использование запасных частей бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей в настоящем случае не приемлемо.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, и по результатам проведения которой усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенного в МФА «Эксперт профи», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определены при исследовании представленных материалов, установлено повреждения задней части кузова автомобиля, направления повреждений сзади-наперед. Исследование материалов, предоставленных в распоряжения эксперта, а также расположение и характер повреждений транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н № и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дают основания утверждать, что все повреждения, перечисленные в таблице 2 настоящего исследования являются следствием одного и того же ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN №. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.рег.номер В012ЕУ 164, без учета износа составляет 120456,80 рублей.

При уточнении исковых требований, представитель истца просил взыскать сумму ущерба оцененного по последнему заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенному в МФА «Эксперт профи», в связи с чем суд учитывает при определении суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4 в соответствии с данным заключением эксперта.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной независимой экспертизы, поскольку указанное заключение содержит предусмотренную ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из этого следует, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, вне зависимости от того застрахована ли гражданская ответственность собственника транспортного средства находящегося во владении виновного лица или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3, в части взыскания причиненного ей ущерба, солидарно с ФИО4, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица виновного в причинении указанного вреда, источником повышенной опасности.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3609 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 по договору об оказании услуг оплачено представителю ФИО6 за представление интересов в суде денежные средства в сумме 12000 рублей.

По мнению суда, объем оказанных представителем ответчика услуг не соразмерен полученному ФИО6 гонорару, так как, ФИО6 проведен не такой большой объем работы: а именно подготовлено исковое заявление, возражения на ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, так как считает указанную сумму разумной и оправданной ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахстана, причиненный дорожно-транспортным происшествием материальны ущерб в сумме 120 456,80 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и государственной пошлины в сумме 11609 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 140068,8 (сто сорок тысяч шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» судебные издержки в виде расходов на проведения судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и в остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд РД.

Судья Ю.А.Ефремов