Решение по делу № 1-12/2018 от 25.09.2017

Дело № 1-12/18

(11701940003079013)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Пьянковой Н.Н., Коноваловой Е.В., Подкиной К.Д., Агафоновой А.С., Ратушной О.Ю.

с участием:

государственных обвинителей Сорокиной Т.С., Слобожанина А.А.,

подсудимого Пленкина Р.М.,

защитника подсудимого – адвоката Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Пленкина Романа Маратовича, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***> работающего в <***> инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого:

- 09 августа 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от 25 ноября 2009 года (по которому Пленкин Р.М. был осужден в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, судимость погашена и не учитывается при назначении наказания по данному делу), в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда УР от 1 марта 2012 года приговор от 9 августа 2010 года приведен в соответствии с ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, снижено до 2 лет 11 месяцев; наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 31 декабря 2013 года освобожден по отбытию срока наказания,

- осужденного 14 августа 2017 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к мере наказания в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 1 статьи 213, пунктами «а,в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ночное время Пленкин Р.М., находился на остановке общественного транспорта <*****>, расположенной рядом с кафе ООО «Славянка», находящимся по адресу: <*****> с Ш и К. В это время у Пленкина Р.М. возник преступный умысел, направленный на хулиганство с применением предмета, похожего на стеклянную бутылку, используемого в качестве оружия, в отношении лиц, находящихся на остановке общественного транспорта и у кафе, в том числе незнакомого М

Реализуя свой преступный умысел, Пленкин Р.М. <дата> в период времени с <***> минут находясь на участке местности, расположенном между остановкой общественного транспорта <*****> и кафе ООО «Славянка», расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к правилам поведения, установленным в обществе, и к личности лиц находящихся, на остановке общественного транспорта и находящихся у кафе, и незнакомого ему М, причиняя существенный вред его интересам, действуя умышленно, с целью причинения морального вреда, и осознавая, что своими противоправными действиями может причинить физическую боль и телесные повреждения М, и желая этого, подошел сзади к незнакомому М и используя предмет, похожий на стеклянную бутылку, в качестве оружия, нанес им один удар по голове М, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В происходящее вмешались лица, находящиеся на остановке общественного транспорта и у кафе, Пленкин Р.М. на этом свои преступные действия прекратил.

Своими преступными действиями Пленкин Р.М. причинил М физический, моральный вред и нравственные страдания.

Кроме того, <дата> в ночное время Пленкин Р.М., находился на остановке общественного транспорта <*****>, расположенной рядом с кафе ООО «Славянка», находящимся по адресу: <*****>, с Ш и К. В это время у Пленкина Р.М. из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение М физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью, путем нанесения ему побоев, с использованием предмета, похожего на стеклянную бутылку, в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Пленкин Р.М. <дата> в период времени с <***> находясь на участке местности, расположенном между остановкой общественного транспорта п.Новый Воткинского района УР и кафе ООО «Славянка», расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, пренебрежительно относясь к личности ранее незнакомого ему М, осознавая, что своими действиями может причинить ему физическую боль, телесные повреждения и легкий вред здоровью, и желая этого, используя предмет, похожий на стеклянную бутылку, в качестве оружия, подошел сзади к незнакомому ему М и нанес ему один удар по голове предметом, похожим на стеклянную бутылку, тем самым причинив ему сильную физическую боль и согласно заключения эксперта №*** от <дата>, повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. В происходящее вмешались лица, находящиеся на остановке общественного транспорта и у кафе, Пленкин Р.М. на этом свои преступные действия прекратил.

Подсудимый Пленкин Р.М. вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал. Показал, что в один из дней <дата> года находился в кафе «Славянка» <*****> с друзьями где все отдыхали, он спиртное не употреблял. После закрытия кафе (2-3 часа ночи), он с Ш, и другими лицами находился на автобусной остановке недалеко от кафе. В это время его в спину толкнул ранее незнакомый М, он (Пленкин Р.М.) повалился вперед (не упал), и сделал замечание М. Подошедший к ним Ш развел их руками в стороны друг от друга. На этом у них конфликт был исчерпан. М был сильно пьян, побои они друг другу не наносили, угроз не высказывали. Сразу же про М он забыл, не наблюдал за ним, продолжил общение с друзьями. Неприязненных отношений к М у него не возникло. Ранее с М никаких конфликтов и ссор не было, причин наносить тому удар не было. В момент, когда разговаривал с Ш, слышал шум за спиной. Обернувшись, увидел лежащего на асфальте М. Он никаких ударов М стеклянной бутылкой по голове не наносил, к инкриминируемым преступлениям не причастен. Обозрев фотографии на л.д.37-38 т.1 указал на мужчину в центре, и пояснил, что это он запечатлен на фотографии, слева Ш, справа мужчина Дмитрий с бородой (если смотреть на фотографию).

Выступая в последнем слове заявил, что дознание по делу проведено не надлежащим образом, в связи с чем считает, что дело подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование, для установления лица, совершившего преступления.

Несмотря на отрицание Пленкиным Р.М. вины в совершении преступлений, таковая подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего М который в судебном заседании показал, что в один из дней <дата> года вместе с друзьями отдыхал в кафе «Славянка» <*****>, где употреблял спиртное, до закрытия кафе. В кафе конфликтов у него ни с кем не было. От выпитого спиртного события помнит частично, но в окружающей обстановке ориентировался. Стоял недалеко от кафе и курил, там же были другие люди, в это время услышал шаги за спиной, стал оборачиваться в правую сторону и в это время ему был нанесен удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, из раны потекла кровь, испытал физическую боль. Он стал убирать рукой осколки стекла с головы, от них исходил запах пива. Некоторое время после удара стоял на ногах, затем присел. Нанесения ему второго удара по голове не помнит. Кто нанес ему удар по голове не видел. Был доставлен каретой скорой помощи в больницу. До этого события у него телесных повреждений не было, головой о какие-либо предметы н ударялся, и не падал.

- показаниями потерпевшего М, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном следствии. Вместе с тем, дополнительно сообщил о своем знакомстве в кафе с мужчиной по имени Д (с бородой). После закрытия кафе продолжил употреблять спиртное на улице, рядом с кафе. Д (с бородой), находился в районе автобусной остановки, куда он (М) и пошел. В это время услышал за спиной шаги. Стал оборачиваться в правую сторону и почувствовал удар стеклянной бутылкой в голову с этой же стороны. Испытал от удара физическую боль и присел, из раны потекла кровь, бутылка разбиралась, и он стал убирать с головы осколки. Затем ему был чем-то нанесен второй удар по голове, отчего он упал на землю. Нападавший ничего не говорил, претензий и угроз не высказывал. Затем его госпитализировали в больницу, куда доставили на карете скорой помощи (л.д.46, 47-48 т.1).

После оглашения показаний сообщил, что достоверно может утверждать о нанесении ему одного удара стеклянной бутылкой по голове, от которого бутылка и разбилась, в остальном показания подтвердил. Кроме того уточнил, что дознаватель приезжала к нему на работу, где он рассказывал события, а та записывала. Прочитал протокол бегло и расписался. На осмотр места происшествия с дознавателем не выезжал, в <*****> на допросе не был. При этом подтвердил все свои подписи в оглашенных протоколах, в том числе и протоколе осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Е, который в судебном заседании сообщил, что в один из дней <дата> года совместно с М употреблял спиртное в кафе «Славянка» <*****>. У М конфликтов ни с кем не было, последний был в адекватном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке. Когда М в очередной раз вышел из кафе на улицу, то он (Е) услышал крик М. Выйдя на улицу увидел М, у которого все лицо было в крови. На улице были другие отдыхающие.

- показаниями свидетеля Е, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным дал показания аналогичные его показаниям данным в ходе судебного следствия. Вместе с тем, дополнительно сообщил о факте знакомства их компании с мужчиной по имени Д (с бородой). Около 03 часов, после закрытия кафе все вышли на улицу. Часть посетителей кафе ушли в сторону автобусной остановки в том числе и Д (с бородой), а он, М и их с компания продолжили употреблять спиртное у входа в кафе. Затем он услышал шум со стороны автобусной остановки, и обернувшись увидел М, стоящего недалеко от автобусной остановки, и держался за перила. Затем М присел и лег на асфальт. Когда он (Е) подошел к М, то увидел, что у последнего из головы течет кровь. Сам он не видел кто нанес М телесные повреждения, но слов последнего ему известно, что М пошел в сторону Ш Д (с бородой), между которыми происходил конфликт, и когда уже возвращался обратно в сторону кафе кто-то ударил М бутылкой по голове. (л.д.60-61 т.1).

После оглашения показаний Е объяснил противоречия давностью событий и подтвердил оглоушенные показания. Кроме того со слов М ему известно, что было один или два удара бутылкой по голове. Дополнил, что следователь приезжала к нему на работу, в <*****> на допрос он не ездил, подтвердил свои подписи в оглашенном протоколе.

- показаниями свидетеля О, которая в судебном заседании сообщила, что очевидцем причинения телесных повреждений М не являлась. Со слов Ш через социальные сети ей известно, что М толкнул Пленкина Р.М., была какая-то потасовка, вызывали скорую помощь.

- показаниями О, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она показала, что отдыхала в кафе «Славянка» <*****> вместе с Ш, там же находились Ш, Пленкини Р.М. и другие. В 02 часа она уехала из кафе. На следующий день, около 16 часов, Ш ей сообщила, что между Ш и мужчиной с бородой произошел конфликт из-за Ш, в ходе которого Пленкин Р.М. ударил бутылкой по голове мужчину, вообще не участвующего в конфликте. Конфликта между Пленкиным Р.М. и мужчиной, которого тот ударил не было. Знает Пленкина Р.М. как жителя <*****>, по характеру вспыльчивый. (л.д.62-63 т.1)

После оглашений показаний приказаний подтвердила подписи. В последующем дала противоречивые показания, а именно первоначально сообщила, что о нанесении Пленкиным Р.М. удара мужчине ей сообщил сотрудник правоохранительных органов. При формулировании председательствующим того же вопроса иным образом, сообщила, что Ш ей (О) сообщила по какой причине Пленкин Р.М. ударил мужчину, и что между Пленкиным Р.М. и М конфликта не было. Акцентировала внимание, что не расценивала случайный толчок М Пленкина Р.М. как конфликт, поэтому не сообщила о нем ранее при допросе. Уточнила, что с Пленкиным Р.М. знакома со школы. По обстоятельствам допроса сообщила, что женщина-дознаватель приехала в <*****> с напечатанным текстом допроса, который она прочитала и подписала, в <*****> ее не допрашивали.

- показаниями Ш, которая в судебном заседании сообщила, что вместе с О находилась в кафе «Славянка». Там же находились Ш(ее муж), Пленкин Р.М. и другие. Конфликтов в кафе не было. Затем О ушла. После закрытия кафе она, Ш, Пленкин Р.М. и мужчина с бородой находились на автобусной остановке, употребляли спиртное. В это время мимо проходил М, который случайно толкнул Пленкина Р.М. в ее сторону. Пленкин Р.М. и М стали ругаться, их успокоил ее муж Ш. Затем стали фотографироваться. В ходе фотографирования мужчина с бородой ее оскорбил, и Ш его ударил. В это время рядом оказался М, и все ситуация произошла очень быстро. М лежал на асфальте, было много крови. Пленкин стоял рядом, и что делал не видела, было много людей. В связи с ситуацией М увезли на карете скорой помощи в больницу. О том, что Пленкин Р.М. ударил М бутылкой по голове не видела, и никто ей об этом не сообщал. Уточнила, что сделанные ею фотографии выдавала сотрудникам полиции.

- показаниями Ш, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она сообщила, что отдыхала в кафе «Славянка» (сейчас «Три медведя») вместе с О, Ш, Пленкиным Р.М. и другими. Там же познакомилась с Д ( с бородой). Окунева уехала. После закрытия кафе она, Ш и Пленкин Р.М. находились на автобусной остановке недалеко от кафе. Там же стала их фотографировать. Д ее оскорбил, после чего между Д и ее мужем Ш произошел конфликт. В это время мимо проходил М, в конфликте ни с кем не участвовал. Пленкин Р.М. подбежал к нему и ударил стеклянной бутылкой из под пива по голове. М некоторое время стоял, затем упал. Сколько было ударов не знает. Ш оттащил Пленкина Р.М. от лежащего М. Пострадавшего увезли на карете скорой помощи. Охарактеризовала Пленкина Р.М. как вспыльчивого человека. (л.д.64-65 т.1)

После оглашения показаний, подтвердила свои подписи в протоколе. Уточнила, что в г.Воткинске ее не допрашивали. Дознаватель приехала в <*****>, с напечатанным текстом, она (Ш) протокол подписала не читая, т.к. торопилась.

- показаниями свидетеля Ш, который дал показания, аналогичные показаниям Ш. данные ею в ходе судебного следствия. Обозрев фотографии на л.д.37-38 т.1 указал на мужчину первого слева, и пояснил, что это он запечатлен на фотографии, далее Пленкин Р.М., затем мужчина Дмитрий с бородой. Считает, что Пленкин Р.М. неприязни к М не испытывал, т.к. после того как он развел их в стороны, Пленкин Р.М. сразу же забыл о М, пойти за ним не пытался, продолжил общение в их компании на другие темы.

- показаниями Ш, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых Ш сообщил что отдыхал в кафе, затем он, Пленкин Р.М., Д и его жена продолжили употреблять спиртное на автобусной остановке, где их фотографировала жена. В это время между ним и Д произошел конфликт, что в это время делал Пленкин Р.М. не видел, не наблюдал за ним. Увидел лишь что один из мужчин из компании Е, стоит и держится за перила, из головы у него текла кровь. Со слов жены ему известно, что Пленкин Р.М. нанес удар бутылкой по голове мужчине, которого увезли в больницу. Из-за чего Пленкин Р.М. его ударил не известно, конфликта между ними не было. (л.д.66-67 т.1)

После оглашения показаний Ш их не подтвердил, сообщил о том, что М толкнул Пленкина Р.М. на автобусной остановке. О том, что Пленкин Р.М. ударил М жена ему не сообщала. Не подтвердил подписи в оглашенном протоколе, при этом пояснил, что на допрос в <*****> не ездил, дознаватель приехала на <*****>, он к ней приходил.

- заключением почерковедческой экспертизы №*** от <дата>, согласно которой подписи в протоколе допроса Ш на л.д.66-67 т.1 выполнены Ш.

- согласно ответа с места работы Ш, последний <дата> находился в отпуске.

- показаниями К, допрошенного с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст.278.1 УПК РФ, который показал, что в один из дней <дата> года отдыхал в кафе «Славянка», где конфликтов не происходило. Затем все продолжили употреблять спиртное на автобусной остановке. Затем он увидел лежащего на асфальте мужчину, у которого из головы текла кровь, и рядом стоял мужчина с которым он (Колотов) ранее вместе отдыхал (уверенно указал на подсудимого Пленкина Р.М., внешность которого перед началом допроса демонстрировалась путем приближения камеры). Стоящий рядом с пострадавшим Пленкин сообщил, что это он (Пленкин Р.М.) ударил лежащего мужчину. Причина конфликта ему не известна.

- показаниями свидетеля Б, которая в судебном заседании показала, что летом 2017 года находилась на дежурстве станции скорой помощи. Оказывала медицинскую помощь М у кафе «Славянка». У М была повреждена голова, текла кровь.

- заявлением М от <дата>, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 04 часов нанесло ему удар бутылкой по голове (л.д.21 т.1);

- фотографиями, на которых запечатлены Ш, Пленкин Р.М.Р.М., К (слева направо) (л.д.37-38 т.1), подтвердившие в судебном заседании свои изображения (за исключением К, которому фотографии не демонстрировались);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (л.д.14 т.1);

- актом судебно-медицинского обследования №*** от <дата>, согласно которого у М установлены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня ( л.д.53 т.1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого у М обнаружены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня ( л.д. 57 т.1);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которой повреждения у М могли образоваться от одного удара в область головы тупым твердым предметом, каким могла быть стеклянная бутылка. Механизм образования соответствует показаниями М, данными им как в ходе дознания, так и судебного следствия. Место приложение силы в лобной области, направление удара спереди назад, положение М передней поверхностью головы к травмирующему удару (т.2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (л.д.11 т.1);

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора суд кладет показания М и Е, данные ими как в ходе судебного следствия, так и дознания, поскольку они дополняют друг друга, а противоречия стали возможны вследствии давности событий, свойств человеческой памяти, а оглашенные показания, как М, так и Е подтвердили. Указанные лица какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, ранее в неприязненных отношениях, конфликтных ситуациях с подсудимым Пленкиным Р.М. не состояли, впрочем как и свидетели К, Б, чьи показания, изложенные выше суд так же кладет в основу приговора. Показания как К, так и Б отвечают общей совокупности доказательств по делу, при этом К после нанесения Пленкиным Р.М. удара стеклянной бутылкой по голове М находился в непосредственной близости от них, и явился очевидцем, как сам Пленкин Р.М. указал на самого себя, как на лицо, совершившие преступление.

Показания свидетелей обвинения Ш, Ш, О суд кладет в основу приговора те, которые были даны в ходе дознания, поскольку именно указанные показания отвечают общей совокупности доказательств по делу. Были получены через непродолжительный период времени после совершения преступления, и наиболее подробны. При этом так же кладет в основу приговора показания Ш в части сообщения информации об отсутствии неприязненных отношений Пленкина Р.М. к М после толчка Пленкина в спину, поскольку в указанной части его показания согласуются с его оглашенными показаниями, и общей совокупности материалов дела.

Все доводы Ш, Ш, О, М, Е о нарушении дознавателем Б процедуры их допросов были судом проверены, и не нашли своего подтверждения.

Так, будучи допрошенной, дознаватель Б показала, что осуществляла допросы Ш, Ш, О, М, Е в здании полиции. Допрашиваемые лица показания давали в свободной форме, по окончании допросов каждый был ознакомлен с протоколом, замечаний не имели, проставили подписи. Каким образом указанные лица прибывали в здание полиции не вспомнила, при этом допустила, что могла сама провести их через служебную дверь и не записать в книгу регистрации посетителей, либо этого не сделали дежурные.

    Допрошенный в качестве свидетеля начальник дежурной части А, показал, что в здании МО МВД России «Воткинский» осуществляется регистрация прибывших граждан в соответствующей книге. Сведения вносит дежурный КПП в рабочее время. Допустил, что возможны факты не регистрации граждан в журналы по тем или иным причинам (обеденное время, по истечении рабочего времени, проход через служебную дверь вместе с сотрудником полиции и т.п.).

Потерпевший М допрошен дознавателем Б <дата> с <***> (л.д.46 т.1) и <дата> с <***> (л.д.47 т.1).

Свидетель Е допрошен <дата> с <***> (л.д.60 т.1).

Свидетель О допрошена <дата> с <***> (л.д.62 т.1).

Свидетель Ш допрошена <дата> с <***> (л.д.64 т.1).

Свидетель Ш допрошен <дата> с <***> (л.д.66 т.1).

    Согласно исследованной книги регистрации посетителей МО МВД России «Воткинский», которая пошита и пронумерована в 2 томах, следует:

    - <дата> к дознавателю Б прибывших лиц не зарегистрировано;

    - <дата> к дознавателю Б в период близкий к времени допросу Е зарегистрирован М (время нахождения с <***>, стр.199 т.1 книги);

    - <дата> к дознавателю Б прибывших лиц не зарегистрировано;

    - <дата> к дознавателю Б в период близкий к времени допросу О зарегистрированы:

    а) М (время нахождения с <***>, стр.6 т.2 книги);

    б) С, Ж (время нахождения с <***>, соответственно, стр.6 оборотная сторона т.2 книги);

    - <дата> к дознавателю Б прибывших лиц не зарегистрировано.

    Для сопоставления сведений, отраженных в книге регистрации исследованы:

    - а) материалы уголовного дела 1-419/17 в отношении М, согласно которого к своему производству дознаватель Б данное уголовное дело не принимала, и не проводила по нему никаких действий, в том числе с участием М. Более того, материалы данного уголовного дела не содержат сведений о проведении <дата> с М каких либо действий сотрудником правоохранительных органов.

    Соответственно установлено, что в книге регистрации посетителей отражены недостоверные сведения в части прибытия <дата> М к дознавателю Б;

    - б) материалы уголовного дела №*** по факту угрозы убийства, согласно которого к своему производству дознаватель Б данное уголовное дело приняла <дата> (л.д.10), и <дата> с <***> провела очную ставку между С и Ж, при участии адвоката П. Замечаний протокол никаких не содержит, в том числе и по времени проведения данного следственного действия.

    Соответственно установлено, что следственные действия с прибывшими лицами могут быть проведены в любое время, охваченное периодом пребывания. В данном случае, очная ставка между С и Ж проведена после окончания допроса О.

    Сведений о том, что Ш, Ш, О, М, Е находились в иных местах, нежели то, которое отражено в протоколах их допросов, материалы дела не содержат. Более того, все вышеуказанные лица, за исключением Ш, подтвердили свои подписи в оглашенных протоколах. В отношении свидетеля Ш проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой изложено выше, и установлено, что оспариваемые им подписи в протоколе допроса выполнены именно Ш. Соответственно, суд приходит к выводу, что все оглашённые протокола допросов Ш, Ш, О, М, Е подписаны ими лично по принадлежности, соответственно. Даже в случае ошибочного указания места производства допросов, суть сведений отраженных свидетелями при даче показаний и зафиксированных в соответствующем протоколе, при условии проставления в них подписей допрашиваемых лиц без каких либо замечаний по сути данных показаний, не может полечь за собой признание данных доказательств недопустимыми, поскольку место производства следственного действия не является существенным критерием оценки данных доказательств.

    Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие сведений о регистрации в книге прибывших в здание полиции <*****> УР, само по себе не является достаточным основанием для признания протоколов допросов Ш, Ш, О, М, Е недопустимым доказательством, поскольку не всякие сведения отраженные в данной книге являются достоверными. Более того, свидетели Б и А указали на возможность случаев не фиксации посетителей в указанной книге, и не доверять в этой части указанным лицам у суда оснований нет.

    Таким образом, суд кладет в основу приговора показания Ш, Ш, О, Е и М, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ. Кроме того, в отношении Е, М и показания данные ими в ходе судебного следствия, поскольку противоречия у данных лиц могли возникнуть в силу прошествии времени и свойств человеческой памяти, и их показания в целом дополняют друг друга. В отношении Ш помимо оглашенных показаний, так же кладет в основу приговора показания данные им в ходе судебного следствия лишь в части сообщения сведений об отсутствии конфликта и неприязненных отношений между Пленкиным Р.М. и М, поскольку в указанной части они согласуются и с ранее данными им показаниями, положенными в основу приговора, а так же другими доказательствами по делу. В отношении О помимо оглашенных показаний, суд кладет в основу приговора показания данные в судебном следствии в части сообщения ей Ш факта нанесения Пленкиным Р.М. удара М и отсутствия между ними конфликта (ответы на вопросы председательстввующего).

    Одновременно показания Ш, Ш, О данные в ходе судебного следствия в части отрицания нанесения удара Пленкиным Р.М. стеклянной бутылкой по голове М и наличия, перед нанесением удара, конфликта между ними (М и Пленкиным Р.М.) суд отвергает, как недостоверные, противоречащие общей совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля К, который ни с кем из допрошенным лиц не состоит в близких отношениях, проживает в другом субъекте РФ, отношений с допрошенными лицами не поддерживает, находился на месте конфликта в силу стечения обстоятельств, случайного знакомства с Ш, Пленкиным Р.М. и Ш.

    Изменение показаний свидетелями Ш, Ш, О стали возможны в результате их длительного общения с подсудимым Пленкиным Р.М., проживания в одном небольшом населенном пункте, наличия между ними дружеских отношений.

    При этом получение сведений о направлении служебного автомобиля органа дознания, о чем неоднократно указывала сторона защиты (ходатайство оставлено без удовлетворения), не имеет значение для квалификации действий подсудимого и не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

    Показания всех свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

    Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при их составлении и производстве допущено не было.

Какой либо заинтересованности экспертов в заведомо ложном заключении судом не установлено, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда оснований нет, все эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт работы, выводы их логичны, последовательны и мотивированы.

    При этом, и все письменные доказательства приведенные выше, суд так же кладет в основу приговора, по тем же доводам, как отвечающие общей совокупности доказательств по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом суд соглашается с доводами подсудимого о недопустимости в качестве доказательства - протокола осмотра места происшествия от <дата> участка местности, расположенного у остановки общественного транспорта <*****>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (л.д.39-42 т.1), исходя из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ участие понятых предусмотрено для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Эта же норма предусматривает возможность проведения следственного следствия без участия понятых, в частности осмотра места происшествия, но при обязательной фотофиксации. Применение фотофиксации преследует ту же цель, что и участие понятых.

Как следует из исследованного протокола осмотра места происшествия, при его проведении принимал участие потерпевший М, который указывал место нанесения ему удара стеклянной бутылкой, при этом на фототаблице приложенной к протокллу, фотоизображение самого М и того действия для которого осмотр проводился (указание места нанесения удара) не отражено. Следовательно, процесс фотофиксации не отвечает целям, заложенным законодателем ст.170 УКПК РФ, что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Одновременно с этим, исключение указанного доказательства, не препятствует установлению места совершения преступления, поскольку совершенные преступления не требуют определения места нанесения удара в точности до метра. Все свидетели, в том числе и потерпевший, указали, что удар и последующее падение М произошло на участке местности между автобусной остановкой и кафе «Славянка», чего вполне достаточно для принятия решения по делу, и соответствует предъявленному обвинению.

    Иных каких-либо процессуальных нарушений, по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

    Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов дознания не установлено.

При судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено, что <дата> с <***>, Пленкин Р.М., находясь на участке местности между автобусной остановкой и кафе «Славянка», по адресу: <*****> умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно отнесясь к гражданам находящимся там же, используя предмет в качестве оружия – стеклянную бутылку, нанес им М один удар по голове, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Суд указанные действия Пленкина Р.М. квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, <дата> с <***>, Пленкин Р.М., находясь на участке местности между автобусной остановкой и кафе «Славянка» по адресу: <*****> умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно отнесясь к гражданам находящимся там же, используя предмет в качестве оружия – стеклянную бутылку, нанес им М один удар по голове, причинив ему телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, и физическую боль.

Суд квалифицирует действия Пленкина Р.М. по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Пленкина Р.М., постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Давая квалификацию действий подсудимого Пленкина Р.М. суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение по каждому эпизоду умысел на совершение хулиганства по эпизоду ст.213 УК РФ, и хулиганских побуждений по эпизоду ст.115 УК МРФ, исходя из следующего.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и в части хулиганских побуждений по ст.115 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Общественный порядок – это сложившаяся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций система общественных отношений, обеспечивающая правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающая нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

    В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суд учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

    Как установлено в судебном заседании из показаний всех допрошенных лиц, преступления совершены в территории населенного пункта, при большом скоплении граждан, действия Пленкина Р.М. не имели повода, при этом Пленкин Р.М. использовал предмет в качестве оружия – стеклянную бутылку, и его действия явно направлены на желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а так же выражают циничное отношение к личности потерпевшего М. Пленкин Р.М. в демонстративной форме продемонстрировал как М, так и присутствующим лицам, в грубой форме свою силу, что и подтверждает грубое нарушение общественного порядка.

Как установлено, потерпевший М так и иные находящиеся там лица, опасности для Пленкина Р.М. не представляли, никаких действий в отношении последнего не предпринимали, так и не создавали условий для возникновения опасности для последнего, в виду отсутствия нападений на Пленкина Р.М., угроз и оскорблений в его адрес.

Непосредственно перед совершением преступлений конфликтных ситуаций между М и Пленкиным Р.М. не имелось. Даже в случае если бы между М и Пленкиным Р.М. произошел случайный толчок М Пленкина Р.М., который был исчерпан на месте, то есть на автобусной остановке. То это обстоятельство нельзя расценивать как наличие между ними конфликта и неприязненных отношений. Как сообщил сам подсудимый Пленкин Р.М., так и свидетель Ш, после того как ситуация с толчком была исчерпана, все о М сразу же забыли. М ушел, а Пленкин Р.М. к М неприязни не испытывал, и о нем не вспоминал.

Соответственно, в сложившейся в последующем обстановке, Пленкин Р.М., совершая преступления, осознавал что явно грубо нарушает общественный порядок и желает этого, поскольку цинично противопоставлял себя обществу и демонстрировал пренебрежительное к нему отношение, использовал без повода предмет в качестве оружия – стеклянную бутылку, а именно: Пленкин Р.М. сам подбежал к отошедшему на некоторое расстояние М со спины и сразу же нанес удар в присутствии граждан, при этом каких либо претензий М не высказывал, не сообщил о наличии у него неприязненных отношений, то есть его действия были направлены против общественного порядка.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, в каждом эпизоде, так же нашло свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего М, последний непосредственно после удара убирал осколки стекла со своей головы, что однозначно свидетельствуют о использовании Пленкиным Р.М. тупого твердого предмета, похожего на стеклянную бутылку. Суд приходя к указанному выводу принимает во внимание и заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которого повреждения у М могли образоваться от одного удара в область головы тупым твердым предметом, каким могла быть стеклянная бутылка.

Возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим М, судом проверялась, и нашла свое подтверждение.

Как следует из заключения эксперта №*** от <дата> у М обнаружены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба. Одновременно с этим, потерпевший в своих показаниях последовательно утверждает о том, что услышал за спиной бегущего в его сторону человека, и стал поворачивать голову в его сторону через правое плечо и в этот момент получил удар в область головы, при этом демонстрировал в судебном заседании с какой части головы стал убирать осколки – лобной части. Соответственно, нанесения удара Пленкиным Р.М. Мякишеву А.С. в момент, когда последний поворачивал голову в сторону травмирующего предмета, соответствуют и наступившим последствиям, и согласуется с выводами эксперта № №*** от <дата>.

    Разграничивая действия подсудимого Пленкина Р.М. по эпизодам, предусмотренным ст.213 и ст.115 УК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Учитывая, в результате преступных действий потерпевшему М причинены телесные повреждения (ранее уже перечислены), причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, действия подсудимого Пленкина Р.М. необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, по вышеуказанной выше судом квалификации.

Суд при этом исключает из объема обвинения по каждому эпизоду нанесение Пленкиным Р.М. нескольких ударов стеклянной бутылкой по голове М, поскольку совокупностью доказательств указанное обстоятельство не подтверждено. Как следует из показаний потерпевшего, после первого удара стеклянным предметом, тот сразу же разбился, и он убирал его осколки со своей головы (механизм продемонстрировал в судебном заседании). При этом нанесение ему последующих ударов стеклянным предметом в категоричной форме подтвердить не смог. Из показаний иных лиц так же не усматривается нанесение М нескольких ударов по голове стеклянным предметом. Обвинение сформулировано таким образом, что М нанесено несколько ударов по голове предметом, похожим на стеклянную бутылку, а не каким либо иным образом. Следовательно, учитывая, что стеклянная бутылка разбиралась о голову М от первого удара, нанесение иных ударов этим же предметов невозможно, но об этом и не сообщал потерпевший М. Возможность причинения обнаруженных у М телесных повреждений от одного удара стеклянной бутылкой по голове подтверждается и заключением экспертизы №*** от <дата>.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения по каждому эпизоду состояние алкогольного опьянения Пленкина Р.М. в момент их совершения. Указанное обстоятельство так же не подтверждено материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего. Сам по себе факт употребления алкоголя не может свидетельствовать о наступлении алкогольного опьянения, поскольку указанный критерий является сугубо индивидуальной особенностью каждого человека, а в отношении Пленкина Р.М. никаких заключений об установлении у последнего состояния опьянения не имеется.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каждому эпизоду, как совершенных в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, причинение вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта не имеется.

Поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, при отсутствии каких – либо угроз, оскорблений в адрес подсудимого, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого потерпевший, исключает совершение преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышении. Характер и способ совершенных подсудимым действий, выбор орудия преступления, свидетельствует об умышленном характере его действий.

Причастность иных лиц, кроме подсудимого к причинению потерпевшему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, не установлена.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, по изложенным выше основаниям.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Пленкин Р.М. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т.1 л.д. 100, 102, 104)

С учетом адекватного поведения подсудимого Пленкина Р.М. в ходе судебного заседания, и данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, и суд считает необходимым признать Пленкина Р.М. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает состояние здоровья подсудимого и близких лиц, наличие хронических заболеваний как у подсудимого, так и его близких лиц, оказание помощи близким лицам, наличие на иждивении малолетних детей, с матерью которых подсудимый проживал совместно и оказывал материальную помощь при их воспитании.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в виду отсутствия такового поведения со стороны М. Судом отклонены доводы о наличии какого-либо конфликта между М и Пленкиным Р.М. непосредственно до совершения преступлений, по приведенным выше мотивам, которые приводить повторно нецелесообразно. Даже в случае случайного толчка М в спину Пленкина Р.М., у Пленкина Р.М. неприязненных отношений к потерпевшему не возникло, в том числе и для нанесения удара, о чем он сам неоднократно указывал в судебном заседании. В это части показания Пленкина Р.М. подтвердил и Ш.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует судимость от <дата>.

При этом суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по основаниям указанным выше, приведенным в качестве мотива об исключении из обвинения указания на нахождения Пленкина Р.М. в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно ( л.д. 110, 112 т.1).

Назначая наказание по каждому эпизоду, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую по эпизоду ст.213 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, соответственно не применяет ее. Положения ч.6 ст.15 УК РФ к эпизоду ст.115 УК РФ применены быть не могут, поскольку указанное преступление и так отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

    С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого Пленкина Р.М., суд считает, что наказание за каждое преступление должны быть назначено только в виде реального лишения свободы, и поэтому не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Пленкина Р.М., пресечение совершения им преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, склонности Пленкина Р.М. к совершению преступлений против личности, здоровья граждан и не его стойком не желании встать на путь исправления.

Назначение иных более мягких видов наказания в отношении подсудимого, является не справедливым, не отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и будет не направлено на восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

При определении срока наказания по каждому эпизоду, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания по каждому эпизоду суд определяет не максимальный, но и не минимальный, учитывая нежелание Пленкина Р.М. встать на путь исправления, а достаточный для исправления подсудимого в законопослушную сторону.

Учитывая наличие совокупности преступлений, при определении размера наказания суд применяет положения части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В настоящее время Пленкин Р.М. осужден <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

    Учитывая, что все преступления по настоящему делу были совершены Пленкиным Р.М. до постановления приговора от <дата>, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо Пленкину Р.М. назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края о взыскании с подсудимого Пленкина Р.М., расходов связанных с лечением М в размере <сумма> (л.д.108 т.1).

Подсудимый Пленкин Р.М. иск не признал, поскольку отрицает вину в совершении преступлений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск прокурора подлежит удовлетворению.

Размер причиненного вреда подтверждается соответствующей справкой о стоимости лечения (л.д.107 т.1), и при этом по делу установлена причинная связь между действиями Пленкина Р.М. и понесенными затратами на лечение М.

    Вещественных доказательств при деле нет.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Пленкин Р.М. не задерживался.

По приговору Воткинского районного суда УР от <дата> Пленкин Р.М. содержится под стражей с <дата>, по настоящее время.

Учитывая применение ч.5 ст.69 УК РФ, а так же личность Пленкина Р.М., склонного к совершению умышленных преступлений против личности, суд считает необходимым изменить в отношении Пленкина Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пленкина Романа Маратовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

    - пунктом «а» частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

    - пунктами «а,в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

    В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пленкину Роману Маратовичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частного сложения назначенных наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно к отбытию Пленкину Роману Маратовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания вновь назначенного наказания, срок наказания, отбытый по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, с <дата> по <дата>.

    Меру пресечения в отношении Пленкина Романа Маратовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскать с Пленкина Романа Маратовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края <сумма>

Вещественных доказательств при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

    Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья                      Сычева Т.В.