Решение по делу № 2-700/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-700/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000629-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-700/2023 по исковому заявлению Тихонова Алексея Владимировича к Степаненко Галине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Степаненко Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 15.01.2023 в 20 час. 15 мин. на ул.Коммунаров, д. 40 в г. Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г/н №***, принадлежащий Степаненко Г.В., и Лада Приора, г/н №***, принадлежащий истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Лада Приора, г/н №*** получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". После осмотра автомобиля страховщиком САО "ВСК" истцу были перечислены денежные средства в сумме 113 216 рублей 50 копеек. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно заключению независимого оценщика ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 205 867 рублей 45 копеек, по единой методике с учетом износа – 123 869 рублей 13 копеек. Просит взыскать в его пользу со Степаненко Г.В. в возмещение убытков – 81 998 рублей 32 копейки, расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Истец Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Сопова Е.Н.

Ответчик Степаненко Г.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом выводов заключения эксперта и просила взыскать в пользу Тихонова А.В. со Степаненко Г.В. убытки в размере 78 006 рублей 69 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Bыслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2023 в 20 час. 15 мин. на ул.Коммунаров, д. 40 в г. Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г/н №***, под управлением Степаненко Г.В., и Лада Гранта, г/н №***, под управлением Тихонова А.В., а именно, водитель Степаненко Г.В. осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вина водителя Степаненко Г.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Допущенные водителем Степаненко Г.В. нарушения пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 15.01.2023, транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на имя Тихонова А.В., транспортное средство Нисан-Кашкай государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на имя Степаненко Г.В., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 11.04.2023 и карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 113 216 рублей 50 копеек по соглашению сторон об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08 февраля 2023 года.

Таким образом, страховая компания САО "ВСК" выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №*** ответчик Степаненко Г.В., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Степаненко Г.В.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО4 №1955 от 20.02.2023, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** в размере 205867 рублей 45 копеек.

По ходатайству ответчика Степаненко Г.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО5 №23-199 от 16.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, отраженных в материалах дела №2-700/2023, согласно среднерыночных цен в Липецкой области на дату 15.01.2023 (с учетом износа и без износа), составляет: с учетом износа узлов и деталей: 130 800 рублей; без учета износа узлов и деталей: 191 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительных расходов) в соответствии с Единой Методикой составляет 113 893 рубля 31 копейка.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО5 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ............. ФИО5 №23-199 от 16.08.2023, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 78 006 рублей 69 копеек (191900 -113893,31).

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение Мельникова К.В. №1955 от 20.02.2023.

Согласно чеку от 20.02.2023 Тихонов А.В. оплатил ФИО4 за экспертное заключение №1955 от 20.02.2023 - 10000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Тихонов А.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 660 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 540 рублей, исходя из следующего расчета: (78006,69-20000)х3%+800.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Тихонова А.В. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

27.03.2023 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Тихоновым А.В. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 15.01.2023 с виновника. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 27.03.2023 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2023 в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебные заседания – 02.05.2023 и 18.05.2023, в котором Сопова Е.Н. участие не принимала; судебное заседание после перерыва – 22.05.2023 продолжительностью 25 минут, в котором представитель истца заявляла ходатайства; судебное заседание – 04.09.2023, в котором Сопова Е.Н. давала объяснения, выступала в прениях. Вышеизложенные факты подтверждаются: протоколами судебных заседаний от 02.05.2023, от 18.05.2023-22.05.2023, от 04.09.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Степаненко Г.В. в пользу истца Тихонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 540 рублей (10000 (оплата экспертного заключения)+2540 (госпошлина)+10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степаненко Галины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тихонова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 006 рублей 69 копеек, сумму, оплаченную за услуги эксперта, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 100 546 (сто тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.