Решение по делу № 33-10578/2024 от 27.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-10578/2024 (2-790/2024) председательствующий 1 инстанции Володарец Н.М.

УИД 91RS0009-01-2024-000552-87 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Кирюхиной М.А.,

судей:     Буровой А.В.,

                  Синани А.М.,            

при секретаре      Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Овсяник Инны Анатольевны к Овсяник Николаю Николаевичу, третьи лица – Администрация города Евпатории, Борина Ксения Николаевна, Борин Максим Александрович, Борина Вита Александровна, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Овсяник Инны Анатольевны – Меметовой Сивие Батыевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2024 года Овсяник И.А. обратилась в суд с иском о признании Овсяник Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире также зарегистрированы ответчик и третьи лица. Овсяник Н.Н. в квартире не проживает и практически с самого начала не проживал, добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире не имеется. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания имущества не несет. Ответчик не является членом ее семьи. Регистрация Овсяника Н.Н. в квартире препятствует заключению договора социального найма.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Овсяник И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец, действуя через представителя, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверную оценку представленным ею доказательствам о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствии в квартире его вещей, спального места, не выполнения им обязанностей по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг. Также ссылается на противоправное поведение ответчика во время совместного проживания. Кроме того, утверждает, что пояснения допрошенного судом свидетеля, заинтересованного в исходе дела, не соответствующими действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Овсяник Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овсяник Н.Н., Борин М.А., Борина В.А., представитель Администрации г. Евпатории не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения Овсяник И.А., ее представителя Меметовой С.Б., Бориной К.Н., представителя Овсяник Н.Н. – Григорьевой М.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

<адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республика Крым, право зарегистрировано 04 марта 2022 года (л.д. 28-31).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 5 человек, в том числе наниматель Овсяник Н.Н., Овсяник И.А., дочь Борина К.Н., внуки ФИО17 (л.д. 7).

Сообщением ОМВД России по городу Евпатория подтверждается, что Овсяник Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что брак между Овсяник И.А. и Овсяник Н.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48).

Определением Евпаторийского городского суда АР Крым от 18 августа 1999 года утверждено мировое соглашение между сторонами спора по иску Овсяник Н.Н. к Овсяник И.А. о вселении и разделе лицевых счетов, согласно которому истец вселяется в квартиру <адрес> ответчица передает ему ключ от квартиры. Истец поселяется в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оплачивает задолженность по квартплате в сумме 54 грн. (л.д. 49).

В 2009 году проводились исполнительные действия о принудительном исполнении в части вселения Овсяник Н.Н. по указанному мировому соглашению (л.д. 50).

Согласно акту комиссии от 13 марта 2003 года, утвержденному Домоуправлением КЭЧ Евпаторийского района, Овсяник Н.Н. с 1999 года в квартире <адрес> не проживает, в январе 2003 года установил замок на входной двери комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, которая частично принадлежат Овсяник И.А. (л.д. 5).

Решением местного суда г. Евпатории от 11 июня 2003 года исковые требования Овсяник И.А., Овсяник К.Н. удовлетворены. На Овсяник Николая Николаевича возложена обязанность открыть дверные запоры комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> или предоставить истцам дубликаты ключей от комнаты.

Из акта от 11 января 2024 года, утвержденного директором ООО «УК «Черноморец-Юг», следует, что Овсяник Н.Н. по адресу: <адрес> не проживает с 2017 года по настоящее время (л.д. 6).

Согласно справке МУП «Управком «Уют» от 19 января 2024 года задолженность за найм жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 257, 11 рублей (л.д. 8).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщено об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя Овсяник Н.Н. (л.д. 27).

Судом первой инстанции проведен допрос свидетеля ФИО18 которая пояснила, что Овсяник Н.Н. проживает в принадлежащем ей и ее детям на праве собственности жилом помещении на основании устной договоренности, занимает одну комнату. При этом между ними близкие и родственные отношения отсутствуют, ей известно, что <данные изъяты> Овсяник Н.Н. – Овсяник И.А. и его <данные изъяты> препятствуют ему в проживании в спорной квартире, но неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ключ от квартиры ему не предоставляют и в квартиру не пускают.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое непроживание Овсяник Н.Н. в спорной квартире не носит добровольный и постоянный характер, ответчик Овсяник Н.Н. проявлял и продолжает проявлять интерес к спорной квартире, предпринимал попытки вселиться в квартиру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Овсяник Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они на правильность судебного решения не влияют. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что брак между сторонами расторгнут, между ними существуют конфликтные отношения, при этом со стороны Овсяник И.А. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении Овсяник Н.Н., в связи с чем он вынужден был обращаться за защитой своего нарушенного права. Кроме того, Овсяник Н.Н. не имеет на праве собственности иного жилого помещения. Жилое помещение, в котором в настоящее время Овсяник Н.Н. занимает одну комнату, ему предоставлено во временное пользование на основании устной договоренности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсяник Инны Анатольевны – Меметовой Сивие Батыевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    М.А. Кирюхина

Судьи                                А.В. Бурова

                                А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.