Решение по делу № 8Г-20301/2020 [88-19538/2020] от 13.08.2020

Дело № 88-19538/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Яне ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, о признании реконструкции квартиры незаконной, обязании самовольно реконструированную квартиру привести в первоначальное состояние, встречному иску ФИО4, ФИО5 Яны ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3, администрации <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 Яны ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО5 А.С. – ФИО10 по доверенности, настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы и полагающего кассационную жалобу ФИО3 необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А., о признании незаконной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности самовольно реконструированную квартиру привести в первоначальное состояние.

ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А., обратились в суд со встречным иском к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны самовольными произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 А.А., ФИО5 М.А. в лице законного представителя ФИО5 Я.А. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления подоконной части стены и оконно-дверного блока между кухней и лоджией квартиры на 5 этаже, отключения теплого водяного пола от общедомовой системы отопления; встречные исковые требования ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А., просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. По существу приводят доводы о несогласии с частичным удовлетворением иска ФИО3, поскольку требования необоснованные и с отказом в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа ей в удовлетворении иска.

ФИО3 представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 М.А.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А., ФИО5 А.А. являются собственниками <адрес>, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также указанным лицам принадлежат доли на общее имущество в этом многоквартирном доме.

ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А. и ФИО5 А.А. приобрели названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, которым были проведены работы по перепланировке квартиры и переустройству системы отопления.

Полагая, что проведённые работы не отвечают установленным требованиям, что они проведены в нарушение действующего порядка, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А. и ФИО5 А.А. заявили встречные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на положениях статьи 222, пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 25, статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «а, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывал разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что проведённые работы является перепланировкой и переустройством жилого помещения, которое является самовольным; в части проведённых работ имеется нарушение прав и законных интересов ФИО3, как собственника доли в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3, ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А. и ФИО5 А.А. занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 А.С., ФИО5 Я.А., ФИО5 М.А. и ФИО5 А.А.

Доводы кассационных жалоб ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 Яны ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: