Решение по делу № 33-9141/2023 от 25.07.2023

59RS0030-01-2023-000408-93

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 33-9141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2023 года гражданское дело № 2-426/2023 по иску Колегова Сергея Ивановича к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры «Еловский культурно-досуговый центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в связи с незаконным увольнением,

по апелляционной жалобе Колегова Сергея Ивановича на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колегов С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры «Еловский культурно-досуговый центр» (далее по тексту – МБУК «Еловский КДЦ») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) **-к от 30 марта 2023 г. по сокращению численности или штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ); восстановлении его на работе в прежней занимаемой должности культорганизатора МБУК «Еловский КДЦ»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 апреля 2023 г. по 19 мая 2023 г. в размере 14317 руб. 38 коп. а также по день рассмотрения иска в суде из расчета среднедневного заработка в размере 433 руб. 86 коп.; взыскании морального вреда в размере 100000 руб., в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании Колегов С.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель истца доводы изложенные в иске и пояснениях Колегова С.И. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кротова М.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, указала, что считает увольнение Колегова С.И. по сокращению численности штата работников МБУК «Еловский КДЦ» законным и обоснованным, процедура увольнения и порядок её проведения были осуществлены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Колегову С.И. отказано в полном объеме.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что его уволили по трудовому договору, который он не заключал с ответчиком и не занимал должность, которая указана в приказе. С момента получения им уведомления о сокращении штата от 27.01.2023 года и до приказа об увольнении работодатель не предложил ему ни одной вакантной должности или нижеоплачиваемой работы ни в одном структурном подразделении. Вывод суда, что свободные должности не могли быть предложены истцу в виду отсутствия у него необходимей квалификации, являются ошибочными, поскольку с 01.12.2003 по 31.03.2023 год, с небольшим перерывом он работал в культурно-досуговом центре Дубровский СДД и имеет соответствующую квалификацию, уровень знаний и большой опыт работы по данной специальности. Решение комиссии является незаконным, т.к. вынесено до принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников МБУК «Еловский КДЦ», приказ об этом работодателем издан 26.01.2023 г., в связи с чем 31.03.2023 г. прокурором внесено представление. Однако суд не посчитал указанное нарушения существенным. Полагает, что данный вывод является ошибочным. Комиссия не приняла во внимание его квалификацию, уровень знаний и большой опыт, он имеет множество поощрений и благодарностей, комиссия также не учла, что он является инвалидом ** группы, кроме пенсии по инвалидности других доходов не имеет, нуждается в санаторно-курортном лечении. Не согласен с указанными нарушениями отчетности с его стороны, суд не учел мнение жителей. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2021г. Колегов С.И. был принят на работу в МБУК «Еловский КДЦ» на должность культорганизатора – Приказ ** от 8 июля 2021 г. (л.д.31), трудовой договор **/21 от 8 июля 2021 г. (л.д.33-36).

17 января 2023г. главой муниципального округа – главой администрации Еловского муниципального округа Пермского края Ч. издано Распоряжение № 6-р «О мерах по достижению целевого показателя по оплате труда работников учреждений культуры Еловского муниципального округа в 2023 г.» (л.д.95-96), согласно которого постановлено:

-установить целевой показатель по оплате труда работников учреждений культуры Еловского муниципального округа на 2023 г. в размере 34323, 4 руб.;

-установить предельную штатную численность работников учреждений с 1 апреля 2023 г. в МБУК «Еловский КДЦ» - 26,5 штатных единиц;

- руководителю учреждения организовать и провести организационно-штатные мероприятия по приведению к штатной численности работников учреждений, установленной настоящим распоряжением, в срок до 31 января 2023 г.

Во исполнение приведенного распоряжения администрации Еловского муниципального округа, 25 января 2023 г. проведено заседание комиссии по социально-трудовым спорам МБУК «Еловский КДЦ» по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников (л.д.97-98; 131-132).

В соответствии с заключением указанной комиссии, на основании проанализированных данных, в том числе, относительно квалификации, уровня производительности труда и наличия преимущественного права на оставлении на работе при сокращении штата работников, кандидатов – культорганизаторов: ИТ., Колегова С.И. и БГ., увольнению по сокращению подлежит культорганизатор СП «Дубровский СДД» Колегов С.И. с учетом низкой квалификации, как не имеющий профессионального образования, при наличии только основного общего образования, с низкой производительностью труда за 2022 г., по сравнению с другими кандидатами, также не имеющего, предусмотренного законодательством, преимущественного права на оставлении на работе при сокращении.

Сообщение МБУК «Еловский КДЦ» о принятии решения о сокращении численности (штата) работников учреждения (л.д.201), в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в целях получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ), было направлено учреждением 26 января 2023 г. лишь в отношении работника – БЗ., являющейся членом профсоюза, в отношении Колегова С.И. соблюдение указанного порядке не требовалось, поскольку он членом профсоюза не являлся.

Сообщение в службу занятости населения о предстоящем сокращении численности работников МБУК «Еловский КДЦ» было направлено 27 января 2023 г. (л.д.106-112).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении Колегова С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт не соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников Муниципального бюджетного учреждения культуры «Еловский культурно-досуговый центр» на основании Распоряжения администрации Еловского муниципального круга Пермского края от 6-р от 17.01.2023 года.

Приказом МБУК «Еловский культурно-досуговый центр» № 2 от 26 января 2023 года о сокращении с 01 апреля 2023 года определено, что из организационно-штатной структуры исключены: должность хормейстера, три должности культорганизаторов, две должности руководителя кружка, уборщики (л.д.129,т.1).

Приказом МБУК «Еловский КДЦ» от 31 марта 2023 года внесены изменения в штатное расписание и утверждено штатное расписание (л.д. 116, т.1).

Таким образом, сокращению подвергнуты ставки с одинаковыми должностными обязанностями, учитывая возможность перераспределения функциональных обязанностей.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из указанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что при увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.

Оценивая доводы истца о наличии у него преимущественного права перед иными работниками, осуществляющими должностные обязанности культорганизаторов в связи с наличием у него опыта работы в указанной сфере, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Так на ставках культорганизаторов в структурном подразделении «Дубровский СДД» согласно представленного в материалы дела штатного расписания на 01.01.2023 г. определены ИТ. 0.7 ставки, Колегов С.И. 0.7 ставки, БГ. 0.25 ставки (л.д. 114, т.1).

Для определения уровня производительности труда и квалификации в материалы дела представлены данные отчётности, оценив представленные отчеты ИТ., Колегова С.И. и БГ. (л.д.150-168); докладных заведующей отдела ИА и ПД учреждения ЛН., заместителя директора ШТ., писем ЛН. на имя Колегова С.И. (л.д. 170,171,173,174,177), объяснительных Колегова С.И., его ответа на письмо ЛН., направленного на адрес электронной почты МБУК «Еловский КДЦ» (л.д.172,175,176), а также пояснений представителя ответчика, свидетеля и фактически самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что объективно Колегов С.И. по сравнению с другими культорганизаторами учреждения (ИТ. и БГ.), имеет более низкую производительность труда и квалификацию; неоднократно в течение 2022 г. допускал нарушения порядка составления и предоставления отчетности о своей работе, отказываясь, без наличия на то законных оснований, исполнять свои должностные обязанности в части предоставление отчетности о работе в предусмотренные сроки и в утвержденной форме, предусмотренные как его должностной инструкцией (л.д.18-20), трудовым договором – пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 (л.д.33-36), так и внутренними приказами работодателя, с которыми Колегов С.И. был ознакомлен под роспись (л.д.169,179-200).

В суде первой инстанции истец не оспаривал, что иногда не исполнял обязанности по предоставлению отчётности, представленные суду первой инстанции о проделанной им работе в 2022 г. на основании журнала рабочего времени клубного формирования (л.д.147), указывающие по убеждению Колегова С.И. и его высокой производительности труда, по сравнению с другими культорганизаторами учреждения, в частности ИТ., по мнению суда первой инстанции, в качестве достоверных расценены быть не могут, поскольку осуществлены самим истцом, на основании заполнения им, заведенного собственного журнала учета своей работы, при том, что такой учет должен был осуществляться в журнале официально утвержденной формы (л.д.184-198), согласно Приложение № 3 к Приказу № 47 от 9 декабря 2021 г. «Об утверждении форм документов в КДУ»). Кроме того, указанные, предоставленные Колеговым С.И. сведения (л.д.147) противоречат официальной отчетности учреждения за 2022 г. (л.д.150-168), что в полной мере также согласуется с фактами, указывающими на ненадлежащее ведение отчетности Колеговым С.И. (л.д.170-177). Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом судебная коллегия полагает возможным оценить также представленную в материалы дела информацию по каждому культорганизатору за 2022 года, а именно:

ИТ. проведено 73 мероприятия, 3341 посещения, 1545 участников, ведет 4 клубных формирования: 34 участника, 1250 посещений.

БГ. проведено 12 мероприятий, 167 посещений, 127 участников, краеведческая работа в течении года (руководитель музея).

Колеговым С.И. проведено 28 мероприятий, 535 посещений, 404 участника.

При оценке уровня производительности суд обоснованно подтвердил наличие высокой производительности у ИТ., средней у БГ., и низкой у Колегова С.И.

При оценке наравне с производительностью уровня квалификации каждого работника, то наличие у БГ. наличие высшего педагогического образования при более высокой производительности по сравнению с истцом, предоставляет БГ. преимущественное право перед Колеговым С.И., наличие у ИТ. среднего специального образования, курсов повышения квалификации и высокой производительности, наличие двух несовершеннолетних детей, также предоставляет последней преимущество перед Колеговым С.И.

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что БГ. осуществляет обязанности руководителя музея на общественных началах, кроме 0,25 ставки культорганизатора, в иных организациях и учреждениях не работает.

Наличие у Колегова С.И. грамот, благодарностей, благодарственных писем, публикаций в местной газете «Искра Прикамья», положительных характеристик (л.д.39-62;120-122), также было предметом оценки суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что представленные грамоты и благодарности безусловно, указывает на его добросовестное отношение к своему труду в области развития физической культуры и спорта села и района, что в тоже время, согласно положений ст. 21 ТК РФ, объективно является обязанностью каждого работника, исполняющего свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а поощрение работника за добросовестный эффективный труд, в соответствии с положениями статей 22, 191 ТК РФ, в том числе, в виде благодарностей, является правом работодателя, в связи с чем, данный критерий сам по себе, с учетом положений ст. 195.1 ТК РФ, без учета уровня образования работника и выполнения им всех возложенных на него должностных обязанностей, при определении его квалификации, учитываться не может.

Наличие у Колегова С.И. сертификата (л.д.57) о том, что 18 октября 2013 г. (один день) он принял участие в семинаре по теме «Сценография», в качестве повышения его квалификации, расценено быть не может.

Продолжительность работы Колегова С.И. у одного работодателя, не может быть расценено как преимущественной право. По смыслу статей 179 и 195.1 Кодекса, в их взаимосвязи, не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. Кроме того, согласно данных трудовой книжки истца (л.д.31) в МБУК «Еловский КДЦ» на работу культорганизатором он принят 8 июля 2021 г., в соответствии с должностной инструкцией культорганизатора (л.д.18-20), одним из квалификационных требований к работнику, замещающему данную должность, является наличие высшего профессионального образования (культуры, искусства, педагогического) или такого же среднего профессионального образования при наличии стажа работы.

Доводы истца о нарушении его права на трудоустройство, поскольку ответчиком в период проведения процедуры сокращения ему ничего не предлагалось, судебной коллегией отклоняются, поскольку вакантные должности, соответствующие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья в период проведения процедуры сокращения у ответчика отсутствовали.

Установлено, что согласно штатного расписания МБУК «Еловский КДЦ» на 1 января 2023 г. (л.д.113-115) и на 1 апреля 2023 г. (л.д.117-119), в учреждении имелись вакантные должности, соответственно:

- на 1 января 2023 г. в отделе информационно-аналитической и проектной деятельности методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам; в отделе культурно-досуговой деятельности, главный хормейстер, руководитель кружка; заведующий (директор) Сугановского СДД;

- на 1 апреля 2023 г. в отделе административно-управленческой деятельности заместитель директора по АХЧ; в отделе информационно-аналитической и проектной деятельности методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам, главный хормейстер; заведующий (директор) Сугановского СДД.

При этом, должность руководителя кружка в отделе культурно-досуговой деятельности, в соответствии с Приказом МБУК «Еловский КДЦ» № 2 «О сокращении численности (штата) работников» от 26 января 2023 г. с 1 апреля 2023 г. подлежала сокращению, в связи с чем предложена Колегову С.И. быть не могла.

Вакантные должности: методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам, заместитель директора по АХЧ и заведующий (директор) Сугановского СДД, истцу Колегову С.И. работодателем также не могли быть предложены, с учетом положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в ввиду отсутствия у него необходимой квалификации для их замещения, а именно наличие соответствующего образования (л.д.81-92).

Довод стороны истца о том, что вакантная должность заведующего (директора) Сугановского СДД могла быть замещена Колеговым С.И. с учетом лишь того, что он имеет соответствующий стаж работы по указанной профессии, а именно ранее, в период с 28 октября 2008 г. по 2 декабря 2013 г. замещал должность директора Дубровского СДД, является не состоятельным, поскольку согласно норм действующего законодательства, локальных актов работодателя – должностная инструкция заведующего Сельского дома культуры (л.д.81-84), квалификационным требованием к кандидату на замещение указанной должности является: обязательное наличие, помимо опыта работы в ней, высшего либо среднего специального профильного профессионального культурологического (менеджмент социально-культурной деятельности, менеджмент организации, экономика, юриспруденция) или педагогического образования, а также наличие ряда дополнительных профессиональных программ.

В суде апелляционной инстанции истец по существу указал, что настаивает именно на работе на прежней ставке и незаконности сокращения его ставки, поскольку весь период работы был связан со спортом в своем селе.

Свидетель ЛЛ. допрошенная судом первой инстанции показала, что Хобби-клуб располагается в подвальном помещении Дома культуры, истец в период ее работы в должности главы администрации занимался организацией спортивных мероприятий. Истца сократили как культорганизатора, согласна, что два культорганизатора на селе не нужно, но нужна ставка спорторганизатора.

Довод истца о наличии ошибок при издании приказе о сокращении и расторжении трудового договора, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку безусловно являются техническими ошибками, которые впоследствии были исправлены.

Довод апеллятора, что заседание комиссии по социально-трудовым вопросам МБУК «Еловский КДЦ» об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников учреждения было проведено 25 января 2023 г., то есть ранее принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников – Приказ № 2 «О сокращении численности (штата) работников» от 26 января 2023 г., не влечет отмену постановленного решения, поскольку наличие преимущественного права, а также оценка уровня производительности и квалификации работников, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит обсуждению и оценке в судебном заседании, что и было сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод комиссии о наличие либо отсутствии у работников преимущественного права не является безусловным для суда.

Существенного нарушения порядка и (или) процедуры увольнения Колегова С.И. по сокращению численности работников учреждения, допущено не было.

Проведение заседания такой комиссии, предшествующее принятию работодателем решения о сокращении численности штата работников, грубым нарушением порядка (процедуры) увольнения работников по сокращению численности штата, не является, в данном случае, о незаконности увольнения истца Колегова С.И., не свидетельствует.

Также судебная коллегия полагает необходимом отметить, что обстоятельства, которые были предметом оценки указанной комиссии, были проверены как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией.

Довод апеллятора, что он имеет 3 группу инвалидности, размер пенсии составляет 13000 рублей, проживает один, не предоставляет истцу преимущественного права.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком установленной ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, которые по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула у суда отсутствовали, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований И. является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением в ходе рассмотрения дела не установлен, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказано также правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года