Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3603/2021 от 24.05.2021

№ 16-3603/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          16 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Егорова Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2021, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2021, состоявшиеся в отношении Егорова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2021, Егоров А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, с началом исчисления срока ареста с 14 часов15 минут 31.01.2021.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2021 производство по жалобе ФИО3 на указанное постановление прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Егоров А.В. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Прекращая производство по жалобе ФИО3, действующего в интересах Егорова А.В., на постановление о назначении административного наказания, судья Санкт-Петербургского городского суда в определении от 10.02.2021 счел, что доверенность от 10.01.2021 оформлена ненадлежащим образом.

Данные выводы судьи Санкт-Петербургского городского суда являются правильными.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Из содержания названной выше доверенности следует, что она заверена генеральным директором <данные изъяты> ФИО4 Между тем, документов, подтверждающих факт нахождения Егорова А.В. в трудовых отношениях с указанным обществом, с доверенностью не представлено.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Согласно части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела 31.01.2021 в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, Егоров А.В. добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади г. Санкт-Петербурга по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «В поддержку Алексея Навального». При этом Егоров А.В. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «Россия будет свободной», «Путин-вор», «Хватит лжи и бреда! Посадите деда»», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, при этом указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходов, нарушение режима работы общественного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 31.01.2021 № (л.д.4-5), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31.01.2021 № (л.д.6), протокол об административном задержании от 31.01.2021 АЗ № (л.д.29), видеозапись (л.д.31), рапорт командира взвода ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 31.01.2021 ФИО5 (л.д.7), объяснения ФИО5 (л.д.8), объяснения ФИО6 (л.д.9), письма заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2021 (л.д.17-21), оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Егорова А.В. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых видеозапись, из которой следует, что граждане, принявшие участие в несогласованном публичном мероприятии, движутся колонной по тротуарам и проезжей части, создавая помехи движению транспортных средств и пешеходов.

В рассматриваемом случае участие Егорова А.В. 31.01.2021 в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, повлекшее указанные последствия установлено исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица события вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Внесение в указанный протокол номера, а так же сведений о месте работы и семейном положении заявителя, не может быть расценено как внесение исправлений с нарушением установленного порядка, поскольку не повлекли существенного изменения содержания протокола в части фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для привлечения к участию в деле участников дорожного движения, которым проведение несанкционированного публичного мероприятия создало помехи, в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем непривлечение указанных лиц по делу не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя.

        Порядок и срок давности привлечения Егорова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Егорову А.В. в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении частных определений рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2021, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2021, состоявшиеся в отношении Егорова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егорова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции