Решение по делу № 33-4231/2018 от 12.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Сыча М.Ю.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гарничева Олега Викторовича по доверенности Абдурахманова Магомеда Халиловича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года по гражданскому делу №2-3597/2017 об отказе в восстановлении срока обжалования определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения иска Гарничева Олега Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года Гарничев О.В. через представителя по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате проведенного экспертного исследования - 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 23 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 руб., отправку почтовой корреспонденции – 190 руб.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года исковое заявление Гарничева О.В. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное определение суда представитель истца - Абдурахманов М.Х. подал частную жалобу. Одновременно апеллянтом был заявлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

    Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Абдурахманова М.Х. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Считая определение суда от 30 января 2018 года незаконным и необоснованным, представитель Гарничева О.В. – Абдурахманов М.Х. подал частную жалобу, просит его отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд безосновательно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, нарушив права и законные интересы истца.

          Письменных возражений на частную жалобу истца не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

    Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято в предварительном заседании и оглашен полный текст. Истец по делу в предварительном заседании не присутствовал, однако в нарушение требований ст.214 ч.1 ГПК РФ копия определения истцу судом не направлена. Участие представителя в судебном заседании не освобождает суд от выполнения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое определение принято судом 20 декабря 2017 г., с учетом требований гражданского процессуального законодательства последним днем для подачи частной жалобы являлось 04 января 2018 г., который был нерабочим днем. Первый рабочий день после праздничных выходных дней был 09.01.2018, частная жалоба поступила в суд 11.01.2018 (л.д.95), одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока с обоснованием, что истец получил копию определения 27.12.2017 (л.д.92).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательства материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении частной жалобы.

Выводы суда основаны на ошибочной оценке обстоятельств и толковании норм процессуального права, ввиду чего определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу срока на обжалование определения суда от 20.12.2017.

Поскольку в отношении частной жалобы суд не выполнял требования ст. 333 ч.2 ГПК РФ, гражданское дело подлежит возвращению в Киевский районный суд города Симферополя для выполнения действий, которые входят в полномочия суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года отменить.

Восстановить Гарничеву Олегу Викторовичу срок на обжалование определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года в порядке апелляционного производства.

    Гражданское дело №2-3597/2017 возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. 333 ч.2 ГПК РФ в отношении частной жалобы Гарничева Олега Викторовича на определение суда от 20 декабря 2017 года.

Председательствующий судья:                                  Самойлова Е.В.

Судьи:                                    Романова Л.В.

                                                                                      Сыч М.Ю.