Решение по делу № 33-8474/2023 от 19.04.2023

Судья Галиуллин А.Р.                                      УИД 16RS0046-01-2021-023745-20

                                                                                       Дело № 2-1057/2022

                                                                                               Дело № 33-8474/2023

                                                                                               Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,

          при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Двирника В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Двирника В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Двирника В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Двирника В.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Двирник В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ. В дальнейшем срок ареста Истца неоднократно продлевался в плоть до 10 сентября 2019 года. 06 августа 2019 года приговором Советского районного суда г. Казани РТ Двирник В.В. был осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ (2 эпизода) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафу в размере 400 тысяч рублей. 26 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республика Татарстан приговор в отношении Двирника В.В. признан законным. 13 октября 2021 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ судебные решения о продлении срока содержания Истца под стражей в период с 4 декабря 2015 года до вынесения судом приговора от 6 августа 2019 года, а также соответствующие решения суда апелляционной инстанции были отменены.

На основании указанного истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате длительного незаконного содержания под стражей, в пользу истца Двирника В.В. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

           В судебном заседании истец, участвующий путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ просил в удовлетворении иска отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Двирник В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд, определяя размер компенсации морального вреда не учел, что истец, находясь длительное время незаконно под стражей, не мог участвовать в жизни своей семьи, в воспитании ребенка, в финансовом обеспечении своей семьи, а также не смог закончить процесс получения образования. Фактически истец в период с 04.12.2015 по 06.08.2019 был незаконно вычеркнут из жизни его семьи, что причинило значительные моральные страдания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ.

В дальнейшем срок ареста Истца неоднократно продлевался в плоть до 10 сентября 2019 года.

06 августа 2019 года приговором Советского районного суда г. Казани РТ Двирник В.В. был осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (2 эпизода) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафу в размере 400 000 рублей.

26 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республика Татарстан приговор в отношении Двирника В.В. признан законным.

13 октября 2021 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ судебные решения о продлении срока содержания истца под стражей в период с 4 декабря 2015 года до вынесения судом приговора от 6 августа 2019 года, а также соответствующие решения суда апелляционной инстанции были отменены.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в данном случае незаконными постановлениями о применении мер пресечения в виде содержания под стражей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является явно заниженным, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года судебные решения о продлении срока содержания истца под стражей в период с 4 декабря 2015 года до вынесения судом приговора от 6 августа 2019 года, а также соответствующие решения суда апелляционной инстанции были отменены, основания для возмещения истцу причиненного морального вреда вследствие незаконного заключения под стражу в рассматриваемом случае имелись.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    В денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Честь и достоинство, жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, поэтому моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. Поэтому законодателем и избрана категория «компенсации морального вреда», как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий.

Это вытекает из анализа вышеуказанной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №404-0).

Суд принимает во внимание и то, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципов разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельств незаконного лишения истца свободы, индивидуальных особенностей истца, длительности уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, обоснованно посчитал сумму в размере 15 000 рублей достаточной для возмещения перенесенных истцом моральных и нравственных переживаний.

При этом судом обоснованно учтено, что время содержания под стражей с 4 декабря 2015 года до вынесения судом приговора от 6 августа 2019 года зачтено в срок отбывания назначенного указанным приговором наказания в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Таким образом, в конечном итоге истец не находился под стражей незаконно. Судебные постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были признаны незаконными вследствие их немотивированности.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Двирника В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                             8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи